Константин Сонин (ksonin) wrote,
Константин Сонин
ksonin

Categories:

Остановка в пустыне (Пикник на обочине)

Довольно глупо писать анонс научной конференции в ночь перед вторым днём. Не хватило внимания и я просмотрел чуть ли не главное событие веcенне-летнего сезона 2013. Тем более, что мини-конференция очень близка к теме моих исследований. Тем более, что я принимал (небольшое) участие в её организации - это совместное мероприятие ВШЭ и РЭШ. Ну, лучше поздно, чем никогда.

Называется «Современная политическая экономика: синтез формальных и эмпирических моделей». Те, для политическая наука - это прежде всего формальные модели, не успели оглянуться - то, что 50-60 лет назад, во времена Эрроу и Холта, казалось разделом прикладной математики, 30-40 лет назад, когда свои модели строили Мюллер, Сатеруайт и другие специалисты по дизайну механизмов (хорошим введением является книжка Данилова-Сотскова "Механизмы группового выбора", ну и, конечно, главы 21-23 учебника микроэкономики MWG; это кому лень читать первый том Остен-Смита и Бэнкса) стало фундаментом экономической теории, то, что 15-20 лет назад - у тех же Феддерсена с Пессендорфером казалось просто красивой теорией игр (при правиле консенсуса шанс осудить невиновного выше, чем при правиле простого большинства - не верится? Читайте Ф-П) - вдруг обернулось в 2000-е моделями, которые можно оценивать статистически или с которыми можно проводить лабораторные эксперименты. Конференция этому и посвящена - как проверить - с помощью экспериментальных или реальных данных - формальные модели политологии.

В "Уроках экономики" я посвятил целую главу (в интернете есть сокращенный - или, точнее, исходный - вариант из SmartMoney) лабораторным экспериментам Леат Ярив из Калтеха, в которых она пыталась, вместе с соавторами, проверить теорию Феддерсена-Песендорфера. А завтра можно будет (заказав пропуск) посмотреть на Леат Ярив вживую - она будет рассказывать совместную статью с Мэттом Джексоном (самым известным теоретико-игровиком в своём поколении) про динамику общественного выбора, "Collective Dynamic Choice: The Necessity of Time Inconsistency."  Теория-то вполне предсказуема: если межвременные предпочтения агентов неоднородны, то любой Парето-эффективный метод агрегации приводит к тому, что общественные предпочтения в разные моменты времени противоречат друг другу (как вообще сказать по-русски "time-inconsistent"?). [Простая задача: привести контрпример к утверждению из предыдущего предложения. Я специально опустил одно дополнительное предположение, которому должны удовлетворять методы агрегации предпочтений. Если его добавить, то будет верно.]

Теория-то простая, а вот на результаты лабораторных экспериментов, проверяющих эту теорию, стоит полюбоваться.

А следующая статья - "Words Get in the Way: The Effect of Deliberation in Collective Decision-Making"  Матиаса Ярекзовера (?!) из Принстона с соавторами, тестирует теории с помощью реальных данных. Авторы пытаются оценить влияние возможности обсуждения (обмена информацией) перед голосованием на результаты (принятые решения). Для этого они используют данные по всем уголовным делам, которые рассматривались американскими судами определенного уровня с 1925-го по 1996-ой год. Некоторые разделы статьи - в части эконометрического оценивания - там слишком сложные, чтобы я её мог так запросто понять (и тем более пересказать). Однако те, кто понимает, как сложно оценивать равновесные исходы в модели со стратегическими игроками (и, тем более, в случае неполной информации), оценят статью.

Да и вообще - если у кого-то есть сомнения, что современная политология - это нормальная наука, очень близкая к естественным - и методологически, и по критериям достоверности - не спорьте. Посмотрите хотя бы статьи Леат и Матиаса и, я уверен, чем глубже вы разберётесь, тем больше мне поверите.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments