Константин Сонин (ksonin) wrote,
Константин Сонин
ksonin

Categories:

Пример неправильного написания научной статьи

Пока выбирал на какие сессии ежегодного Конгресса европейской экономической ассоциации (EEA/ESEM 2013) пойти, обнаружил статью, на основе которой можно показывать студентам, как нельзя писать статьи. В данном случае это и неэтично, и два балла...

Что сделали авторы (в дополнение к собственной - возможно, вполне нормальной - работе)? Во-первых, переписали обзор литературы из оригинальной статьи - не написали свой, а поменяли на синонимы слова между ссылками в оригинале. Это не плагиат, хотя полноценная "серая зона" и даже хуже. В разных науках обзоры пишутся по-разному. (Там, где публикуются сотни работ в год или "letters", там и ссылки бывают списком.) В экономической науке, в которой статьи пишутся "медленно" - нормальный академический экономист публикует 1-3 статьи в год, принято, чтобы обзор был подробным, развернутым и был составной частью текста. Соответственно, небольшой обзор литературы, настолько сильно совпадающий с обзором из другой статьи, производит плохое впечатление. (Как всегда, худший вариант это не "двойка", а то  что преподаватель - в данном случае редактор журнала - двойку не поставит, но запомнит.)

Во-вторых, взяли секцию "Anecdotal evidence" из статьи-оригинала, сохранив не только "evidence", но и многие слова (такое лёгкое переписывание с сохранением и смысла, и логики, и деталей, и цитат). Я бы сказал, что это плагиат, но мелочь. Никакого прямого наказания за это - подачу на крупную и важную конференцию такой статьи - конечно, нет. (За нарушение академической этики прямого наказания, как правило, и нет - на то она и этика, чтобы покрывать то, что не покрывается формальными правилами.) Но репутацию испортить легко, а исправить трудно, так что лучше (выгоднее) так никогда не делать.

Я ещё почему вспомнил про студентов - авторы, возможно, сами не понимают, как как глупо они поступили. (В моей практике большинство случаев плагиата у студентов связано не с злонамеренностью, а полным непониманием, что такое работа с чужими работами.) При том, как эти ребята назвали статью, шанс, что это останется незамеченным, был совсем небольшим... И совсем глупо, если у них там хорошие и оригинальные эмпирические результаты.

Статья "Mao’s Last Revolution: A Loyalty-Competence Tradeoff", BAI, Ying and ZHOU, Titi - между прочим, из крутого университета, HKUST (первый автор имеет, кстати, публикации в нормальных журналах).

Наша с Егором статья "Dictators and Their Viziers: Endogenizing the Loyalty-Competence Trade-Off", Journal of European Economic Association, 9 (5), pp. 903–930, October 2011.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments