 |
|
 ksonin | |
|
|
|
|
|
|
|
Slon.ru выложил расшифровку нашего "парного интервью" с легендарным (и, неудивительно, интереснейшим) Львом Краснопевцевым в " День просветителя", проводившийся чуть ли не в двадцати московских музеях сразу. Была прекрасная аудитория - послушать пришли и заслуженные люди города - Дмитрий Зимин, Мариэтта Чудакова, Александр Осповат, и группа студентов из Южного федерального университета - такими слушателями я горжусь ничуть не меньше. Расшифровка Slon сделана очень хорошо - разговор, наверное, был более сбивчивым, как все живые разговоры. Ведущие - Анна Немзер и Илья Венявкин делали всё возможное, чтобы мы не отклонялись рт продуманного сценария (чем лучше подготовлен интервьюер, тем живее и непосредственнее смотрится), и в то же время старались нас не прерывать, проявляя свойственный хорошим ведущим такт и чувство ритма. Остались шероховатости - например, в том месте, где я сравнил привычные наши дискуссии ("Кейнс сказал это", "Лукас ответил то") со средневековыми дискуссиями, я это сделал в два предложения, а не в одно (так получилось непонятно). Но в целом небольшой текст получился, как и было задумано, вкладом в день просветителя.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ну, вроде как не Маркс придумал ТТС. Он по-моему, основывался на рикардианских наработках?
Да, Вами упомянут Василий Леонтьев. Как Вы относитесь к его идеям?
Ведь он считал весьма полезным отменить такую штуку, как коммерческая тайна, дабы... можно было отслеживать материальные потоки. Всё это, очевидно, снижало бы неопределенность среды, предпринимательские риски, соответствующие трансакционные издержки.
А если притянуть к этому (возможно, за уши) теорию игр, то в такой довольно прозрачной системе взаимодействия будут уже более кооперативными.
В-общем, Ваше отношение к идеям Леонтьева.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Где-то как-то Аузан хорошо сказал, что если бакалаврам он рассказывает, что экономика - это наука, то уже с магистрантами он более честен - им он говорит, что нет такой науки как экономика, а есть всего лишь один из множества способов посмотреть на мир людей.
А если дополнить эту мысль рассуждениями товарища Блауга, который по-честному говорил, что у него, как исследователя развития экономической мысли, сложилось впечатление что, зачастую, каждое новое поколение экономистов ставит задачу опровергнуть "механику" предшественников, то... у меня нет оснований не доверять Блаугу.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Спасибо за Ваш ответ.
В каком-то ещё его (Аузана) выступлении он сказал, что ВШЭ - это МГУ, сбежавшее от марксизма.
Как мы знаем, в МГУ марксизм остался. То есть, там по крайней мере на одну точку зрения больше.
Правильная она или нет... я, честно говоря, тоже не вижу в идеях Карла Генриха каких-то актуальных и полезных на сегодняшний день наработок. Ну, кроме его потрясающего слогана - создании общества, в котором "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех".
Кстати, тут Маркс выступает как методологический индивидуалист - ведь сначала у него стоят интересы каждого.
Правда, его классовый подход зарубает всю эту идею на корню. То есть он сам, сгребая ежовыми рукавицами миллионы людей в "классы", обрекает себя на проигрыш в достижении своей цели - свободном развитии каждого.
P.S.
Если Вы выскажетесь ещё и по поводу Вашего отношения к мыслям Леонтьева (в контексте, изложенном парой постов выше), то... это было бы здорово.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ну, Александр, левые бывают авторитарные и антиавторитарные.
Я - из последних, а Маркс... Маркс, он, конечно гуманист, но через диктатуру пролетариата "свободного развития" никак не получается. Path dependence problem, будь она не ладна.
Кроме режимов частной собственности и государственной, есть ещё режим коммунальной собственности и режим "не-собственности".
И лично мне, как человеку, интересующемуся институциональной и поведенческой экономикой, интересны не просто абстрактные лозунги, а конкретные правила игры, которые можно предложить обществу, с надеждой, что следование этим правилам приведет это общество к "свободному развития каждого", а не в ГУЛАГ.
И в этом отношении лично мне зело симпатичен недооцененный режим коммунальной собственности.
В-общем, Александр, со времен Маркса люди много чего изучили и цепляться за его идеи...
Но это не значит, что я, например, разделяю идеологию хозяина этого блога.
Он зачастую лукавит, недоговаривает и не отвечает на неудобные вопросы.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: ksonin |
Date:
Декабрь, 6, 2013 14:53 (UTC)
|
| (Ссылка) |
|
Re: :)
|
Вы бы прислали ссылку на высказывание Леонтьева - трудно сформулировать отношение к мысли в пересказе, не зная контекста.
Но вообще - конечно, для планирования отсутствие коммерческой тайны было бы хорошим делом. Но это в принципе, а на практике вряд ли. Но, главное, с тех пор (с работ Гурвица-Маскина-Майерсона-Мильгрома-Хольмстрома, то есть с 1970-х...) стало понятно, что основной "тайной" являются "предпочтения" субъектов экономики. То есть (чтобы ответить Леонтьеву) не сведения о том, что фирма делает, а о том, что она хотела бы сделать, если бы обстоятельства изменились. А как это можно "раскрыть"? Если потребовать, чтобы люди и фирмы писали "планы на будущее", то будут (см. авторов, цитированных выше) очень большие стимулы писать их стратегически, с учётом раскрытия...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вы говорите, что "идея (планового хозяйства) была успешно опровергнута теоретически".
Теоретическое опровержение, то есть, опровержение без тестирования гипотезы на данных, возможно, если существуют "законы" - зависимости, проверенные эмпирически. Тогда на основе этих зависимостей можно теоретически что-то доказать или опровергнуть. Как, например, это делается в физике.
Когда таких зависимостей нет (а в экономической науке того времени их вроде как не было), концепция "теоретического опровержения" крайне сомнительна. Не могли бы вы прокомментировать, что имелось в виду?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Назад
