?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Интересная рецензия на WNF - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Интересная рецензия на WNF
Я уже как-то рекламировал "Why Nations Fail" Асемоглу и Робинсона - точнее, описывал её непосредственные научные источники. Рассчитывая написать полноценную рецензию когда выйдет на русском. А тут увидел интересную рецензию на WNF - выдающегося авторства - Левин, Болдрин и Модика. Первых двух я, кстати, тоже когда-то рецензировал - их книгу про то, что не нужны патенты и копирайты, очень хорошую. Чтение книги Левина и Болдрина "Against the Intellectual Monopoly" теперь интересно не только само по себе, но и как (глубоко запрятанное) основание их критики Асемоглу-Робинсона.
20 мнений // Ваше мнение?
Comments
k_150 From: k_150 Date: Декабрь, 13, 2013 05:29 (UTC) (Ссылка)
А под вечер все индейцы соберутся у стола
Заколотят трубку мира, прояснится голова
И про прерии простор поведут свой разговор,
Про плохие институты, что привил конкистадор.
pharmazevt From: pharmazevt Date: Декабрь, 13, 2013 08:46 (UTC) (Ссылка)
Из Вашей рецензии на книгу Левина и Болдрина:
>>В устах экономиста стандартный аргумент в пользу копирайта и патентного права звучит так. Чтобы кто-то занимался изобретательством, нужно сделать так, чтобы после того, как изобретение было сделано, он получил какое-то вознаграждение. Патент дает ему возможность некоторое время быть монополистом.<<
Простите за отклонение от темы, но мне как изобретателю не верится, чтобы это был стандартный аргумент экономиста, потому что это явно не так. Люди будут изобретать независимо от того, будут ли им за это давать монополию на их изобретения, а вознаграждением за изобретение очееь часто является зарплата изобретателя по месту работы. Другое дело, что без монополии изобретатели (или те, кто им платит зарплату), во-первых, будут мотивированы держать изобретения в секрете, что помешает другим оперативно находить более совершенные решения, и во-вторых, не найдут инвесторов для внедрения своих изобретений, так как не рискующие капиталом копировщики сделают не то, что прибыль, но и простую окупаемость такого внедрения невозможными, особенно в высокотехнологичных и высокорисковых отраслях, например, в фармацевтике.
democrazzzy From: democrazzzy Date: Декабрь, 13, 2013 09:01 (UTC) (Ссылка)
На самом деле, есть мнение, что в копирайте заинтересованы больше всего лойеры, как главные бенефициары системы. Ибо самим авторам достается с гулькин нос.
Собственно, если вспомнить Мансура Олсона, то эти маленькие и хорошо организованные группы лойеров очень эффективно лоббируют весь этот копирайт.

Кстати, в ВШЭ трудится Александр Долгин, который по-моему единственный в России пишет книги под лицензией Креатив Коммонс (хотя эта лицензия в России и не работает).
Ну и в своей "Прагматике культуры" он как-то выпустил книгу Лоуренса Лессига (Лессиг по-моему упоминается у Левина и Болдрина).
Там тоже есть хорошая аргументация против копирайта.
В частности, лично мне понравилась аналогия с одним из дел, рассматривавшихся в Верховном суде США. Вердикт судьи "такие права противоречат здравому смыслу".
А право собственности на идеальные объекты тоже несколько противоречит здравому смыслу.

Так что, аргументация в духе того, что большинство экономистов - "за" весьма сомнительна.
pharmazevt From: pharmazevt Date: Декабрь, 13, 2013 10:02 (UTC) (Ссылка)
Я написал конкретно о патентах на промышленные изобретеня, а не вообще о "копирайте".
Право собственности не идеальные объекты противрречит здравому смыслу, а право собственности на материальные объекты почему не противоречит? Тоже противоречит. Например, я голоден сейчас, а Вася только что пообедал, и у него полно ненужной ему еды. Отчего бы мне не взять? Здравый смысл подсказывает - надо.
democrazzzy From: democrazzzy Date: Декабрь, 13, 2013 10:09 (UTC) (Ссылка)
Ну, бенефициары в основном одни и те же, что в случае копирайта, что для патентов - лойеры.
Это где-то у покойного Капицы была заметка.
Он посетил по-моему где-то в Швеции некую компанию. Там R@D и производство были на 2-х этажах здания, а лойеры занимали по-моему 7 этажей...
Вот такой расклад.

С материальными объектами со здравым смыслом всё в порядке - тут ресурс расходуется при его потреблении.
А с идеальными объектами такой проблемы нет.
pharmazevt From: pharmazevt Date: Декабрь, 13, 2013 20:38 (UTC) (Ссылка)
То ксть, здравый смысл молчаливо подразумевает, что плата за каждую единицу товара есть компенсация производителю за убыль ресурсов, потраченных на его изготовление?
democrazzzy From: democrazzzy Date: Декабрь, 13, 2013 21:52 (UTC) (Ссылка)
Здравый смысл говорит, что право собственности на идеи - это что-то неправильное. Поэтому нужно искать какие-то иные способы вознаграждения за подобный труд, придумывать другие правила игры.
Собственно, тот же Долгин что-то такое пробовал (ну, это опять не из области фармации) - его проекты Синема и Театрон по постоплате.

democrazzzy From: democrazzzy Date: Декабрь, 13, 2013 22:03 (UTC) (Ссылка)
Да. Ещё, говоря о фармации, мне вспоминаются наработки по ВИЧ.
При изучении этого вопроса почему-то вспоминается Маркс с его 300% прибыли, ради которых на что только не готовы пойти... фармацевты, дабы отбить расходы на R@D. А также Генри Форд с его словами о том, что ежели капитализм исходно удовлетворял спрос, то империализм его формирует.
Ибо связь между дефицитом иммунитета, наличием ретровируса и предлагаемыми препаратами ох как неоднозначна.
pharmazevt From: pharmazevt Date: Декабрь, 14, 2013 05:33 (UTC) (Ссылка)
Вы меня простите, я для такого рода дискуссии неудачный собеседник.
democrazzzy From: democrazzzy Date: Декабрь, 13, 2013 10:19 (UTC) (Ссылка)

P.S.

Например, тот же Стиглиц предлагает скидываться на финансировании фармации в общий котел.
Пусть исследовательские группы конкурируют за гранты. Но результаты их исследований пусть будут доступны всему человечеству!

Так что со стимулами тут будет всё в порядке. Другая проблема - по скольку должна скидываться в общий котел та или иная страна... То есть, проблема безбилетника остается открытой в такой системе.
itsadecision From: itsadecision Date: Декабрь, 13, 2013 09:03 (UTC) (Ссылка)
Источником прибыли предпринимателя всегда является его способность делать что-то лучше и/или дешевле конкурентов. Как правило, период этот довольно непродолжительный, что заставляет предпринимателей постоянно улучшать производственные процессы и снижать издержки. Совершенно непонятно, чем такие достижения в экономическом смысле отличаются от тех изобретений, которые получают статус монопольных от государства. Патенты и копирайт - это всего лишь ещё одна форма вмешательства государства в экономику и способ перераспределения в пользу групповых интересов.
pharmazevt From: pharmazevt Date: Декабрь, 13, 2013 09:57 (UTC) (Ссылка)
Внедрение нового сопряжено с риском неудачи и потерей капитала. Если те, кто несет высокий риск неудачи, не будут поставлены в привилегированное положение в отношении эксплуатации своего успеха, никто не будет рисковать и внедрять новое. Патент на промышленное изобретение это способ, которым государство направляет поток частных инвестиций в высокорисковые, но общественно необходимые инновационные предприятия. Можно сказать, что патенты это способ перераспределения инвестиций в пользу групповых интересов тех, кто внедряет рискованные (в рыночном смысле) инновации.

Edited at 2013-12-13 10:05 (UTC)
itsadecision From: itsadecision Date: Декабрь, 13, 2013 10:07 (UTC) (Ссылка)
Апологетика системы мне известна. Смотрите, что получится, когда я попробую несколько изменить Ваши формулировки:
Предпринимательство, то есть, внедрение новых товаров и методов организации производства сопряжено с риском неудачи и потерей капитала. Если те, кто несет высокий риск неудачи (предприниматели), не будут поставлены в привилегированное положение в отношении эксплуатации своего успеха, никто не будет рисковать и заниматься предпринимательством.
Поэтому повторю свой вопрос: чем внедрение одних новых товаров и производственных методов (непатентуемых) отличается от внедрения других (патентуемых)? И почему чиновники, действующие от лица государства, решают, какие товары и методы должны получать политически защищённую монополию, а какие - нет?
pharmazevt From: pharmazevt Date: Декабрь, 13, 2013 10:36 (UTC) (Ссылка)
Внедрение патентованных методов и товаров отличается тем, что в случае удачного внедрения (вероятность которого далеко не 100%), внедряющее предприятие имеет возможность окупить свои издержки (часто весьма высокие - внедрение нового лекарства в США требует более 100 млн.) без того, чтобы конкурент, не потратившийся на внедрение, не начал бы производить копии и, в силу малых собственных издержек, продавать их по низкой цене, не теряя в прибыли.

Поясню на примере. Фирма Инноватор решила внедрить новое лекарство, потратила на организацию производства и клинические испытания 200 млн. долларов, получила разрешение фармкомитета и готова продавать его по цене, скажем, 5 долларов за пилюлю, что позволит ец покрыть расходы и получить среднюю по отрасли прибыль в 15% от выручки (75 центов). Фирма Ятоже никаких расходов на внедрение не несла, но подсуетилась и вышла на рынок с точной копией препарата; так как Ятоже 200 млн. не тратила, она продает лекарство по цене 2 доллара за пилюлю и получает прибыль 1 доллар. Вопрос: в таких условиях, если Инноватор не может воспрепятствовать Ятоже в копировании своих новых разработок, будет ли у Инноватора экономический стимул внедрять новое?

Чиновники, действующие от лица государства, решают, какие товары получают патентную монополию именно потому, что эти решения не политические, а основаны на единых для всех правилах установления патентуемости, причем даже не на стадии товара, а на гораздо раньшей стадии изобретения.

Edited at 2013-12-13 10:38 (UTC)
itsadecision From: itsadecision Date: Декабрь, 13, 2013 11:10 (UTC) (Ссылка)
Я понимаю, чем отличаются условия внедрения патентуемых от непатентуемых: монополия первых политически защищается государством, а вторые конкурируют на свободном рынке. Я вёл речь не о запатентованных (уже) товарах по отношению к их незапатентованным аналогам, а об отличии патентуемых (такие как, например, лекарства) от огромного количества практически непатентуемых товаров и методов производства. Чем миллионы, вложенные, например, в разработку непатентуемых приложений по вызову такси: "Uber", "Hailo", "MyTaxi" "Яндекс.Такси", отличаются от миллионов, вложенных в лекарства?

Чем система патентов и копирайта принципиально отличается от системы закрытых ремесленных гильдий феодализма? Только масштабами.

Правила, установленные государством, есть всегда решения политические по определению, опирающиеся исключительно на монополию государства на применение силы. Патентные правила ничем не отличаются, в этом смысле, от налогов, государственной поддержки "национальных чемпионов" и любых иных форм вмешательства государства в экономическую деятельность на стороне совершенно конкретных групп интересов за счёт всех остальных. Честная конкуренция на свободном рынке подменяется конкуренцией групп влияния.

From: affidavid Date: Декабрь, 13, 2013 12:47 (UTC) (Ссылка)
Отличается тем, что патентное право лимитировано во времени. Если бы реальный срок патента исчислялся десятилетиями, то аналогия была бе верной. Но реально срок патентной защиты это всего несколько лет в упомянутой области лекарственных препаратов.
itsadecision From: itsadecision Date: Декабрь, 13, 2013 12:51 (UTC) (Ссылка)
Разница в степени, а не в природе явления.
pharmazevt From: pharmazevt Date: Декабрь, 13, 2013 18:47 (UTC) (Ссылка)
>>Чем система патентов и копирайта принципиально отличается от системы закрытых ремесленных гильдий феодализма? Только масштабами.<<
Тем, что патенты выдаются только на те изобретения, которые являются инновациями (т.е. новыми и неочевидными созданиями человека), и только на определенный срок (20 лет), и тем, что исключительные права, охраняемые патентами, можно передать кому угодно, а в ремесленных гильдиях исключительные права распространялись на всю профессиональную деятельность, были бессрочными и не подлежали передаче лицам вне гильдии.

>>Правила, установленные государством, есть всегда решения политические по определению, опирающиеся исключительно на монополию государства на применение силы. Патентные правила ничем не отличаются, в этом смысле, от налогов, государственной поддержки "национальных чемпионов" и любых иных форм вмешательства государства в экономическую деятельность на стороне совершенно конкретных групп интересов за счёт всех остальных. Честная конкуренция на свободном рынке подменяется конкуренцией групп влияния.<<
Замечу, что честная конкуренция на свободном рынке тоже возможна только вследствие политического решения государства, установившего правила владения собственностью, опирающиеся исключительно на монополию государства на применение силы. Правила эти являются вмешательством государства на стороне конкретной группы, а именно владельцев собственности (не интеллектуальной, а вообще любой) за счет всех остальных.

>>Чем миллионы, вложенные, например, в разработку непатентуемых приложений по вызову такси: "Uber", "Hailo", "MyTaxi" "Яндекс.Такси", отличаются от миллионов, вложенных в лекарства?<<
Тем же, чем, например, в биологии мыши отличаются от слонов: r-стратегия (многочисленные и дешевые разработки, быстрый выход на рынок, быстрая отдача, риск покрывается дешевизной затрат) и К-стратегия (малочисленные и дорогие разработки, выход на рынок медленный, отдача медленная, риск покрывается эксплуатацией малого числа успешных разработок).


Edited at 2013-12-13 20:27 (UTC)
itsadecision From: itsadecision Date: Декабрь, 13, 2013 21:21 (UTC) (Ссылка)
Распространённость веры в приведённые тезисы не является подтверждением их истинности. Их невозможно ни обосновать логически, ни проиллюстрировать исторически.

Ничто не является тем, чем кажется. :-)
itsadecision From: itsadecision Date: Декабрь, 13, 2013 21:33 (UTC) (Ссылка)
По поводу устанавливаемых государством правил, если вдруг Вас заинтересует моя точка зрения, приглашаю Вас прочитать единственную запись в моём журнале о стандартах.
Надеюсь, что Константин простит меня за такую саморекламу в его журнале.
В любом случае, и Вам, и Константину спасибо! :-)
20 мнений // Ваше мнение?