"Ведомости", о Боже - "Денежная масса (monetary basis)". Я понимаю, что это Op-Ed, опубликованный на странице мнений и комментариев и редакторы не несут никакой ответственности, но спутать денежную массу (то, что, грубо говоря влияет на цены - "деньги" в обычном смысле слова) и денежную базу (грубо говоря, наличные), к тому же неграмотно написав название этой самой базы ("base", а не "basis") и сделать из детской ошибки "глубокие" выводы - это всё-таки слишком.

Я уже как-то объяснял разницу между денежной базой и денежной массой советнику Глазьеву, иллюстрируя эту разницу почти теми же картинками, что в статье в "Ведомостях". Потому что эти картинки (денежная база утроилась, инфляция не изменилась) - идеальная иллюстрация к тому, что денежная база и денежная масса - разные вещи. ФРС потому и наращивало денежную базу (и неконвенциальными методами - потому что ставка дисконтирования и так ноль), что это помогало предотвращать падение [темпов скорости прироста] денежной массы. Это типичное следствие кризиса - банки не хотят давать в долг, потому что не видят хороших проектов; проектов нет, потому что упал спрос [из-за сокращения доходов]. Автор заметки в "Ведомостях" не просто спутал два основных денежных агрегата - он переставил весь порядок происходящего в экономике с ног на голову. (И поэтому оказалось, что ничтожный процент, который ФРС платит за резервы, 0,25%, играет огромную роль - здесь Ноа Смит на пальцах объясняет, почему этого не может быть; если кому интересно, зачем ФРС платит положительный процент на резервы - см. серьёзную статью.)

А ведь решение у проблемы совсем простое и не слишком дорогое...