?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Высокой страсти не имея ... - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Высокой страсти не имея ...
"Ведомости", о Боже - "Денежная масса (monetary basis)". Я понимаю, что это Op-Ed, опубликованный на странице мнений и комментариев и редакторы не несут никакой ответственности, но спутать денежную массу (то, что, грубо говоря влияет на цены - "деньги" в обычном смысле слова) и денежную базу (грубо говоря, наличные), к тому же неграмотно написав название этой самой базы ("base", а не "basis") и сделать из детской ошибки "глубокие" выводы - это всё-таки слишком.

Я уже как-то объяснял разницу между денежной базой и денежной массой советнику Глазьеву, иллюстрируя эту разницу почти теми же картинками, что в статье в "Ведомостях". Потому что эти картинки (денежная база утроилась, инфляция не изменилась) - идеальная иллюстрация к тому, что денежная база и денежная масса - разные вещи. ФРС потому и наращивало денежную базу (и неконвенциальными методами - потому что ставка дисконтирования и так ноль), что это помогало предотвращать падение [темпов скорости прироста] денежной массы. Это типичное следствие кризиса - банки не хотят давать в долг, потому что не видят хороших проектов; проектов нет, потому что упал спрос [из-за сокращения доходов]. Автор заметки в "Ведомостях" не просто спутал два основных денежных агрегата - он переставил весь порядок происходящего в экономике с ног на голову. (И поэтому оказалось, что ничтожный процент, который ФРС платит за резервы, 0,25%, играет огромную роль - здесь Ноа Смит на пальцах объясняет, почему этого не может быть; если кому интересно, зачем ФРС платит положительный процент на резервы - см. серьёзную статью.)

А ведь решение у проблемы совсем простое и не слишком дорогое...
18 мнений // Ваше мнение?
Comments
ogn_slon From: ogn_slon Date: Февраль, 12, 2014 11:04 (UTC) (Ссылка)
Сразу вспоминается:

...он просто не понимает, как связаны друг с другом цены, процентная ставка, валютный курс, денежная масса в условиях рыночной экономики и свободных цен. -- Гайдар о Геращенко. Колумнисты колумнистами, но в нашем недавнем прошлом целый председатель ЦБ мог бы совершить точно такую же ошибку.
From: alex_k Date: Февраль, 12, 2014 11:13 (UTC) (Ссылка)
в печатном варианте правильно: monetary base.

Так что редакторы-корректоры молодцы, автору и конторе, где он управляющий партнер, -- привет!
ogn_slon From: ogn_slon Date: Февраль, 12, 2014 11:22 (UTC) (Ссылка)
В моем печатном выпуске "Ведомостей" (СПб) график подписан: Денежная масса (monetary basis) (стр.06, внизу). А источник данных, кстати, указан так: Federal Reserve Bank.
From: alex_k Date: Февраль, 12, 2014 11:35 (UTC) (Ссылка)
На график я внимания не обратил: начал читать текст, а там тоже по-английски, но правильно. Тут может быть ошибка кого угодно, не обязательно автора (хотя и не исключено).

А автор постоянно путается в показаниях: сначала у него "Объем денежной массы (monetary base)...", в следующем абзаце: "Тем самым американским финансовым властям удалось заморозить 65% от общей денежной базы", -- а еще через абзац: "Начиная с 2008 г. правительство США напечатало $3 трлн новых денег, что более чем утроило денежную массу..."

Дальше пока не читал и не уверен, что буду.
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 12, 2014 11:46 (UTC) (Ссылка)
"американским финансовым властям удалось заморозить" - это после пяти лет титанических усилий (включая разного рода сомнительные меры типа покупки всяких ерундовых бумаг) по увеличению количества денег! Непонятно, смеяться или плакать.
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 12, 2014 11:23 (UTC) (Ссылка)
В таблице внизу статьи!
From: alex_k Date: Февраль, 12, 2014 11:39 (UTC) (Ссылка)
vvagr From: vvagr Date: Февраль, 12, 2014 13:49 (UTC) (Ссылка)
ты бы сперва изучил определение денежной базы, и её нынешнюю структуру. А потом уже говорил " денежную базу (грубо говоря, наличные)".
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 12, 2014 15:09 (UTC) (Ссылка)
http://en.wikipedia.org/wiki/Monetary_base Что тебе не нравится? Можешь считать те резервы, которые банки держат в ЦБ добровольно, тоже наличными (в их электронной форме :)).
vvagr From: vvagr Date: Февраль, 12, 2014 15:11 (UTC) (Ссылка)
Не могу. И тебе не советую.
From: m_xpomob Date: Февраль, 12, 2014 17:06 (UTC) (Ссылка)
Обязательства ЦБ перед банками не входят в денежную массу в какой бы форме они ни существовали, что кассы банков, что обязательные резервы, что прочие резервы, это все часть денежной базы, но не часть денежной массы.
Поэтому, если с точки зрения банковских резервов все равно наличные они или безналичные, то с точки зрения структуры денмассы, М0 (обязательства ЦБ перед "небанками") это одно, а остальная часть базы - другое. Видимо это Виктор и имел ввиду. )
zhu_s From: zhu_s Date: Февраль, 13, 2014 11:46 (UTC) (Ссылка)
Ну и, для снижения градуса дискуссии и в порядке шутки (и как Вы, Михаил, прекрасно знаете) - наличные в базе и наличные в массе тоже разные (отличаются на сабж в кассах банков). (P.S. А, блин - Вы это и сказали, не вчитался.)
Ну, а для повышения градуса могли бы и напомнить, что цель неконвенциальных методов вовсе не помогать "предотвращать падение [темпов скорости прироста] денежной массы", на которую (-ые) регулятору вообще глубоко насрать.

Edited at 2014-02-13 11:54 (UTC)
From: m_xpomob Date: Февраль, 14, 2014 06:52 (UTC) (Ссылка)
По первому пункту, да, я именно это и пытался сказать, что пассивы ЦБ надо различать не по форме нал/безнал, а по держателю банк/не банк.
А второй, вообще-то, выходит за рамки этой дискуссии )
e2pii1 From: e2pii1 Date: Февраль, 13, 2014 03:28 (UTC) (Ссылка)
> (Понятно, что если растет объем произведенной продукции, то количество денег в экономике должно все время увеличиваться, так что темпы прироста денежной массы не могут быть ниже долгосрочных темпов роста ВВП.)


Это непонятно вашим читателям (даже и неглупым и образованным).
Хорошо бы Вы это пояснили подробнее почему это обязательно должно быть так ?

ksonin From: ksonin Date: Февраль, 13, 2014 05:17 (UTC) (Ссылка)
Представьте, что нет. Тогда цены будут падать (потому что на то же количество денег будет приходиться больше товаров). Это плохо, потому что когда цены падают, у всех экономических субъектов появляется очень сильный стимул хранить деньги, а не инвестировать.
paidiev From: paidiev Date: Февраль, 13, 2014 06:24 (UTC) (Ссылка)

А Глазьева к чему приплели?

Посмотрел тот текст по ссылке: приписали человеку глупость и опровергли.
Ну-ну.
sputnic_3000 From: sputnic_3000 Date: Февраль, 13, 2014 11:34 (UTC) (Ссылка)

Эх, журналисты

По-моему подавляющему числу журналистов вообще безазлично, что происходит на самом деле, лишь бы сделать из этого сенсацию и поднять рейтинги. Особенно вопиющие недоразумения получаются в фармацевтике и экономике...
zhu_s From: zhu_s Date: Февраль, 13, 2014 11:52 (UTC) (Ссылка)

Re: Эх, журналисты

Золотые слова (только их надо распространить - в фармацевтике не знаю, а в экономике точно - вообще на всех. Журналисты лишь распространяют высказываемую "экспертами" чушь, выбирая из нее, конечно, самую диковинную.)
18 мнений // Ваше мнение?