?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Как там погода? Кажется, мелкий снег... - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Как там погода? Кажется, мелкий снег...
Несколько соображений в защиту телеканала «Дождь». Причём обращаясь, в первую очередь, не к тем, кто его любит, а к тем, кто хочет его закрыть. Понятно, что шанс на то, что кто это действительно прочтёт невелик, но стоит ли из-за этого не писать?

Три основных соображения в пользу того, что оставить «Дождь» жить, в убывающем порядке важности. (А) «Дождь» - канал обратной связи, закоторых в последнее время стало слишком мало и которые трудно создать искусственно. (Б) «Дождь» - это предохранительный клапан на пароварке недовольства. (В) [самое сложное] Есть вещи похуже того, что может сказать в прямом эфире оппозиционер – это те представления, которые складываются в массах в условиях информационного голода.

(А) Отсутствие каналов обратной связи – одна из ключевых проблем авторитарных режимов. Откуда американский политик узнаёт, что он стал непопулярен? Он узнаёт это, проиграв выборы. (У нас в последнее время распространился какой-то культ соцопросов – при том, что в мировой политике это не основной источник информации об отношении граждан к чему-то – основной. это результаты выборов. Соцопросы полезны при анализе каких-то частных реакций и, конечно, гораздо менее надёжны – даже если речь идёт о компетентных и независимых социологах.) Английский и немецкий премьер узнает о том, что его партия заняла не ту позицию, видя результаты промежуточных или местных выборов.

А откуда может узнать о проблемах, если конкурентных (то есть таких, на которых тот, кто находится на посту – президента, губернатора, депутата, регулярно проигрывает) выборов нет? Кажется, можно заказать социологические опросы, но проблема в том, что когда результаты социологических опросов начинают играть роль конечного результата (вместо вспомогательной роли по отношению к выборам), предпочтения заказчика начинают слишком сильно сказываться на результате. Этот эффект силен даже в тех случаях, когда соцопрос заказывают независимым социологам, а когда этим занимаются какие-то прикормленные фирмы и, тем более, спецслужбы, результат всегда одинаков. Когда где-то кого-то свергают и на поверхность всплывают те отчёты, что ему поставляли самые доверенные службы и люди, результат всегда одинаков – до самого последнего момента лидеру сообщают то, что он больше всего хочет слышать – популярность высока, вероятность выступлений мала и т.п.

Те, кто пишет про политику, любит троллить действующих политиков, напоминая про Чаушеску. Политики злятся, потому что не хочется вспоминать сильного диктатора, расстрелянного через три дня после свержения. Но в примере Чаушеску интересно другое – по всем признакам (включая видео последнего допроса), он до самого конца совершенно не понимал отношения окружающих к нему. Или посмотреть последнее – за несколько часов до конца – выступление Мубарака. Он просто не знает о том, что происходит в стране, в войсках, в правительстве.

Независимые – хотя бы до какой-то степени СМИ – очевидный инструмент, по которому люди у власти могут узнать, что что-то в отношении к ним не в порядке. «Дождь» - довольно беззубая журналистика – он никогда не занимался серьёзными глубокими расследованиями. Его информативность велика только на фоне основных телеканалов. Но свободный доступ туда политиков и экспертов всех мастей позволяет реагировать на изменения настроения в реальном времени. Без этого ни власть не удержать, ни модернизацию не провести.

(Б) Предохранительный клапан на паровой машине – возможность избежать неожиданного взрыва, если давление внутри оказывается слишком сильным. Человек, смотрящий на – в качестве примера, Навального, Касьянова, да кого угодно, хоть Пионтковского – не становится от этого более радикальным и экстремистским. Наоборот, снижаются эффекты накопления недовольства – потому что недовольство раскладывается по отдельным темам, перестает быть недовольством «режимом в целом».

Наличие телеканалов, радиостанций, на которых кто-то высказывает – пусть даже в заостренной, экстремальной форме – не даёт формироваться ощущению «непредставленности» у людей. У сотен тысяч москвичей, проголосовавших против Путина в 2012 году (напоминаю, других кандидатов предпочло больше половины москвичей), тем более – ходивших на митинге, это ощущение – что не только на них не опираются при выборе политики, но им не дают смотреть телевизор, читать газеты и журналы, а сейчас – даже сайты – очень сильно. Честно говоря, если бы я отвечал за политическую стабильность в нынешней администрации одного этого соображения хватило бы, чтобы сохранить «Дождь», «Эхо», сайты ЕЖ, Грани, Каспаров и т.п.

Конечно, телеканалы, радиостанции и сайты играют важную роль «координатора». В решающий момент оттуда можно узнать куда – на Тахрир или на Майдан – нужно бежать. Но это соображение не должно перевешивать – всех каналов координации не перекроешь. Тахриры-майданы случались тысячи раз до изобретения интернета, телефона, радио и даже печати. Тем более невозможно знать заранее откуда поступит «сигнал». Например, 19 августа 1991 года (у нас в стране современный опыт совсем небольшой) координационный сигнал поступил из передачи первого канала, находившегося – как казалось – под полным физическим контролем ГКЧП.

Что же касается того, что более-менее независимые каналы-сайты координируют оппозиционные мысли «в долгом периоде» (не бежать на Тахрир, а заниматься общим делом) – конечно. Но это, см. ниже – тоже может быть хорошо.

(В) Тезис такой: лучше, когда граждане слышат конкретные претензии к персонажам из власти, чем когда не слышат. Лучше не гражданам – это само собой, а именно тем, кто находится у власти. То есть, условно, Навальный, обвиняющий, условно, Якунина, с цифрами и фактами в эфире «Дождя» - это лучше, чем когда у граждан ощущение, что кто-то что-то украл есть, а конкретного воплощения у этого ощущения нет. В этой ситуации в головах начинают формироваться самые загадочные представления, которые крайне трудно уловить социологам (даже компетентным и независимым).

Какие-то отблески этих представлений слышны в странных слухах, которые возникают в малодемократических странах про руководство. До поры существует представление о «добром царе», потом это «добрый царь, про которого ходят какие-то странные слухи» – например, о личной жизни, потом странные слухи начинают доминировать, потом появляется представление о монстре (см. Маркес, Г.Г. «Осень патриарха»). Например, кто помнит, в последние годы СССР – это мало кто помнит, но до 1990 года цензура была значительно жестче нынешней – огромное количество разговоров было сконцентрировано на Раисе Горбачёвой, жене лидера. Не исключено, что это как раз – уловимое эхо неструктурированной неудовлетворенности. Каналы типа «Дождя» структурируют неудовлетворенность и этим повышают устойчивость ситуации в целом.

Другими словами. Навальный, с цифрами в руках обвиняющий в чем-то А, В и С – лучше, чем ситуация, когда граждане в отсутствие конкретных обвинений ощущают, что что-то не так, но, в условиях информационного голода формируют собственные представления обо всё руководстве, включающем А, В и С. Ещё раз - граждане узнают о наличии коррупции не из СМИ – из жизни и разговоров, а СМИ только координирует процесс формирования представлений. И «Дождь» - площадка для комментаторов и политиков помогает структурировать и формировать их в более устойчивой форме.
50 мнений // Ваше мнение?
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
duuub1 From: duuub1 Date: Март, 26, 2014 09:23 (UTC) (Ссылка)
На "Дожде" действует цензура - и такой "Дождь" нам не интересен. А, глав гное, своим снобизмом они быстро достали...
Если я выступаю против бюджетного финансирования госканалов ТВ, то и "Дождю" у меня жалости нет...
buddha239 From: buddha239 Date: Март, 26, 2014 09:28 (UTC) (Ссылка)
Мне кажется, аргумент А не очень убедителен. Из каких соображений политик будет смотреть тот канал, который его исключительно ругает? В таком сигнале информативности немного. Если бы существовал телеканал, который всем казался бы беспристрастным...
ksonin From: ksonin Date: Март, 26, 2014 09:35 (UTC) (Ссылка)
Беспристратных в нашу эпоху не бывает. "Независимая пресса" - это система, при которой отдельные СМИ зависят от разных интересов, и она передаёт больше информации (в шенноновском смысле), чем цензурируемая.
(Удалённый комментарий)
goosyanya From: goosyanya Date: Март, 26, 2014 09:41 (UTC) (Ссылка)
В первому аргументу идеально подходит цитата:

Войны, конечно, нет и не предвидится.
Но так писать нельзя: король обидится.
Напишем, не утратив должной смелости,
Что есть война и войско наше в целости.

:)
ksonin From: ksonin Date: Март, 26, 2014 09:56 (UTC) (Ссылка)
Надо сказать, что Михаил Щербаков мне кажется одним из самых глубоких специалистов по тому, как устроена власть. Будут силы/время/талант (например, в другой жизни)напишу про это эссе.
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Март, 26, 2014 09:54 (UTC) (Ссылка)
Реакция чиновника Кремля будет примерно такой: статья написана нашим противником, для обратной связи нам хватит Эха и интернета, а "координировать процесс формирования представлений" мы будем через свои СМИ. Оппозиции Дождь нужнее, чем нам.
ksonin From: ksonin Date: Март, 26, 2014 09:57 (UTC) (Ссылка)
Значит, мои аргументы его не убедили.
ray_idaho From: ray_idaho Date: Март, 26, 2014 09:56 (UTC) (Ссылка)
Если это не финансируется государственными структурами, хоть российскими, хоть западными и без льгот - пусть живут
zomaho From: zomaho Date: Март, 26, 2014 09:58 (UTC) (Ссылка)
Проблема с дождем в том, что, будучи по сути беззубым, как вы верно заметили, он весьма отвратителен для сторонников власти на эмоциональном уровне, по форме, и при этом его владельцы отказываются менять именно это.
Если бы дождь, оставаясь оппозиционным, просто стал серьезнее, всё бы довольно быстро наладилось.
ammosov From: ammosov Date: Март, 26, 2014 09:59 (UTC) (Ссылка)
То есть сделать "Дождь" госсми в виде оппозиции его величества? Я вижу в этом коррупционную составляющую - почему именно "Дождь" без конкурса? Многие б захотели поучаствовать.
ksonin From: ksonin Date: Март, 26, 2014 10:22 (UTC) (Ссылка)
"Оппозиция его величества" (реальная) когда-то была серьёзным шагом вперёд. Мы уже на той стадии, где этот шаг не помешал.

Почему не позволить конкуренцию на этом рынке? Издержки в чём?
gena_t From: gena_t Date: Март, 26, 2014 10:20 (UTC) (Ссылка)
А есть надежные данные, что это помогает? Вот помнится при Милошевиче был какой-то оппозиционный канал. Или его закрыли, не знаю.

Это нужно целое исследование проводить. Влияние наличия оппозиционного телевидения и других СМИ на устойчивость авторитарных режимов. Наверняка можно где-нибудь грант получить.
mutoids From: mutoids Date: Март, 26, 2014 10:27 (UTC) (Ссылка)
Тезис А не работает: единственный опозиционный канал всегда будет выражать позицию, противоположную официальной. Само ее наличие и примерное содержание новостью ни для кого не является. Важна степень ее поддержки населением. Для этого нужна либо конкуренция между опозиционными СМИ, либо борьба за массовую аудиторию. Дождь на это в принципе не способен.
ksonin From: ksonin Date: Март, 26, 2014 10:43 (UTC) (Ссылка)
Размер аудитории независимого канала - важнейшая информация, которую больше ниоткуда не получить.
escoman From: escoman Date: Март, 26, 2014 12:13 (UTC) (Ссылка)
Имеет смысл действовать от противного? Полностью закрыть все оставшиеся оппозиционные СМИ. В неадекватной картине мира режим рухнет быстрее.
ksonin From: ksonin Date: Март, 26, 2014 13:20 (UTC) (Ссылка)
Вы это кому предлагаете сделать? :) Мне? Условному Навальному?
Евгений Лысенко From: Евгений Лысенко Date: Март, 26, 2014 13:17 (UTC) (Ссылка)
Чтобы включилось ночное зрение, надо выключить все источники освещения.
Чтобы убедить, что чёрное - это белое, надо выключить все прочие мнения.
Правда тогда непонятно, почему не выключают Эхо Москвы, ЖЖ, Новую газету. Да и Ведомости ... Тоже ведь АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ канал информации.
Или все бульдоги под ковром живы и пока борятся?
zavod007 From: zavod007 Date: Март, 26, 2014 16:55 (UTC) (Ссылка)

ведомости.

единственный канал актуальной информации.
остальные ее только субъективно пережевывают.

закроют - будет плохо.
zhenek_kreker From: zhenek_kreker Date: Март, 26, 2014 13:23 (UTC) (Ссылка)
Все ваши построения действительны при одном допущении: население политически активно. В нашей стране это не так.
From: maksimmus Date: Март, 26, 2014 13:41 (UTC) (Ссылка)
Вы исходите из того, что цель "Путина" - благополучие страны. А вы рассмотрите гипотезу, что после решения финансовых задач, его цель "быть крутым". А "быть крутым" - это не переубедить оппонентов, это - замочить всех врагов в сортире.
golos_dobra From: golos_dobra Date: Март, 26, 2014 17:32 (UTC) (Ссылка)
Катализатор ненависти
http://age3.livejournal.com/53490.html

(Удалённый комментарий)
ksonin From: ksonin Date: Март, 27, 2014 08:57 (UTC) (Ссылка)
Так устроена власть во всё мире. Даже в демократических странах у действующего лидера есть тенденция отвечать на критику вопросом "За что Вы ненавидите свою страну?" и намекать на финансирование из-за границы. Но не надо думать, что все чиновники и политики дураки - даже среди тех, кому выгодно думать, что все нападки на них - происки "закулисы", понимают, что это не так.
50 мнений // Ваше мнение?
Страница 1 из 2
[1] [2]