?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Сияйте ж мне, покуда не отмечено печатью - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Сияйте ж мне, покуда не отмечено печатью
ВЕДОМОСТИ

Как не надо [регулировать рынок]

В последнее время Госдума принимает так много запретительных законов, что на их обсуждение нет времени ни у депутатов, ни у экспертов, ни у широкой публики. Закон о запрете рекламы на платных телеканалах, принятый на прошлой неделе, избежал этой участи, вызвав хоть какую-то дискуссию. Во всяком случае, звучали аргументы, указывающие на странность происходящего (депутат, внесший законопроект, мотивировал это эпизодом, который увидел, очевидно, на федеральном, а не платном канале), на его абсурдность (что делать с рекламой, которая уже включена в трансляцию матчей Лиги чемпионов?) и на печальные последствия (возможное закрытие «нишевых» каналов). Аналитики указали, что сильнее всего запрет на рекламу ударит по каналам типа Discovery (борьба с «иностранцами»?), другие — на то, что больше всего пострадает телеканал «Дождь» (борьба с «оппозицией»?).

А мне хотелось бы обратить внимание на общий тезис, который должен был бы остановить депутатов. А именно: не нужно без достаточных оснований вмешиваться в деятельность рынка. Нужно — тогда, когда поведение участников рынков, предоставленных самим себе, угрожает благосостоянию остальных. Рынки бывают разными — есть смысл регулировать деятельность монополий, потому что монополия всегда хочет производить слишком мало своего товара, чтобы прибыль была больше; есть смысл регулировать банки, потому что это защищает от паники; есть смысл регулировать образование и медицину, потому что человек, получающий эти услуги, не может сам заранее оценить качество того, что получит. А в данном случае — почему можно ожидать, что рынок не справится? И рекламодатели, и владельцы телеканалов — компетентные бизнесмены, сами отвечающие за свой бизнес, а телезрители — взрослые люди, выбор которых (какой канал и с каким количеством рекламы смотреть) не несет никакого ущерба другим людям. Рекламодатель не станет покупать рекламное время, если не будут ожидать соответствующей отдачи. Если же он по глупости переплатит или если, наоборот, телеканал продаст свое время слишком дешево — для общества потерь нет. То же самое с гражданами — почему нужно подвергать сомнению их способность выбирать телеканал? Справляются же они с выбором мобильного телефона — при том что помимо самого аппарата нужно выбрать оператора, тарифный план и чехол.

Вот простой пример. Десять лет назад казалось абсурдным показывать футбол по платным каналам — право на просмотр игр считалось неотъемлемым, а введение платы — толчком к социальным потрясениям. Тем не менее революция (переход к платному просмотру значительной части футбола) произошла, а никаких социальных потрясений не вызвала. Кто от этого выиграл? Те, кто раньше покрывал издержки трансляций, не зная об этом. Переход к рынку переложил издержки на тех, кто любит смотреть футбол.

Запрет на рекламу на платных каналах по той же логике шаг назад, в сторону от экономической эффективности.
Читать этот же текст на сайте "Ведомостей".
39 мнений // Ваше мнение?
Comments
arbat From: arbat Date: Июль, 7, 2014 03:20 (UTC) (Ссылка)
"потому что монополия всегда хочет производить слишком мало своего товара, чтобы прибыль была больше"

А есть какой-то пример подобной монополии? Скажем, я не замечал, чтобы Microsoft пытался ограничить количество персональных компьютеров, или, чтобы Standard Oil хотело сократить потребление нефти. Или, чтобы железные дороги Вандербильда урезали обслуживание. Или, чтобы ATT отказывало новым клиентам. Может, я что-то не так вижу?

" А в данном случае — почему можно ожидать, что рынок не справится?"

Вопрос поставлен странно. Правильный вопрос, - почему можно ожидать, что государство, то есть, группа бюрократов, у которых нету совершенно никаких финансовых стимулов решить проблему, и карьерное положение которых только улучшится, если проблема станет шире, - справится лучше, чем люди, финансовое положение которых напрямую зависит от результата.
kuzh From: kuzh Date: Июль, 7, 2014 04:56 (UTC) (Ссылка)
ОПЕК.
ФИФА - УЕФА - чемпионаты мира только раз в 4 года.

по поводу п. 2:
Правильный вопрос - почему государство вообще берет на себя право решать, что мне нужно, а что нет, может, я хочу смотреть телеканал Дискавери с рекламой?

Edited at 2014-07-07 05:04 (UTC)
the_space_dog From: the_space_dog Date: Июль, 7, 2014 05:41 (UTC) (Ссылка)
Автор имел ввиду коммерческое предприятие БЕЗ государственного регулирования, случай же ОПЕК - пример обратного. Не то чтобы доказательство, но иллюстрация: да, в случае государственного регулирования картель может ситуативно желать искусственного сокращения предложения.
gribshic From: gribshic Date: Июль, 7, 2014 06:25 (UTC) (Ссылка)
>> Может, я что-то не так вижу?

Истинно так. Вопрос же не в том, продадут Вам конфету или нет. Захотите ли Вы ее купить по назначенной цене? Но согласен, авторская формулировка не столь прозрачна.
musatych From: musatych Date: Июль, 7, 2014 14:47 (UTC) (Ссылка)
Microsoft вроде не производит компьютеры. А количество софта они конечно пытаются ограничивать всяческой борьбой с пиратством.
dbego From: dbego Date: Июль, 7, 2014 21:04 (UTC) (Ссылка)
По-моему, у профессора все в порядке с выводами. Касательно примеров: например, аэропорт Пулково (ВВСС) сознательно ограничивает свой выпуск, не представляя слоты лоукостерам (Ryanair, Добролет). Более того, заключив трехстороннее соглашение с Санкт-Петербургом и Ленинградской областью о недопустимости строительства какого-либо аэропорта на территории этих субъектов.

На самом деле с платным телевидением и конкуренцией тоже не все так смешно: производитель платного спортивного контента это Газпроммедиа (НТВ+, Триколор), там тоже особой конкуренции не замечено. Дистрибьютеры те же госкорпорации, включая еще и Ростелеком. Тот же Дождь не имел собственной дистрибуции и полностью полагался на Газпроммедиа, по словам Синдеевой около 90% зрителей ей обеспечивала госкорпорация.

Вот такой вот в России уродливый мир госкорпораций и ГЧП (а скорее ОПГ :) ) Бешеный принтер тоже поддает жару!
From: bydl0coder Date: Июль, 8, 2014 16:12 (UTC) (Ссылка)
Сольется Comcast с Time Warner - увидите.
pharmazevt From: pharmazevt Date: Июль, 7, 2014 03:26 (UTC) (Ссылка)
Направлен ли нынешний курс российского правительства на сохранение частной инициативы как основы рынка?
Если ответить отрицательно, мероприятия приобретают смысл.
From: Тестов Тестов Date: Июль, 7, 2014 04:43 (UTC) (Ссылка)
> Нужно — тогда, когда поведение участников рынков, предоставленных самим себе, угрожает благосостоянию остальных.

Для того, чтобы замкнуть теорию – осталось определить "благосостояние остальных". Поскольку этого сделать невозможно, теория представляет из себя размахивание руками.



> есть смысл регулировать деятельность монополий, потому что монополия всегда хочет производить слишком мало своего товара, чтобы прибыль была больше;

Этот миф путешествует из книжки в книжку и от частого повторения поэтому стал "фактом". Вот теперь просочился в газету - то есть стал "непреложным фактом". На самом деле у него ровно столько же оснований или размахиваний руками, сколько и у теории о "поведении участников рынка" и "благосостоянии остальных".

timelets From: timelets Date: Июль, 7, 2014 05:29 (UTC) (Ссылка)
В структуре российской власти нет механизма ответственности перед гражданами страны. Если завтра Дума издаст закон, что профессора экономики обязаны носить желтые колпаки с оловянными бубенчиками, то можно будет написать заметку о нецелесообразности законодательного регулирования рынка головных уборов для преподавателей ВУЗов.

Но проблема-то не в этом, а в унизительности самой ситуации, когда безответственные идиоты решают, что можно, а что нельзя смотреть или носить гражданам: от содержания платных тв каналов до кружевных трусов.
From: abba65 Date: Июль, 7, 2014 12:46 (UTC) (Ссылка)
Если Вы считаете безответственными идиотами депутатов Думы, то трактовка неверна - они ничего не решают.
Если Вы так про Путина, то его поддерживает большинство. Людей устраивает, что Путин решает, какие трусы им носить.
kuzh From: kuzh Date: Июль, 7, 2014 05:44 (UTC) (Ссылка)
Фигня.
Пример - тот же футбол. Как правило, на платном канале контент эксклюзивный, не вообще эксклюзивный, а именно здесь_и_сейчас, например, чемпионат России по футболу. Абонент просто не может переключиться на другой канал.
Или другая ситуация - не хочешь смотреть концерт Металлики с рекламой - смотри концерт С. Михайлова без рекламы?

Еще раз - вы в плену своих "рыночных" догм.

Мало того, что ты за деньги едешь на автобусе, так еще и стекла рекламой залеплены.

Edited at 2014-07-07 05:49 (UTC)
gaus From: gaus Date: Июль, 7, 2014 05:58 (UTC) (Ссылка)
А вы уверены, что платите за проезд на автобусе цену, которая покрывает издержки автобусной фирмы? :)
kuzh From: kuzh Date: Июль, 7, 2014 07:31 (UTC) (Ссылка)
Вот интересно, по мотивам этого поста полез в интернет искать значение слова "начетничество". Не подходит. Скорее "догматизм"

Edited at 2014-07-07 07:32 (UTC)
ammosov From: ammosov Date: Июль, 11, 2014 07:56 (UTC) (Ссылка)
Пример с мобильными телефонами нехорош. Россия входит в число немногих стран, где мобильные телефоны дорогие, разлоченные и продаются отдельно. В большей части стран мира модель другая - телефон дают недорого в комплект к многолетнему плану, а такой бизнес-модели, как телефонные ретейлеры вроде Связного и Евросети, просто нет. А все это именно потому, что в России форсят запрет на дотирование телефонов.
39 мнений // Ваше мнение?