?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Денежный вопрос - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Денежный вопрос
ВЕДОМОСТИ

Не пускать политиков к печатному станку

Быстрый рост российской экономики в начале ХХI века объяснялся несколькими факторами, только один из которых был рукотворным. Ни низкая «стартовая точка» (после глубокого спада быстро расти легче), ни высокие цены на нефть не были результатом деятельности политического руководства — ему просто повезло. А вот макроэкономическая политика — консервативность в области расходов, создание резервных фондов, защита Центробанка от лоббистов инфляционного финансирования — была именно достижением президента и правительства.

Сейчас от этой макроэкономической политики остались обломки — и в части расходов целые статьи бюджета уже давно не находятся ни под чьим контролем (достаточно посмотреть, как связаны запланированное и реальное финансирование в лоббистски сильных отраслях), и резервные фонды защищены не так хорошо, как раньше. Однако есть участки экономического фронта, на которых макроэкономика удерживает позиции. Например, инфляция в среднем снижалась. В частности, потому, что Центробанку удается — удавалось даже во время острой стадии финансового кризиса — отбивать нападки тех, кто хотел бы финансировать предприятия за счет печатания денег.

То, что ситуация, когда кто-то пытается выбить — прямо как в начале 1990-х — кредит у ЦБ для своего проекта, плохая, понятно каждому. Действительно, если фирма не может получить кредит на рынке или у коммерческих банков, то, значит, ее кредитовать невыгодно. Если ее невыгодно кредитовать коммерческим банкам, то невыгодно и ЦБ. То есть такой кредит может быть только следствием «политического ресурса» и является, по существу, перераспределением государственных денег частным лицам. Слегка закамуфлированная коррупция.

Более сложный вопрос — почему нельзя заставлять ЦБ снижать процентные ставки для всех фирм в экономике. Почему ЦБ по закону независим? Почему делается так, чтобы президент, Дума или какая-то политическая комиссия не могли говорить центробанкирам, какую ставку процента назначить? Независимость ЦБ основана на долгом и болезненном опыте: во многих странах политическое давление на денежные власти приводило к инфляции. (Наш опыт начала 1990-х лишь один, хотя и яркий пример.) Просто потому, что у инфляционного финансирования нет никаких отрицательных сторон в краткосрочной перспективе — печатание денег (снижение ставки, расширение ломбардного списка, снижение требований к резервам) всегда имеет непосредственные положительные последствия. В любой момент министр экономики, отвечающий за рост сегодня, этому рад. И рады менеджеры фирм, получающие дешевый кредит сегодня. Однако инфляция убивает экономический рост, и, чтобы разорвать эту связь (интерес политиков к печатанию денег), была придумана специальная юридическая схема, защищающая тех, кто отвечает за борьбу с инфляцией от политического давления, — независимый Центробанк.

Сейчас, когда наступили тяжелые — экономически — времена, низкие темпы роста и растущая инфляция, эта независимость становится особенно важной.

Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"

Дополнительные соображения:

Мысль об этой колонке у меня - несмотря на всю ее актуальность для текущего момента у нас в стране - при чтении результатов опроса, проведенного одним институтом Чикагского университета. Вопрос задавался американским макроэкономистам, причем список опрашивамых был сбалансирован по политическим взглядам. То есть все в этом списке - профессиональные экономисты, специалисты по макро и плюс к этому - представители разных частей американского политического спектра, от последовательных консерваторов до последовательных дирижистов. Конечно, политические взгляды не помогают в научной деятельности, но вопрос, который задавался - вполне практический и ответ в принципе может зависеть от политических взглядов.

Вопрос там - отношение к инициативе, которая поставила бы политику американского центробанка в зависимость от парламента. Понятно, что как российский ЦБ, так и американский зависят от политических структур - президент предлагает, парламент утверждает, но тут речь идет - как и у наших "спецов" - именно о прямом контроле парламента (или его комиссий) над денежной политикой. Это сейчас - мечта республиканского большинства в палате представителей (низкие ставки процента невыгодны "классу рантье").

Так вот результаты - ни один макроэкономист (повторяю - представлены все части политического спектра) не поддержал идею парламентского контроля. Различается степень уверенности в своей реакции (там можно выбрать уровень), но не ответ.

Интересно, кстати, что даст опрос наших макроэкономистов. Число специалистов по этой тематике (скажем тех, кто имеет хоть одну публикацию по макро в топ-200 мировом журнале в последние 20 лет) так мало, что можно попробовать опросить всех. Тогда можно не балансировать по политическим взглядам - тем более, что про большинство трудно сказать, какие у них политические взгляды.

Метки:

1 мнение // Ваше мнение?
Comments
wlmike From: wlmike Date: Август, 4, 2014 03:25 (UTC) (Ссылка)
"Действительно, если фирма не может получить кредит на рынке или у коммерческих банков, то, значит, ее кредитовать невыгодно. Если ее невыгодно кредитовать коммерческим банкам, то невыгодно и ЦБ. То есть такой кредит может быть только следствием «политического ресурса» и является, по существу, перераспределением государственных денег частным лицам. Слегка закамуфлированная коррупция."

Замечательно, а теперь объясните зачем ЦБ дает банкам каждый вторник около 3 трлн. рублей в кредит. Если он не даст никто им не даст - зачем он на сисетематической основе занимается закамуфлированной коррупцией.
ksonin From: ksonin Date: Август, 4, 2014 07:00 (UTC) (Ссылка)
Это просто форма управления ликвидностью. К тем кредитам, про которые я пишу, это не имеет никакого отношения, кроме чисто формального.
kocherlakota From: kocherlakota Date: Август, 4, 2014 10:45 (UTC) (Ссылка)

все дело в процентной ставке

Инструментом политики ЦБ РФ является ключевая ставка. Изменяя её ЦБ пытается достигать своих целей по инфляции (и разрыву выпуска). Если ЦБ будет давать банкам меньше денег - ставка на межбанке вырастет, а в месте с ней и ставки по кредитам и мы получим такое сокращение спроса и дезинфляцию, которое наблюдали в 2009 года. то есть инфляция может стать и 2%, но ценой минуса по росту ВВП. ЦБ дает денег столько, сколько нужно для поддержания заданной ставки процента - так делает, например, ЕЦБ. Достаточно вспомнить два его LTRO.
Интересно, что после начала tapering QE3 и кризиса вокруг Украины ЦБ столкнулся с изменением структуры баланса - валютные активы стали замещаться фантиками - внутренним кредитом. Если посмотрите на денежную базу - она почти не изменилась за прошедшие полгода. Так что эти кредиты - чистая бухгалтерия + рост спроса на валюту.
gegorov From: gegorov Date: Август, 4, 2014 04:33 (UTC) (Ссылка)
Действительно, если фирма не может получить кредит на рынке или у коммерческих банков, то, значит, ее кредитовать невыгодно. Если ее невыгодно кредитовать коммерческим банкам, то невыгодно и ЦБ.

Справедливости ради, это зависит от природы риска - точнее, уменьшает ли кредитование государством ее риски. Иногда уменьшает. Например, если риски политические (Вася не дает кредит Пете, потому что Вова может фирму отнять - но Вова-то этого не боится и может кредит Пете дать). Или если риски связаны с будущими госзаказами (Вася не уверен, что авианосец, который построит Петя на взятые в кредит деньги, кто-нибудь купит. Но Вова в этом уверен).
ksonin From: ksonin Date: Август, 4, 2014 07:03 (UTC) (Ссылка)
Снижая риск, про который ты пишешь, ты повышаешь риск снижения ответственности для того, кто управляет первым риском. (Если тот факт, что кредит от ЦБ, снижает риск того, что деньги отберёт полиция, это ухудшает стимулы полиции.)
paidiev From: paidiev Date: Август, 4, 2014 09:45 (UTC) (Ссылка)

Вся глупость в одном абзаце.

"Действительно, если фирма не может получить кредит на рынке или у коммерческих банков, то, значит, ее кредитовать невыгодно. Если ее невыгодно кредитовать коммерческим банкам, то невыгодно и ЦБ".
Центробанк задирает ставки до небес, кредит может отдать только уголовник, взявший его под криминальную деятельность.
А ведь ещё есть административный рычаг: невыполнимые инструкции толпы контролёров (по их числу равных нашему ЦБ нет), что делает выдачу кредитов просто невозможной.
После этого и с автором и с ВШЭ всё понятно.
ksonin From: ksonin Date: Август, 4, 2014 09:58 (UTC) (Ссылка)

Re: Вся глупость в одном абзаце.

ЦБ поднимает ставки, потому что борется с инфляцией. Он для этого создан - для борьбы с инфляцией. Посмотрите, ради интереса, закон о ЦБ :)
From: wayout20zz Date: Август, 4, 2014 10:00 (UTC) (Ссылка)
"Независимость ЦБ основана на долгом и болезненном опыте: во многих странах политическое давление на денежные власти приводило к инфляции. (Наш опыт начала 1990-х лишь один, хотя и яркий пример.) "


Это Вы о правительстве Гайдара с его инфляцией в 2500%, да?
ksonin From: ksonin Date: Август, 4, 2014 12:13 (UTC) (Ссылка)
Если бы не политика ЦБ в 1992 году, было бы меньше.
ammosov From: ammosov Date: Август, 4, 2014 10:10 (UTC) (Ссылка)
Я думаю, что ни один экономист не поддержал, потому что у них у всех было одно общее: они были друзьями Чикагского университета.
ksonin From: ksonin Date: Август, 4, 2014 12:12 (UTC) (Ссылка)
Почему это список "друзей Чикагского университета"? Тем более, "друзья" по смыслу должны бы были быть "за" :)
ammosov From: ammosov Date: Август, 4, 2014 12:37 (UTC) (Ссылка)
C чего б это им быть "за"? Наоборот, ортодоксия говорит "против".
From: bydl0coder Date: Август, 6, 2014 10:47 (UTC) (Ссылка)
Европейский и американский ЦБ напечатали дикое количество денег, а инфляции нет. Загадка!
maxdz From: maxdz Date: Август, 24, 2014 12:33 (UTC) (Ссылка)
Баксы и евро востребованы во всём мире - потому и нет инфляции. Росийский же рубль, не востребован даже внутри России.
_niece From: _niece Date: Август, 6, 2014 10:56 (UTC) (Ссылка)
Мне нравится это уточнение тяжелых - экономически - времен. Интересно, по какому это параметру они легкие.
1 мнение // Ваше мнение?