?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Бессмысленно толкать собачку за поводок - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Бессмысленно толкать собачку за поводок
Хотел было написать о тому, почему неправ Алексей Улюкаев, написавший в "Ведомости" про то, что увеличение бюджетных расходов поможет российской экономике, но вот Сергей Журавлев написал так хорошо, что мне просто добавить нечего. Да, я уже пальцы отбил писать, что активная денежная политика помогает только тогда, когда есть "разрыв" - разница между потенциальным выпуском (который определяется долгосрочными факторами типа институтов и среднесрочными типа капитальных инвестиций) и реальным. Но сейчас ничего на это не указывает (типичным признаком была бы высокая безработица). А инфляция высокая и, возможно, растет (только что были одноразовые толчки цен вверх, так что понять сложно).

Сергей - единственный, по-моему, экономически грамотный российский журналист. Или как бы это точно сказать - единственный грамотный макроэкономический обозреватель (грамотных "отраслевиков" много, много - чуть глупость не написал). Если честно, у меня есть небольшая "глобальная" претензия - в его блоге/колонке есть некоторая тенденция "перерационализировать" конъюнктуру, но это, наверное, просто издержки необходимости писать часто. Не значит, что я со всем согласен (например, у нас был спор о том, в какой степени QE влияет на фондовый рынок - не сильно, не определяюще, кажется мне), но в целом без этой колонки (в "Эксперте") и блога за состоянием российской экономике не уследишь.

Метки:

1 мнение // Ваше мнение?
Comments
prim9 From: prim9 Date: Август, 26, 2014 23:35 (UTC) (Ссылка)

Безработица не показатель

Особенность российского законодательства приводит к тому, что по официальным данным очень сложно судить о безработице. Людей как правило отправляют в отпуска или придумывают что-то еще. Официально уволить кого-то очень сложно. Это стоит как минимум 5 ЗП, плюс куча проблем с различными органами. Ну и не факт, что люди тут же пойдут вставать на учет.
Так что безработица может и есть ...
ksonin From: ksonin Date: Август, 26, 2014 23:53 (UTC) (Ссылка)

Re: Безработица не показатель

Не надо упрощать жизнь. Безработица - это не одна конкретная цифра. Есть цифры по отчетам, в том числе налоговым, есть цифры по опросам (и государственным, и независимым) - они как раз хорошо учитывают то, про что Вы пишете.

Edited at 2014-08-27 00:00 (UTC)
From: bydl0coder Date: Август, 27, 2014 03:48 (UTC) (Ссылка)
Если не QE влияет, то что? Экономика, в общем, не выздоровела, а S&P больше, чем в 2007 году и valuations совершенно безумные.
ksonin From: ksonin Date: Август, 27, 2014 04:24 (UTC) (Ссылка)

Мне кажется, что дело не в QE, а в прибылях компаний



Edited at 2014-08-27 13:24 (UTC)
From: bydl0coder Date: Август, 27, 2014 16:35 (UTC) (Ссылка)

Re: Мне кажется, что дело не в QE, а в прибылях компаний

По non-financial график не такой красивый. Но если смотреть на P/E, то таки да, тезис о том, что все накупили акций, потому что облигации приносят примерно нулевой доход, не подтверждается.
baldurs From: baldurs Date: Август, 27, 2014 03:57 (UTC) (Ссылка)
Интересно, что бюджет Минобороны РФ 2014 - 78 млрд долларов, уже больше общего бюджета таких стран как Венгрия, Украина, Финляндия, Израиль, Колумбия, Румыния, Н. Зеландия и т.д.
k_150 From: k_150 Date: Август, 28, 2014 02:18 (UTC) (Ссылка)
Сравнительное преимущество в действии.
klikunov_nd From: klikunov_nd Date: Август, 27, 2014 04:15 (UTC) (Ссылка)
Количественное смягчение (англ. Quantitative easing, QE) — нетрадиционная монетарная политика, используемая центральными банками для стимулирования национальных экономик, когда традиционные монетарные политики в связи с рядом факторов являются неэффективными или недостаточно эффективными. Извините, это из Википедии, не все могут знать, что такое QE

Российская макро - это просто игра с недостоверными порою агрегированными показателями, очень похоже на шаманство. Тот же Журавлев пишет одно, а через месяц совершенно противоположное. От науки это очень далеко, так как модели собственно нет, а если и есть, то никто ее не верифицирует, не говоря уже о фальсификационизме

Edited at 2014-08-27 04:16 (UTC)
dmsolovyev From: dmsolovyev Date: Август, 27, 2014 04:34 (UTC) (Ссылка)
Константин, спасибо за ссылки на Журавлева, очень интересное чтение.
Немного пугает только соседство с журналом "Эксперт" - мнение многих "экспертов" оттуда часто кажется, хм... очень конъюнктурным.
vovap From: vovap Date: Август, 27, 2014 13:39 (UTC) (Ссылка)
Ну вот, обругали уважаемого zhu_s продажной девкой!
ksonin From: ksonin Date: Август, 27, 2014 14:06 (UTC) (Ссылка)
?
vovap From: vovap Date: Август, 27, 2014 14:12 (UTC) (Ссылка)
"Журналист"
nebagrov From: nebagrov Date: Август, 28, 2014 01:51 (UTC) (Ссылка)

Улюкаев

Ой, ребяты, не о том вы думаете, совсем не о том! Улюкаев-де неправ, да? А что он пишет, по сути? Что есть только три варианта:
1. Повысить налоги
2. Сократить расходы бюджета
3. Повысить дефицит бюджета и частично монетизировать его финансированием центрального банка
И из этих трех вариантов последний выглядит предпочтительным.
А я бы даже несколько усилил этот тезис: Третий вариант - единственно возможный в рамках принятого политического курса. И мне так представляется, что если все ограничится дефицитом бюджета в 2% ВВП, то, можно сказать, Россия дешево отделается. Так что готовьтесь! И не пиняйте на старика Улюкаева. Он, небось, ночей не спит, думу думает, как вообще жить в тех чрезвычайных условиях, в которых российская экономика будет функционировать в ближайшие год или два.


Edited at 2014-08-28 02:39 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Август, 28, 2014 04:15 (UTC) (Ссылка)

Re: Улюкаев

Что 3-й вариант лучше 1-го и реалистичнее 2-го, само собой. Только не получится того, что обещает Улюкаев.
kovakyan From: kovakyan Date: Август, 29, 2014 07:55 (UTC) (Ссылка)
Константин, скажите пожалуйста, почему инфляция в КНР находится в последние годы под контролем, близко к 4%, но денежная масса М2 там растет довольно быстрыми темпами 20-30%, ее динамика такое впечатление никак на инфляции не отражается? И еще столь любимый показатель монетизации экономики М2/ВВП почти 200%, дело в "скорости" обращения денег?
From: julian_lenin Date: Сентябрь, 1, 2014 08:36 (UTC) (Ссылка)
Алексей Улюкаев, написавший в "Ведомости" про то, что увеличение бюджетных расходов поможет российской экономике

Да, я уже пальцы отбил писать, что активная денежная политика помогает только тогда, когда есть "разрыв"

костян, не пиши по марке
archanna21 From: archanna21 Date: Сентябрь, 1, 2014 16:29 (UTC) (Ссылка)

макро

Константин, скажите пожалуйста, откуда у Вас такая уверенность, что в России структурное замедление экономики, а не циклическое? Есть ли научно обоснованные доказательства, публикации в научных журналах, аналитические записки уважаемых think tanks? С безработицей - отдельная история, есть мнение, что она у нас слабо реагирует на колебания экономической активности (и Вам его регулярно приводят в комментариях). Реального высвобождения рабочей силы может и не быть, скорее работников переводят на неполную занятость, отпуска и тп. Поэтому этот аргумент требует отдельной проработки. Согласна, что ставка - не самое главное, на что обращают внимание инвесторы при принятии решений о капвложениях, куда важнее плохой инвестклимат и все плоды геополитической напряженности, генерящие нам отток капитала. Но, предположим, поменять инвестклимат нет политической воли (нужно самих себя сместить), почему бы не взяться за ставку, за ее снижение (или хотя бы не повышение)? Это прямой инструмент, влияющий на стоимость, долгосрочных кредитов. И да, по-моему супернейтральность денег - аргумент немного из прошлого, с конца 1990-х макро правят новые кейнсианцы. Извините за сумбур, это комментарий, не конкретно к этому посту, а к самой позиции, проходящей через журнал. С уважением, аспирантка НИУ ВШЭ.

Edited at 2014-09-01 16:31 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Сентябрь, 1, 2014 16:58 (UTC) (Ссылка)

Re: макро

Серьёзных научных работ на эту тему нет, а аналитические записки есть - смотрите здесь http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2014/04/08/000333037_20140408140841/Rendered/PDF/866400WP0P14660RER0No.310FINAL07414.pdf. Про Россию мало хорошей аналитики (ещё только у EBRD и на отдельные темы - у наших центров), но все косвенные признаки как раз указывают на отсутствие циклического замедления. (Последствия санкций, конечно, в каком-то смысле циклические.)

Ставка дисконтирования мало связана со стоимостью долгосрочных кредитов. Про это есть про другие страны, но это вроде как и очевидно.
archanna21 From: archanna21 Date: Сентябрь, 3, 2014 15:39 (UTC) (Ссылка)

Re: макро

Константин, большое спасибо за ссылку! У Всемирного банка данные, скажем, по загрузке мощностей имеются только по конец 2013 г. Последние опросы ВШЭ показывают, что в 2014 г. загрузка стала снижаться http://www.hse.ru/data/2014/08/20/1314497043/%D0%94%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%88_%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8C_2014.pdf. Тем не менее, ставка в июле 2014 г. была повышена. Ну и кроме того, Вы сами пишете о том, что санкции - скорее "циклический" фактор.

Про влияние ставки ЦБ - просто цитата из свежей статьи Ксении Валентиновны в "Вопросах": "Центральный банк РФ переходит (фактически уже перешел) к использованию процентных ставок денежного рынка, то есть процентных ставок, по которым банки кредитуют друг друга на короткие сроки, в качестве основного канала своего влияния на экономику"
http://www.vopreco.ru/rus/redaction.files/9-14.pdf
ksonin From: ksonin Date: Сентябрь, 3, 2014 17:59 (UTC) (Ссылка)

Re: макро

Ну да - краткосрочная ставка - основной канал влияния ЦБ на экономику. А как ЦБ может на долгосрочную-то ставку влиять?
kovakyan From: kovakyan Date: Сентябрь, 4, 2014 05:45 (UTC) (Ссылка)

Re: макро

На это вам может ответить следующая статья в "Вопросах")
1 мнение // Ваше мнение?