Константин Сонин (ksonin) wrote,
Константин Сонин
ksonin

Categories:

Казалось мне, что так велел весь мир, весь мир, весь мир

ВЕДОМОСТИ

Правила игры: Военные расходы и экономика

О чем может писать экономический колумнист во время войны? Об экономике. Россия и до 2014 г. была одной из самых милитаризованных стран мира. По данным Всемирного банка, 8-е место в мире по доле военных расходов в ВВП и 10-е по величине военных расходов на душу населения. Как указывает обозреватель «Эксперта» Сергей Журавлев, нас опережают арабские эмираты (тот же Катар), небогатые экспортеры нефти — Азербайджан и Алжир, а также воюющие Израиль и Южный Судан. Нужно ли стране тратить много денег «на войну» — вопрос не к экономисту, но и экономисту есть что сказать.

Во-первых, это неправда, что увеличение военных расходов двигает экономику вперед. В некоторых обстоятельствах — да, но у нас сейчас обстоятельства как раз другие. Во-вторых, нет убедительных свидетельств того, что военные расходы способствуют росту, подталкивая развитие гражданских технологий.

Издержки военных расходов очевидны — ресурсы, которые могли бы быть потрачены на повышение уровня жизни, отвлекаются на что-то другое. Могут ли военные расходы помочь экономике? В принципе, да — например, когда в стране высокая безработица и много незадействованных мощностей. Как в США во время Великой депрессии. В этом случае любое увеличение госрасходов может иметь не просто положительный эффект, а даже больше — поскольку зарплаты тех, кто пойдет работать, увеличат совокупный спрос в экономике. Почему Америке помогли именно военные расходы? Не вдаваясь в подробности того, как работает американская демократия, можно определенно сказать, что правительству получить деньги на что-то очень трудно. Война дала правительству оправдание резкого увеличения расходов как раз в тот момент, когда это было нужно.

Имеет ли эта ситуация какое-то отношение к нашей нынешней? Нет, не имеет. В России сейчас очень низкая безработица и высокий уровень загрузки мощностей.

Но военные расходы помогают росту, развивая технологии? В теории это работает так: что-то разрабатывается для военных нужд, потому что эти нужды самые приоритетные, а потом используется в обычной жизни. К сожалению, то, что работает в теории, не обязательно работает на практике. В СССР удалось добиться успехов в разработке и производстве вооружений ценой поддержания низкого уровня жизни населения (богатство на душу населения как было примерно треть от американского в начале ХХ в., так и осталось). Пригодилось ли в обычной жизни что-то из придуманного? Нет, ничего не пригодилось.

А в США? Разве компьютеры и интернет разработаны не на гранты Пентагона? Скорее причинно-следственная связь работает в обратную сторону. Прорывные исследования требуют больших денег, и американское правительство финансировало их, оправдывая военными — т. е. важными с точки зрения простых граждан — нуждами. Посмотрите, где взял Тур Хейердал снаряжение для своей экспедиции, изучавшей способы передвижения древних инков…

Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"


Дополнительные материалы:

Запись Сергея Журавлева, на которую я ссылаюсь в колонке. Обратите внимание, что модель Ланкастера, изложенная в записи, приведена в шутку. Но в этой шутке есть правильное соображение...

Тур Хейердал, "Путешествие на "Кон-Тики"
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments