 |
|
 ksonin | |
|
|
|
|
|
|
|
Григорий Голосов написал интересную колонку на Slon.ru про "электоральный авторитаризм" и "гибридный режим", два новых политологических термина, которые стремительно перекочевали из научной литературы в публицистический дискурс. Не хочу пересказывать Голосова - он и литературу, и фактуру эту знает лучше меня, но мысль там простая. Второй термин, ставший очень модный - концептуально непродуктивен. XXI век заставил нас разбираться в оттенках авторитаризма (отчасти потому, что вся наука сосредоточена в развитых странах, большая и лучшая часть исследований последние двести лет была сосредоточена на демократиях) и термин "гибридный режим" лишь означает признание того, что между устойчивыми демократиями и тоталитарными диктатурами лежит множество промежуточных форм. И никак не помогает эти формы классифицировать и анализировать. Я с этим согласен. Честно говоря, я бы и дальше пошёл. Мне и термин "электоральный авторитаризм" - недемократические страны, в которых проходят выборы с какими-то демократическими элементами - кажется неоправданно широким. Вопрос " зачем диктаторы проводят выборы?" продуктивный - на него есть много мелких, конкретных, зависящих от обстоятельств, далеко не окончательных ответов. Но вообще наличие выборов в диктатуре - сам по себе не признак ничего. С момента проведения первых конкурентных выборов (для простоты можно считать - последние два века) - подавляющее большинство гражданских диктатур, да и часть монархий и военных диктатур - имели самые разные элементы выборов. (На память не приходит толковых примеров диктатур, в которых совсем не было бы выборов - разве что в Германии во второй половине 1930-х.) То есть по хорошему, чтобы всерьёз добавлять "электоральный" к слову "авторитаризм", нужно не показывать наличие выборов, а доказывать, что они имеют серьёзное значение. Вот например, я (в отличие от Голосова, неспециалист по тому, что происходит с российскими выборами сейчас) не уверен, что наш авторитаризм "электоральный" - было бы интересно посмотреть на серьёзную аргументацию, почему наши выборы в 2008-2015 не такая же бессмысленная виньетка, как "выборы" советского времени.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: gaus |
Date:
Февраль, 26, 2015 07:44 (UTC)
|
| (Ссылка) |
|
|
Доказывать, что выборы имеют значение -- ето очень высокий стандарт. Я знаю людей, которые задаются вопросом "а имеют ли значение выборы в развитых демократиях" и приходят к неоднозначным выводам.
Вообще, если посмотреть на развивающиеся страны, то неочевидно, что различие между "авторитарными" и "демократическими" имеет хотя бы какое-то значение. На мой взгляд, есть вещи, которые могут быть важны -- конфигурация патрон-клиентских сетей, структура экономики etc. -- но это зачастую ортогонально формальным политическим институтам.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Есть четкие маркеры, показывающие конкурентность выборов, их непредсказуемость и оценивающие шансы оппозиции на победу - в частности, известный индекс Ванханена. Мы можем констатировать, что на муниципальном (и отчасти региональном) уровне и сегодня в существенной части субъектов РФ выборы вполне конкурентны и приводят к ротации элит, что делает электоральные процедуры не пустой декорацией, а реальным механизмом политики. А вот на региональном-федеральном уровне, конечно, электоральные процедуры слабо конкурентны, предуказуемы и управляемы режимом. Тем не менее, даже такая декоративная демократия а) сохраняет возможности для партийного плюрализма и б) оставляет возможность для хотя бы шанса на "опрокидывающие выборы". Так что это, возможно, и ГДР 60-70-х (собственно, и Меркель выросла из восточно-германских х-с), но уж верно не СССР того же времени.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Авторитарный и деспотический режим - два разных режима (Кстати, тоталитарный - это тоже еще один режим).
Авторитарный режим и диктатор - это вообще-то не сочетаемые в одном режиме вещи.
Мне кажется очевидным, что в России авторитарный режим (я даже так студентам своим на лекциях говорю). Тут много иных вопросов..... 1) А есть где-то демократические режимы? Я не знаю ни одного - это примерно как "правовое государство" - некий заведомо недостижимый идеал. 2) режим - не устойчивый элемент формы государства, а изменяемый в зависимости от социокультурных условий. Вполне может быть вчера демократия, сегодня тоталитаризм, завтра демократия, а через три недели - опять авторитаризм.
И еще. Форма государства вообще - совокупность характеристик, отличающих одно государство от другого, вряд ли можно однозначно назвать какой-то политический режим/государственное (территориальное) устройство или форму правления "лучшими" - у каждого элемента формы есть предпосылки и условия. Понятно, есть режим деспотии - но и для него какие-то предпосылки могут сложиться.
Если говорить о статистике, и считать лучшими формами государства те, которые получили наибольшее распространение, то получится, что по форме правления - лучшая республика (их в два раза больше, чем монархий), по устройству - унитарное государство (таковых 80% всех существующих государств), а по режиму - авторитарный - таких абсолютное большинство в мире.
Но в данном случае количественный показатель не является определяющим.
Edited at 2015-02-26 11:49 (UTC)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Есть действительно очень интересные статьи на тему "Зачем диктаторы проводят выборы". На мой взгляд, наиболее интересное направление здесь-это анализ выборов в автократиях как средства получения более качественной информации о предпочтениях граждан. Граждане в автократических государствах имеют стимулы искажать информацию о своих истинных предпочтениях относительно режима из соображений личной выгоды, безопасности и т.д. В то же время диктатору нужна эта информация, т.к. в её отсутствие невозможно выработать эффективную стратегию политического выживания. Следуя этой логике, диктаторы с маленьким resourse endowment должны иметь больше стимулов к проведению выборов, т.к. для них информация об истинных предпочтениях относительно режима важнее, чем для resource rich диктаторов, которые могут попросту "покупать" поддержку режима. Ну и размер winning coalition тоже должен иметь значение, хотя на этот счёт могут быть разные соображения. Например, если размер winning coalition маленький, выборы вряд ли целесообразны, т.к. политическое выживание зависит от маленькой группы людей, поддержку которых можно обеспечить за счёт предоставления ресурсов. С другой стороны, большая winning coalition сталкивается с проблемой коллективных действий, и в этом случай опять же информация о предпочтениях может быть не так важна, т.к. большой группе довольно сложно скоординировать действия и сместить режим.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Назад
