?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Ах ты вот как? Драться каской?!... - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Ах ты вот как? Драться каской?!...
Часто бывает так. что серьёзный спор ведётся по откровенно пустячному поводу. Но бывает и наоборот - вопрос важный, ответ на него неочевиден, полемика - тем более, основывающаяся на серьёзном анализе - нужна, но ведётся в таком истерическом тоне, что её легко принять за пустую свару, в которой ничего нет, кроме личных амбиций.

Сергей Гуриев, профессор парижской Sciences Po, написал колонку в Project Syndicate (русский перевод), один из важнейших популярных ресурсов для экономистов всего мира, на мою любимую тему - про то, что российский бюджет слишком милитаризован. (Я пишу на эту тему много лет - милитаризация бюджета была одной из причин экономической катастрофы СССР и сейчас есть риск того, что воспроизводится, в другом контексте, та же политэкономическая динамика.) ЖЖ-автор Kar-barabas, судя по некоторым признакам, являющийся сотрудником МВФ, специализирующимся на динамике обменных курсов, написал критический отзыв на эту колонку. Назвав её "ликбезом для Сергея Гуриева" и сопроводив очередной порцией личных нападок.

Казалось бы, отзыв, написанный в таком тоне, не стоит обсуждения. Тем не менее, вопрос важный и ответ как раз неочевиден. Kar-barabas обращает внимание (надо читать ответы на комментарии - они написаны в более спокойном ключе и содержат вполне осмысленные аргументы), что Сергей совершенно забывает о том, что дефицит российского бюджета, ни в каком смысле не катастрофический - даже в "пугающих сценариях" он составляет 2-3% в год на обозримую перспективу, может быть покрыт за счёт внутренних заимствований. И, соответственно, все рассчеты  Сергея "на сколько хватит денег" ничего не стоят.

Действительно, прогноз "денег хватит на два года" звучит у Сергея не первый год (UPD: cм. ответ Сергея на это) и возможность внутренних заимствований он игнорирует. Однако так это или нет - как правильно указывает Сергей Журавлев, комментируя отзыв Kar-barabas - вопрос эмпирический. Kar-barabas считает, что минфину было бы легко увеличить объём заимстований, не увеличивая инфляции (понятно, что если инфляцию не брать в расчёт, то нет ограничений и по объёму долгу, и по дефициту бюджета - то есть вопрос о том, "кончатся ли деньги" осмысленен только если мы учитываем каким-либо образом инфляцию). Непонятно, почему это так - судя по имеющимся данным (небольшого объёма), внутренние займы вдвое, скажем, большего объёма серьёзно увеличили бы ставку процента - не исключено, что выше той, которую считает нужным иметь ЦБ.

UPD: Kar-barabas продолжает дискуссию в чуть более спокойном ключе. Не идеально с точки зрения тона, но вектор правильный. Со своей стороны, замечаю, что эпиграф к этой записи не означает, что я считаю кого-то из оппонентов по вопросу "кончатся деньги" фашистом, а просто с детства люблю это стихотворение Твардовского.
1 мнение // Ваше мнение?
Comments
nikitamur From: nikitamur Date: Май, 16, 2015 22:26 (UTC) (Ссылка)

Спасибо за пост

Наконец взгляд немного со стороны, без истерики. Оценка ситуации становится понятнее.
А то я до этого все эти посты прочитал, а вот суть за эмоциями потерял.
nes_rit From: nes_rit Date: Май, 16, 2015 22:35 (UTC) (Ссылка)
У Сергея Маратовича вообще непростые отношения с инфляцией, факт.

Edited at 2015-05-16 22:36 (UTC)
her_shadow From: her_shadow Date: Май, 16, 2015 23:52 (UTC) (Ссылка)
:)
alextr98 From: alextr98 Date: Май, 16, 2015 22:37 (UTC) (Ссылка)

российский бюджет слишком милитаризован.

По некоторым данным, половина денег, выделяемых на всяческие госпокупки, раскрадывается.
Очевидно, в военном бюджете крадут процентов 80-90, не меньше.
Может быть, поработать в этом направлении?
alekcnova From: alekcnova Date: Май, 17, 2015 08:03 (UTC) (Ссылка)

Re: российский бюджет слишком милитаризован.

Если бы в военном бюджете крали 80-90% всех средств то рос. армия была в таком же состоянии как укр. весной прошлого года.
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Май, 17, 2015 00:03 (UTC) (Ссылка)

внутренний рынок капитала

Воздержусь от оценки стилистики поста Кар барабаса, он и сам в состоянии ответить за свои слова.
Его претензии к однобокости взгляда С. Гуриева на проблему финансирования дефицита рос.бюджета, изложенному в обсуждаемой статье, в целом разделяю: имхо, даже если автор статьи считает внутренний рынок капитала абсолютно несоответствующим потребностям правительства, он должен был об этом написать, заодно подкрепив свою оценку каким-то аргументом-расчетом, поскольку это не самоочевидная вещь.
Кстати, насколько понял, Кар барабас возмутился именно проблемой замалчивания наличия внутренних источников капитала, а не оценкой необходимости чрезмерных военных расходов. Видимо, Кар барабас обосновывает целесообразность дефицитного бюджета с целью смягчения последствия санкций, рецессии и необходимости инвестиций в инфраструктуру. С этим можно спорить, но и свои резоны у такой позиции безусловно есть.
По емкости внутреннего рынка. С длинными деньгами внутри страны, конечно, в данный момент полный швах и быстро они не появятся. Некоторые предложения Кар барабаса по развитию рос. фин. системы безусловно оправданны и должны претворяться, но займут годы даже при настойчивости властей. Главное - доверие населения и бизнеса к государству - быстро точно не появится. Прекрасный показатель уровня доверия населения - очень низкая доля вкладов населения сроком более 1-1,5 лет. Тем более что на практике правительство совсем не спешит повысить свой авторитет в глазах населения, в очередной перекладывая на наши плечи свои стратегические ошибки и амбиции. Почему вдруг все должно сразу поменяться в лучшую сторону в нашем гос.управлении? Ряд же предложений Кар барабаса или весьма мутны. малореалистичны или даже потенциально вредны для достижения макростабильности и повышения доверия народа к власти (пропаганда, мягкие финансовые санкции,...). Масштабная докапитализация рос.банков госбумагами по сути представляет собой просто разовую необеспеченную денежную эмиссию с чуть большим лагом влияния на цены.
С глобальной точки зрения Россия действительно остается капиталоизбыточной страной (из-за обильных рентных доходов), сумма наших внешних резервов, вложений+отток капитала (не связанный с погашением внешних обязательств) с лихвой перекрывает обязательства по финансированию предстоящих внешних выплат государства и частного сектора. Но избыток капитала в частном секторе, а гос.сектор - дефицитен. Как привлечь частные сбережения россиян без карательных мер или инфляционного налога для финансирования бюджетного дефицита на длительные сроки в условиях тотального скепсиса народа к властям это большой вопрос...

maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Май, 17, 2015 00:04 (UTC) (Ссылка)

Re: внутренний рынок капитала

...Пока что единственным реалистичным неинфляционным внутренним источником капитала вижу вклады населения на срок 1-2 года. Правда, затрудняюсь оценить, какой объем этих средств сможет привлечь правительство без резкого скачка процентных ставок. Навскидку, думаю, порядка 0,5-1,5% ввп. При этом, все минусы для финансовой системы такого, краткосрочного финансирования бюджетного дефицита вполне очевидны.
Два слова о расширенном гос. долге. Априори считать, что государство будет вынуждено взять на себя все неоплаченные долги госкорпораций (включая и квази-) - слишком консервативная позиция. Еще меньше оснований, что государство будет компенсировать внешним кредиторам и все долги частных рос. банков и корпораций. Но важнее другое. Если Вы плюсуете долги госкорпораций к госдолгу, то будьте добры учитывать и доходы и имущество этих корпораций. У нас большая часть внешнего долга госкорпораций приходится на экспортеров, прежде всего нефтегазовых. У них нет никаких долгосрочных проблем с обслуживанием внешних займов при нефти не ниже 50 долларов (Т.е. проблема внешнего долга госкорпораций излишне драматизирована, хотя очевидно есть вопросы к качеству их инвестиционных программ). Внутригодовые разрывы в валютной ликвидности легко могут закрываться с помощью ЦБР на возвратной основе через то же валютное репо. если текущая ситуация на валютном рынке будет излишне драматичной (как это было в январе-феврале 2015г).
На практике же при сохранении западных санкций, думаю, скорее всего наше правительство пойдет по наиболее легкому пути инфляционного финансирования бюджетного дефицита, объем которого будет обусловлен динамикой нефтяных цен.
Этот подход уже реализуется: ЦБР не продает на рынке валюту из Резервного фонда, финансируя бюджетный дефицит за счет необеспеченной эмиссии.
Правда, Кар барабас прав, что пока наша экономика в рецессии, вряд ли стоит ждать сильного всплеска инфляции при дефиците госбюджета в 1-2% ввп.
k_150 From: k_150 Date: Май, 17, 2015 04:10 (UTC) (Ссылка)
Карабас в пятнадцать лет убежал из дома, а Гуриев учился в спецшколе.
ksonin From: ksonin Date: Май, 17, 2015 21:40 (UTC) (Ссылка)
Все наоборот. Kar-barabas учился в Гарварде, а Гуриев - в каком-то подмосковном вузе :))
mef_ibn_stofel From: mef_ibn_stofel Date: Май, 17, 2015 04:17 (UTC) (Ссылка)
Вот русский перевод на самом project-syndicate .

project-syndicate.org/commentary/russia-military-spending-by-sergei-guriev-2015-05/russian

Там и комментарии интересней.
ksonin From: ksonin Date: Май, 17, 2015 21:41 (UTC) (Ссылка)
Спасибо.
worldly_wise From: worldly_wise Date: Май, 17, 2015 06:17 (UTC) (Ссылка)

А разве можно вообще говорить об этом серьёзно

когда все показатели завязаны на инфляцию. А люди её считающие просто манипулируют цифрами?!
Нужен рост ВВП - снижаем инфляцию!
Это же так просто.
Что касается "кончатся" деньги или нет. То "своя рука владыка" после манипуляций в декабре 14-го с курсом никто не удивится если ЦБ будет активно скупать долги правительства.
И вообще, учитывая содержание современных денег и профанацию его в Росси можно говорить только о перераспределении реальных ресурсов: материальных, людских, временных. А если так то здесь как закон сообщающихся сосудов - если где то прибыло то у кого то убыло. И мы даже знаем этого кого то - население России. А раз так то кушать и одеваться будут хуже, где то подмерзать и т.д. и т.п. Так что наращивание военного бюджета в условиях спада скорее всего вызовет ускорение падения - люди побегут туда где лучше и понесут всё что нажито непосильным трудом. Ну и пропагандой кусок хлеба не намажешь. Вообще помимо всякого рода межотраслевых балансов которые следова ло бы обсуждать интересующимся темой, можно было бы и регрессионный анализ провести. Тем более он такой простпенький и данные для этого все есть -30-е и 70-е. Всё это уже проходили.
Кремлю нужна люстрация мозга.
democrazzzy From: democrazzzy Date: Май, 17, 2015 11:39 (UTC) (Ссылка)

о роли личности в истории

Предположу, что роль Кудрина в тексте в связи с профицитом бюджета несколько завышена. Если профицит приключился при нём - не значит, что он его добился.
sguriev From: sguriev Date: Май, 17, 2015 15:23 (UTC) (Ссылка)
Костя:

спасибо за внимание к моей колонке. Что касается внутренних заимствований, то я действительно считаю, что в таких масштабах невозможно занять без роста реальной процентной ставки (или увеличения инфляции). Это простая арифметика: если надо занять 3% ВВП, то речь идет о более 2 триллионов рублей. (При этом дефицит бюджета 3.7% ВВП - это ведь не "пугающие сценарии", а официальный бюджет на 2015 г.) Сергей Журавлев правильно говорит, что емкость внутреннего рынка в лучшем случае на порядок меньше - и это консенсус и теоретиков, и практиков рынка. Поэтому попытка разместить 2 триллиона облигаций приведет к crowding out - реальные ставки для частных заемщиков резко вырастут. Можно попробовать смягчить денежную политику, но инфляция и так слишком высока. Именно поэтому возможность внутренних заимствований никогда в России всерьез не обсуждалась. К сожалению, в одной колонке нельзя написать обо всем - даже на онлайновых ресурсах есть ограничения по длине колонке (а Project Syndicate - это не совсем онлайновый ресурс, ведь статьи оттуда перепечатывают в бумажных газетах по всему миру).

Мне кажется, что с моей стороны не было никакого "истерического тона", никаких "личных амбиций". Я вообще ничего не писал кар-барабасу, не знаю, кто это такой. Если это Владимир Клюев, то я его за последние 15 лет видел один раз на научной конференции и обменялся парой электронных писем на совсем другую тему. Я ответил Егору Сусину по существу на сайте Project Syndicate, и, мне кажется, мы с ним больше ни о чем и не спорим (и уж там точно не было никаких личных нападок).

Я не совсем понимаю, почему ты считаешь, что я говорю уже не первый год, что деньги кончатся через 2 года. По-моему, я начал об этом говорить в конце прошлого года - и с тех пор мой прогноз исчерпания Резервного фонда во второй половине 2016 г. (при сохранении нынешних тенденций) не изменился.


nes_rit From: nes_rit Date: Май, 17, 2015 19:33 (UTC) (Ссылка)
Интересно. Сергей, вот вы говорите, что "инфляция и так слишком высока". В то же время, индекс российской инфляции РЭШ, по которому индексировалась доходность нот, купленных на наши пенсионные деньги, и который был одобрен Вами же в 2012 году, за 2013 и 2014 годы был равен нулю (http://ecostudent.livejournal.com/122672.html). После чего индекс втихаря отменили, без каких либо комментариев, не вернув денег пенсионерам.

Как так могло получиться? Почему до сих пор нет комментариев от РЭШ? Вы часто справедливо осуждаете коррупцию и непрозрачность российской власти, но при этом и вы (как должностное лицо, одобрившее индекс), и ваш бывший работодатель ведете себя не лучше.
(Удалённый комментарий)
From: m_xpomob Date: Май, 18, 2015 14:34 (UTC) (Ссылка)
А как можно оценить эластичность ставки по объему заимствований? И, соответственно, предел заимствований не увеличивающий ставку слишком сильно. Вот, например, в этом году спрос на аукционах Минфина регулярно превышает предложение более, чем в два раза. Означает ли это, что можно было разместить и больше? Наверное, но вряд ли именно в два раза.
С другой стороны, если ставки по госдолгу задрать сильно выше ключевой, то легко устроить "беспроигрышную лотерею" для банков: покупай госдолг и сдавай по РЕПО в ЦБ. Тогда ситуация выродится в де факто эмиссионное финансирование дефицита. Но вот на каких объемах это может произойти в текущих условиях не очень понятно.
ksonin From: ksonin Date: Май, 18, 2015 19:49 (UTC) (Ссылка)
Наверное, можно и в два раза больше, и в три, но почему КВ уверен, что это не двинет вверх ставку? Непонятно... А "эмиссионное финансирование дефицита" - это как раз то, о чём многие (одни по службе, прочие от счастья) мечтают.
1 мнение // Ваше мнение?