 |
|
 ksonin | |
|
|
|
|
|
|
|
Часто бывает так. что серьёзный спор ведётся по откровенно пустячному поводу. Но бывает и наоборот - вопрос важный, ответ на него неочевиден, полемика - тем более, основывающаяся на серьёзном анализе - нужна, но ведётся в таком истерическом тоне, что её легко принять за пустую свару, в которой ничего нет, кроме личных амбиций. Сергей Гуриев, профессор парижской Sciences Po, написал колонку в Project Syndicate (русский перевод), один из важнейших популярных ресурсов для экономистов всего мира, на мою любимую тему - про то, что российский бюджет слишком милитаризован. (Я пишу на эту тему много лет - милитаризация бюджета была одной из причин экономической катастрофы СССР и сейчас есть риск того, что воспроизводится, в другом контексте, та же политэкономическая динамика.) ЖЖ-автор Kar-barabas, судя по некоторым признакам, являющийся сотрудником МВФ, специализирующимся на динамике обменных курсов, написал критический отзыв на эту колонку. Назвав её "ликбезом для Сергея Гуриева" и сопроводив очередной порцией личных нападок. Казалось бы, отзыв, написанный в таком тоне, не стоит обсуждения. Тем не менее, вопрос важный и ответ как раз неочевиден. Kar-barabas обращает внимание (надо читать ответы на комментарии - они написаны в более спокойном ключе и содержат вполне осмысленные аргументы), что Сергей совершенно забывает о том, что дефицит российского бюджета, ни в каком смысле не катастрофический - даже в "пугающих сценариях" он составляет 2-3% в год на обозримую перспективу, может быть покрыт за счёт внутренних заимствований. И, соответственно, все рассчеты Сергея "на сколько хватит денег" ничего не стоят. Действительно, прогноз "денег хватит на два года" звучит у Сергея не первый год ( UPD: cм. ответ Сергея на это) и возможность внутренних заимствований он игнорирует. Однако так это или нет - к ак правильно указывает Сергей Журавлев, комментируя отзыв Kar-barabas - вопрос эмпирический. Kar-barabas считает, что минфину было бы легко увеличить объём заимстований, не увеличивая инфляции (понятно, что если инфляцию не брать в расчёт, то нет ограничений и по объёму долгу, и по дефициту бюджета - то есть вопрос о том, "кончатся ли деньги" осмысленен только если мы учитываем каким-либо образом инфляцию). Непонятно, почему это так - судя по имеющимся данным (небольшого объёма), внутренние займы вдвое, скажем, большего объёма серьёзно увеличили бы ставку процента - не исключено, что выше той, которую считает нужным иметь ЦБ. UPD: Kar-barabas продолжает дискуссию в чуть более спокойном ключе. Не идеально с точки зрения тона, но вектор правильный. Со своей стороны, замечаю, что эпиграф к этой записи не означает, что я считаю кого-то из оппонентов по вопросу "кончатся деньги" фашистом, а просто с детства люблю это стихотворение Твардовского.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Воздержусь от оценки стилистики поста Кар барабаса, он и сам в состоянии ответить за свои слова.
Его претензии к однобокости взгляда С. Гуриева на проблему финансирования дефицита рос.бюджета, изложенному в обсуждаемой статье, в целом разделяю: имхо, даже если автор статьи считает внутренний рынок капитала абсолютно несоответствующим потребностям правительства, он должен был об этом написать, заодно подкрепив свою оценку каким-то аргументом-расчетом, поскольку это не самоочевидная вещь.
Кстати, насколько понял, Кар барабас возмутился именно проблемой замалчивания наличия внутренних источников капитала, а не оценкой необходимости чрезмерных военных расходов. Видимо, Кар барабас обосновывает целесообразность дефицитного бюджета с целью смягчения последствия санкций, рецессии и необходимости инвестиций в инфраструктуру. С этим можно спорить, но и свои резоны у такой позиции безусловно есть.
По емкости внутреннего рынка. С длинными деньгами внутри страны, конечно, в данный момент полный швах и быстро они не появятся. Некоторые предложения Кар барабаса по развитию рос. фин. системы безусловно оправданны и должны претворяться, но займут годы даже при настойчивости властей. Главное - доверие населения и бизнеса к государству - быстро точно не появится. Прекрасный показатель уровня доверия населения - очень низкая доля вкладов населения сроком более 1-1,5 лет. Тем более что на практике правительство совсем не спешит повысить свой авторитет в глазах населения, в очередной перекладывая на наши плечи свои стратегические ошибки и амбиции. Почему вдруг все должно сразу поменяться в лучшую сторону в нашем гос.управлении? Ряд же предложений Кар барабаса или весьма мутны. малореалистичны или даже потенциально вредны для достижения макростабильности и повышения доверия народа к власти (пропаганда, мягкие финансовые санкции,...). Масштабная докапитализация рос.банков госбумагами по сути представляет собой просто разовую необеспеченную денежную эмиссию с чуть большим лагом влияния на цены.
С глобальной точки зрения Россия действительно остается капиталоизбыточной страной (из-за обильных рентных доходов), сумма наших внешних резервов, вложений+отток капитала (не связанный с погашением внешних обязательств) с лихвой перекрывает обязательства по финансированию предстоящих внешних выплат государства и частного сектора. Но избыток капитала в частном секторе, а гос.сектор - дефицитен. Как привлечь частные сбережения россиян без карательных мер или инфляционного налога для финансирования бюджетного дефицита на длительные сроки в условиях тотального скепсиса народа к властям это большой вопрос...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...Пока что единственным реалистичным неинфляционным внутренним источником капитала вижу вклады населения на срок 1-2 года. Правда, затрудняюсь оценить, какой объем этих средств сможет привлечь правительство без резкого скачка процентных ставок. Навскидку, думаю, порядка 0,5-1,5% ввп. При этом, все минусы для финансовой системы такого, краткосрочного финансирования бюджетного дефицита вполне очевидны.
Два слова о расширенном гос. долге. Априори считать, что государство будет вынуждено взять на себя все неоплаченные долги госкорпораций (включая и квази-) - слишком консервативная позиция. Еще меньше оснований, что государство будет компенсировать внешним кредиторам и все долги частных рос. банков и корпораций. Но важнее другое. Если Вы плюсуете долги госкорпораций к госдолгу, то будьте добры учитывать и доходы и имущество этих корпораций. У нас большая часть внешнего долга госкорпораций приходится на экспортеров, прежде всего нефтегазовых. У них нет никаких долгосрочных проблем с обслуживанием внешних займов при нефти не ниже 50 долларов (Т.е. проблема внешнего долга госкорпораций излишне драматизирована, хотя очевидно есть вопросы к качеству их инвестиционных программ). Внутригодовые разрывы в валютной ликвидности легко могут закрываться с помощью ЦБР на возвратной основе через то же валютное репо. если текущая ситуация на валютном рынке будет излишне драматичной (как это было в январе-феврале 2015г).
На практике же при сохранении западных санкций, думаю, скорее всего наше правительство пойдет по наиболее легкому пути инфляционного финансирования бюджетного дефицита, объем которого будет обусловлен динамикой нефтяных цен.
Этот подход уже реализуется: ЦБР не продает на рынке валюту из Резервного фонда, финансируя бюджетный дефицит за счет необеспеченной эмиссии.
Правда, Кар барабас прав, что пока наша экономика в рецессии, вряд ли стоит ждать сильного всплеска инфляции при дефиците госбюджета в 1-2% ввп.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Костя:
спасибо за внимание к моей колонке. Что касается внутренних заимствований, то я действительно считаю, что в таких масштабах невозможно занять без роста реальной процентной ставки (или увеличения инфляции). Это простая арифметика: если надо занять 3% ВВП, то речь идет о более 2 триллионов рублей. (При этом дефицит бюджета 3.7% ВВП - это ведь не "пугающие сценарии", а официальный бюджет на 2015 г.) Сергей Журавлев правильно говорит, что емкость внутреннего рынка в лучшем случае на порядок меньше - и это консенсус и теоретиков, и практиков рынка. Поэтому попытка разместить 2 триллиона облигаций приведет к crowding out - реальные ставки для частных заемщиков резко вырастут. Можно попробовать смягчить денежную политику, но инфляция и так слишком высока. Именно поэтому возможность внутренних заимствований никогда в России всерьез не обсуждалась. К сожалению, в одной колонке нельзя написать обо всем - даже на онлайновых ресурсах есть ограничения по длине колонке (а Project Syndicate - это не совсем онлайновый ресурс, ведь статьи оттуда перепечатывают в бумажных газетах по всему миру).
Мне кажется, что с моей стороны не было никакого "истерического тона", никаких "личных амбиций". Я вообще ничего не писал кар-барабасу, не знаю, кто это такой. Если это Владимир Клюев, то я его за последние 15 лет видел один раз на научной конференции и обменялся парой электронных писем на совсем другую тему. Я ответил Егору Сусину по существу на сайте Project Syndicate, и, мне кажется, мы с ним больше ни о чем и не спорим (и уж там точно не было никаких личных нападок).
Я не совсем понимаю, почему ты считаешь, что я говорю уже не первый год, что деньги кончатся через 2 года. По-моему, я начал об этом говорить в конце прошлого года - и с тех пор мой прогноз исчерпания Резервного фонда во второй половине 2016 г. (при сохранении нынешних тенденций) не изменился.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Интересно. Сергей, вот вы говорите, что "инфляция и так слишком высока". В то же время, индекс российской инфляции РЭШ, по которому индексировалась доходность нот, купленных на наши пенсионные деньги, и который был одобрен Вами же в 2012 году, за 2013 и 2014 годы был равен нулю (http://ecostudent.livejournal.com/122672.html). После чего индекс втихаря отменили, без каких либо комментариев, не вернув денег пенсионерам.
Как так могло получиться? Почему до сих пор нет комментариев от РЭШ? Вы часто справедливо осуждаете коррупцию и непрозрачность российской власти, но при этом и вы (как должностное лицо, одобрившее индекс), и ваш бывший работодатель ведете себя не лучше.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Назад
