?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Небо и земля - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Небо и земля
Про политологию многие думают, что это - нечто буквально противоположное естественным наукам, где эмпирическая проверка позволяет отделить правильные гипотезы от ложных. Вот новый и интересный пример того, как  серьёзно могут проверяться данные в политологической публикации. Дональд Грин из Колумбийского университета, один из самых известных в мире специалистов по рандомизированным экспериментам, опубликовал в Science статью, использующую базу данных, собранную аспирантом UCLA, в соавторстве с этим аспирантом. В статье ("When contact changes minds: An experiment on transmission of support of gay marriage”) было показано, на основе экспериментальных данных, что даже короткий разговор с человеком с гомосексуальной ориентацией может значимо изменить отношение субъекта к однополым бракам.

Но что там было обнаружено, совершенно неважно - это просто пример того, как работает современная наука. Два аспиранта из Беркли взяли данные - конечно же, при публикации в серьёзном журнале нужно выкладывать на сайт не только базу данных, но и запись алгоритма, с помощью которого рассчитывались статистические показатели, доложенные и проинтерпретированные в статье - и обнаружили, что исходные данные выглядят "немного странно". Не так, как должны были бы выглядеть данные, собранные методом, описанным в статье. Тут описаны подробности проведенного расследования - ребятам удалось не только установить, что данные действительно не могли быть получены так, как описаны, но и найти ту самую базу данных, которую аспирант выдал за собранную (или, точнее, найти такую, которая по своим статистическим характеристикам невозможно похожа на использованную). Заканчивается этот текст так, как и должно заканчиваться качественное расследование научной аферы - письмом Дональда Грина в редакцию Science с извинениями и просьбой отозвать статью.

Ещё раз - те, кто думают, что современные общественные науки сильно отличаются - по методологическим стандартам - от естественных, мало знают о современных общественных науках.

UPD: Хорошее изложение всей истории без лишних подробностей. Ещё более детальное изложение в New York Times.

UPD2: Заметка Тима Гроусклоуза со свидетельствами того, что ещё одна статья аспиранта, пойманного на фальсификации данных, содержит, по всей видимости, фальсифицированные данные.
1 мнение // Ваше мнение?
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
skion1928 From: skion1928 Date: Май, 20, 2015 21:21 (UTC) (Ссылка)
Понятно.
lichinochka From: lichinochka Date: Май, 20, 2015 21:35 (UTC) (Ссылка)
Социальные науки в США отличаются упором на позитивизм, но есть и традиционалисты, которые такой подход отвергают, и у них есть довольно-таки неплохие аргументы. Поработав на предвыборную компанию консервативной партии, я пришел к выводу, что эмпирические исследования в социальных науках могут закончится полнейшим провалом, даже если все делать методологически правильно, как это и произошло на этих выборах.

История еще не закончилась, аспирант готовит ответ всем критикам.

Edited at 2015-05-20 21:57 (UTC)
ivanoff272 From: ivanoff272 Date: Май, 20, 2015 22:10 (UTC) (Ссылка)
Science ~ современные общественные науки???!
aj-wei ...
cheerfulthinker From: cheerfulthinker Date: Май, 20, 2015 22:18 (UTC) (Ссылка)
Но ведь это скорее исключение, чем правило. Даже выкладывание полной базы данных и методологии оценки не универсальная практика (достаточно вспомнить скандал с Reinhart and Rogoff, где пришлось данные выпрашивать). А уж о проблеме прокручивания тысяч разных гипотез по базе данных без изменения уровня значимости в 95% вообще почти нигде не услышишь, никто из исследователей не раскрывает, сколько они там данные массажировали. А вот при поиске новых частиц на ускорителе о такой проблеме критикам упоминать не пришлось — физики изначально про неё знали и составляли критерии оценки результатов эксперимента правильно.
Я, конечно, не дойду до крайности, не буду утверждать, что общественные науки полный мусор с точки зрения метод. стандартов, но уж естественным науками они точно проигрывают с огромным отрывом.


Edited at 2015-05-20 22:18 (UTC)
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Май, 21, 2015 08:47 (UTC) (Ссылка)
Мне кажется, вы напрасно экстраполируете стандарты публикаций в узкой области физики на все естественные науки. Подавляющее большинство публикаций в физике не содержит полной информации, которая бы позволила повторить изложенные в них результаты. А уж выкладывание в общий доступ расчётной программы и всех исходных данных — это просто уникальные случаи.
korol1989 From: korol1989 Date: Май, 20, 2015 22:38 (UTC) (Ссылка)
Костя, это два аспиранта Беркли, а не Стэнфорда. Статья выложена на сайте Стэнфорда, потому что один из них с июля будет профессором Стэнфордской бизнес-школы.
k_150 From: k_150 Date: Май, 20, 2015 23:33 (UTC) (Ссылка)
В Японии было бы несколько харакири после такого.
filin From: filin Date: Май, 21, 2015 01:24 (UTC) (Ссылка)
Статистика - не наука, а технология, но довольно надежная: выборки, корреляторы, три сигма и т.п. Все как у людей. Но при чем тут политология? ;-)

PS. Аналог - если бы искали корреляцию политических взглядов с массой тела и успешно нашли, а потом оказалось, что никого реально не взвешивали, а вес аспирант писал от балды. Лажа налицо, но не в политологии :-)

Edited at 2015-05-21 01:33 (UTC)
sspr From: sspr Date: Май, 21, 2015 03:01 (UTC) (Ссылка)
Политология-наука, а статистика - не наука.
gaus From: gaus Date: Май, 21, 2015 01:51 (UTC) (Ссылка)
Поражен количеством экспертов в этом треде!
k_150 From: k_150 Date: Май, 21, 2015 02:17 (UTC) (Ссылка)
Короткая запись в блоге приводит к изменению мнения о политологии у 80% её прочитавших.
klikunov_nd From: klikunov_nd Date: Май, 21, 2015 04:08 (UTC) (Ссылка)
Я бы все-таки отделял политологию от political sciences
cheerfulthinker From: cheerfulthinker Date: Май, 21, 2015 16:48 (UTC) (Ссылка)
И вы сможете привести структурно отличающиеся определения одного термина?
i_borisich From: i_borisich Date: Май, 21, 2015 04:25 (UTC) (Ссылка)
Методологические стандарты - анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и моделирование используются даже приготовлении яичницы. Других методов просто не существует.
nuwus From: nuwus Date: Май, 21, 2015 07:53 (UTC) (Ссылка)
что даже диамата не существует?
oude_rus From: oude_rus Date: Май, 21, 2015 04:48 (UTC) (Ссылка)
Простите, но это ни разу не пример того, как "эмпирическая проверка позволяет отделить правильные гипотезы от ложных". Это пример того, как лихо подделываются данные (а не проверяются гипотезы) в политологической публикации.
Никакой новости здесь нет: подобнух примеров сколько угодно, могу еще накидать.
ammosov From: ammosov Date: Май, 21, 2015 05:45 (UTC) (Ссылка)
Опередил!
yurgenfish From: yurgenfish Date: Май, 21, 2015 05:00 (UTC) (Ссылка)
Беспокоит судьба аспиранта, собиравшего данные. Что ему грозит? Уволят из органов?
ammosov From: ammosov Date: Май, 21, 2015 08:35 (UTC) (Ссылка)
Хуже. Лишат права на китайскую фамилию.
ammosov From: ammosov Date: Май, 21, 2015 05:44 (UTC) (Ссылка)
Ващета это не специфика PS ни разу. Если исходные посылки сомнительны, то независимо от дисциплины сомнительны и выводы из них. Это, должен заметить, еще Аристотель писал, причем не как открытие, а как нечто очевидное и давно известное.
From: nav_gato Date: Май, 21, 2015 07:31 (UTC) (Ссылка)

Ему, Аристотелю, очевидное и давно известное. Не надо путать своих баранов с государственными.
zomaho From: zomaho Date: Май, 21, 2015 07:11 (UTC) (Ссылка)
Конечно, короткий разговор многое может изменить :)
http://gaysociety.ru/gay/%D0%93%D0%B5%D0%B9-%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
(Удалённый комментарий)
Борис Куликов From: Борис Куликов Date: Май, 21, 2015 07:57 (UTC) (Ссылка)
Политология, как известно, является следствием экономики, поскольку после разделения труда и возникновения экономического пространства вся её суть сводится к одному - как поделить изготовленную стоимость между её изготовителями и какую долю выделить на содержание стариков и гуманитарных институтов. Но существующая, давно устаревшая, экономическая теория, на которой строится политология, не даёт однозначных ответов на возникающие вопросы в силу того, что категории, которыми она пользуется, не имеют однозначного определения. Эта расплывчатость и многовариантность определений порождает и множество различных вариантов их сложения. Поэтому есть "либералы", "консерваторы" и много другой шелухи, паразитирующей на этом недостатке экономической теории. На самом деле экономика - это естественная наука, сутью которой является паритетный обмен стоимостями, за которым внимательно следит сила, которую мы назвали "рынок". Если вся механика, от движения планет до первых шагов ребёнка по Земле, описана тремя Законами Ньютона, то всё движение стоимостей описано одним Законом рынка - стоимости обмениваются по паритету. Любое вмешательство человека в этот процесс - преступление, ведущее к гибели людей и развалу стран. Подробнее - в моей книге, новой экономической теории "Гармония экономического пространства" (набрать в поисковике). Гармонии и удачи!
1 мнение // Ваше мнение?
Страница 1 из 2
[1] [2]