?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
"Удовольствие быть сиротой" - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
"Удовольствие быть сиротой"

Максим Соколов, мой любимый колумнист в конце прошлого века – пристрастия с тех пор разошлись, так что тексты последних лет обсуждать трудно – написал колонку, использовав меня и мой блог как завязку (затравку?). Это не первая колонка М.Ю. со мной как завязкой –  в прошлый раз он мне поменял национальность и приписал несуществующих родственников. (В то же время по меркам журнала «Эксперт» это не перехлёст – как помним, они и живого похоронить могут, так что я остерегаюсь.)

Первое – колонка, в которой я отвечаю за экономическую науку, это приятно. Без шуток, смешно было бы быть публицистом и не радоваться вниманию.

Второе – основная мысль этой колонки Соколова – заблуждение, порожденное невежеством.

Третье – это заблуждение разделяет огромное большинство образованной публики. Это вызвано не столько невежеством самим по себе, сколько «удовольствие быть сиротой» - властью, которую невежество тебе даёт.

Заблуждение состоит в том, что современная экономическая наука – это «игра в бисер», чисто интеллектуальная деятельность.

Надо, конечно, оговориться, что я – не самый идеальный защитник экономической науки в публичном пространстве. В науке я занимаюсь довольно узкой и специфической областью – на мой взгляд, у неё есть и самые прямые приложения, но Бог с ним – Соколов и широкая публика читают то, что я пишу про экономическую науку вообще, а не про узкую подобласть небольшой области, в которой я публикую научные статьи. Конечно, в сто раз лучше было бы – для моей роли популяризатора экономической науки, если бы я занимался чем-то более прикладным – как Леонтьев, Грилихес, Хекман (из великих) или Финкельштейн, Четти, Лист (из современных) – учёные, прикладной смысл работы которых объяснить относительно легко. Но за неимением гербовой, как говорил один из моих любимых книжных героев, пишем на простой. Рассказом об экономической науке приходиться заниматься человеку, собственная работа которого не является "представительной".

Практические, конкретные результаты экономической науки есть повсюду. Из микро - банковская карточка – это вовсе не достижение инженерной мысли, это прежде всего достижение мысли финансовой. Для того, чтобы существовали банковские счета, нужна технически сложная модель управления финансовыми активами, которая опирается на множество мелких конкретных научных достижений. Любой хоть сколько-то развитый финансовый рынок требует модели “общего равновесия c неполной информацией» (Эрроу-Дебре-Раднера) – не для игры (чтобы всерьёз играть, нужны гораздо более тонкие и сложные модели), а чтобы хотя бы понимать, что на нём происходит. Точно так же как для того, чтобы понять, как работает фонарик, недостаточно знать законов Ньютона.

Макро. Стагфляцию 1970-х было бы не побороть, если бы Кидланд и Прескотт (и многие другие) не поняли, как устроен механизм принятия решений о денежной политике. Отголоски тех дискуссий просочились в закон о российском ЦБ (и почти всех ЦБ в мире) и сохранились в голове у его сотрудников – и в 2014 году мы потеряли на миллион рабочих мест меньше, чем при таком же внешнем шоке в 2008-ом. Так выигрыш от этого понимания (маленький для каждого из миллиона россиян), оправдывает, если его умножить на миллион, все зарплаты всех российских экономистов за десять лет. А если бы наука, знающая, конечно, мало, знала бы чуть-чуть меньше, в закон бы просочилось чуть меньше и, как всегда, в макро, потери были бы огромными…

Без Маскина и Майерсона (из великих, наверное, самых близких к "игре в бисер") не было бы Патакаи Сонмеза - а что, есть сомнения в том, что их работы очень важны для самой обычной, жизненной практики? (Если бы в "Эксперте" задумывались, например, о российском школьном и высшем образовании - могли бы найти что-то интересное - и, главное, имеющее самое прямое отношение к небольшому изменению правил поступления 2015 года, враз ухудшившему жизнь десяткам тысяч абитуриентов.)

Насколько я понимаю, примерно половина младшекурсников американских университетов берут вводный курс экономики. То есть понимают её хотя бы в объёме «Основ экономики» Мэнкью. Но в чтении Мэнкью есть реальная опасность – если ты прочёл главы про макро, понял, как работает денежная система, и что такое обменный курс, ты лишаешься свободы. Ты уже не можешь также свободно гнать на Набиуллину с Юдаевой. Потому что ты уже хоть что-то знаешь и это знание мешает тебе возмущаться.

Точно так же тебя лишает свободы школьный курс физики. Или географии. Представьте, как громко можно было бы орать, что зимой холодно и темно, если бы не знать, что Земля вращается вокруг Солнцаи (что не менее важно), что земная ось наклонена по отношению к плоскости вращения. А химия! Как славно было бы требовать компенсацию за утрату кормильца, поднесшего спичку, чтобы поглядеть, есть ли в баке бензин! А вот требовать, чтобы и курс был стабильным, и безработица в случае падения цен на нефть не росла – это запросто… Или требовать, чтобы денежная политика помогала при полной занятости – вот ещё один интеллектуал-сирота.

Нет, конечно, мы все были этими сиротами. Средневековье, наступившее в России в общественных науках в ХХ веке – реальный пример «утраты знания» («академики» 70-х уже не могли бы понять работы Кондратьеваи Слуцкого). Пока экономическая наука в мире давала жизнь важнейшим отраслям математики, подсказывала метафоры физике и меняла представление о мире в самых разных науках (мы пользуемся подходами Беккера и Коуза, не замечая, что это было чьими-то академическими публикациями), у нас, как в Средневековье, выросла местная «игра в бисер». Соколов, уж конечно, в своём сиротстве на 1990-й год не виноват. Но с тех пор прошло четверть века –и за четверть века не поинтересоваться, что знают и чего не знают в мире?

1 мнение // Ваше мнение?
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
kulbaka_nikolay From: kulbaka_nikolay Date: Июль, 8, 2015 15:21 (UTC) (Ссылка)
СПАСИБО!!!
mehanizator From: mehanizator Date: Июль, 8, 2015 15:26 (UTC) (Ссылка)
не слишком ли серьезно вы воспринимаете творчество Максима Соколова?
zyrianin From: zyrianin Date: Июль, 8, 2015 15:29 (UTC) (Ссылка)
Точно так же тебя лишает свободы школьный курс физики. Или географии.

Несколько иначе все-таки. )))
ksonin From: ksonin Date: Июль, 8, 2015 15:33 (UTC) (Ссылка)
Если бы Вы знали экономику в том же объёме, что школьную физику (или хотя бы школьную географию :)), мир представлялся бы Вам по-другому.
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Июль, 8, 2015 15:49 (UTC) (Ссылка)
Кажется, Соколов не вполне усвоил и Адама Смита или предпочел забыть: так комфортнее вести свою паству.
Недостаточное развитие естественных наук мало чем грозит человечеству при естественном ходе вещей (если только на голову не свалится гигантский метеорит). А вот неадекватность эк. знаний достигнутому уровню развития хозяйства с большой вероятностью грозит социальной катастрофой: неминуемый жесткий эк. кризис ведет к приходу к власти экстремистов (приход нацистов в Германии в 30-е) или просто к развалу государства (распад СССР).
Так что ценность современного эк. знания можно мерить в рублях/долларах, а можно в спасенных жизнях.
zyrianin From: zyrianin Date: Июль, 8, 2015 16:03 (UTC) (Ссылка)
Неадекватность "современной экономической науки" УЖЕ привела к кризису 2008 - а, по многим признакам, то были еще семечки-цветочки.
ammosov From: ammosov Date: Июль, 8, 2015 16:10 (UTC) (Ссылка)
"в 2014 году мы потеряли на миллион рабочих мест меньше, чем при таком же внешнем шоке в 2008-ом"

Как это при таком же? Совершенно другой тип и магнитуда шока.
ammosov From: ammosov Date: Июль, 8, 2015 16:13 (UTC) (Ссылка)
Вообще, качество любого научного знания поверяется способностью теории предсказывать результат, а результаты должны быть воспроизводимыми.

И в современной общественной науке с этим беда. Попыток воспроизвести результат меньше, чем могло б быть, но как ни попытаются - скандал: не выходит. А предиктивная сила теорий и вовсе удручает. Каждый новый цикл теории хоть переписывай.

lightjedi From: lightjedi Date: Июль, 8, 2015 16:24 (UTC) (Ссылка)
Расскажите, как воспроизводить результат в палеонтологии и астрофизике.
alextr98 From: alextr98 Date: Июль, 8, 2015 16:31 (UTC) (Ссылка)

пристрастия с тех пор разошлись

Так тов.Соколов стал прокремлёвским пропагандоном и стал писать довольно унылые славословия главному стерху.
Вот, например, как разделал он в своё время Примакова

... газетчики оказались неистощимы в придумывании хвалебных эпитетов для новообретённого народного любимца — и маститый академик, и мудрый разведчик, и российский Дэн Сяопин, он же Рузвельт, и много ещё понаписали такого, что применительно к менее величавым личностям пишут разве что в некрологах, где по самой природе жанра перебрать невозможно

А некролог в итоге он написал именно такой.

Edited at 2015-07-08 16:50 (UTC)
profnes From: profnes Date: Июль, 8, 2015 17:05 (UTC) (Ссылка)
Ты разве не отозвал у Эха разрешение публиковать?
ksonin From: ksonin Date: Июль, 8, 2015 17:16 (UTC) (Ссылка)
Снова дал. Там в посте на "Эхе" краткое пояснение главного редактора.
From: sasha_br Date: Июль, 8, 2015 17:20 (UTC) (Ссылка)
На самом деле вопрос про игру в бисер для меня лично остается открытым. Не на уровне подноса спички к бензобаку, конечно. Но, например, в макро совершенно непонятно - что-то происходит так, как говорят экономисты, потому что экономисты правы, или потому что принимающие решения люди
изучали те же самые основы экономики (я уверен, что такой феномен есть и он очень важен в хорошем смысле - то, что люди принимают решения руководствуясь (в основе своей) сходными соображениями уменьшает количество бардака - не так важно при этом, в чём эти соображения заключаются). Пример с банковскими счетами мне тоже не понятен - что в этом смысле (с точки зрения пользователя) принципиально изменилось за последние, скажем, 50 лет (кроме достижений инженерной мысли)? Другими словами, мне непонятно какой именно объём экономического знания (в смысле экономики как науки) является необходимым (или просто полезным) для тех, кто принимает какие-то экономические решения (что в макро, что в микро). А про учебник Мэнкью - я его смотрел, там нет ничего что я бы не отнес к common sense (т.е. если человек не додумался до всего этого сам, то его реакции на что бы то ни было для меня не очень предсказуемы).
ksonin From: ksonin Date: Июль, 8, 2015 17:32 (UTC) (Ссылка)
При всём уважении, Саша, то, что для тебя "вопрос остаётся открытым", говорит о невежестве. Ты можешь быть (и, как я понимаю, являешься) выдающимся математиком, но в остальном разбираешься на уровне не выше школьного.
worldly_wise From: worldly_wise Date: Июль, 8, 2015 18:01 (UTC) (Ссылка)

Гнать на Набиулину с Юдаевой конечно надо

Поскольку если они знаю и не делают, знают но делают прямо противоположное по указивке то явно занимают не свое место. Ну а если не знают . . . то тем более. Ведь многие проблемы в экономике именно потому что такие как они выполняют идиотские указания партии стимулируя инфляционную накачку монополий.
korol1989 From: korol1989 Date: Июль, 8, 2015 18:16 (UTC) (Ссылка)
Еще из примеров: экономика отраслевой организации и всяческие решения, связанные с антимонопольным регулированием и т.п. Без экономистов вряд ли получилось бы дерегулировать авиаперевозки а Америке (https://en.wikipedia.org/wiki/Airline_Deregulation_Act), да и в целом сейчас в развитых странах мало какое решение о разрешении или запрете слияния двух компаний принимается без обращения к профессиональным экономистам.
batcu From: batcu Date: Июль, 8, 2015 18:23 (UTC) (Ссылка)
Как-то у вас неуловимо меняется тон постов.

Впрочем, в главном вы правы - научная мысль в России деградировала в угоду социальным явлениям. Но это достаточно типично для нашей научной провинциальной узости мышления.
ksonin From: ksonin Date: Июль, 8, 2015 20:00 (UTC) (Ссылка)
Интересно. А как меняется? Я же сам это не очень чувствую.
yozhig From: yozhig Date: Июль, 8, 2015 18:43 (UTC) (Ссылка)

Полтораста френдожурналистов в фейсбуке + алексашенко < нормального учебника на русском. Но у медиазвезд свои причуды..

seespirit From: seespirit Date: Июль, 8, 2015 20:06 (UTC) (Ссылка)
Нужно ли спорить с неумным самоуверенным невеждой?
Ни его самого, ни его целевую аудиторию Вам все равно не переубедить.
Да и нужно ли переубеждать? Чем невежественнее они будут, тем лучше.
ivanoff272 From: ivanoff272 Date: Июль, 8, 2015 22:08 (UTC) (Ссылка)
Вы пишите вполне трезвые комментарии, но на этот раз мимо денег (имхо)
МЮ имеет полное право быть скептиком в отношении секты "экономикс 101"
cheerfulthinker From: cheerfulthinker Date: Июль, 9, 2015 01:33 (UTC) (Ссылка)
@Максим Соколов, мой любимый колумнист в конце прошлого века.
Меня тоже в свое время своим слогом привлекал. Правда, учитывая текущий уровень мракобесия этого товарища и пещерный уровень понимания им предмета, в очередной раз продемонстрированый в этой колонке, стало немного неловко от этого раннего увлечения.
1 мнение // Ваше мнение?
Страница 1 из 2
[1] [2]