?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Кладя внахлест ряд к ряду на цементный клей - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Кладя внахлест ряд к ряду на цементный клей
Вот, наверное, сидят автор материала Полина Никольская и редактор РБК Елизавета Осетинская и потирают руки - расследование РБК про Вышку вызывает ожесточённую критику со всех сторон. Хороший, значит, материал. Только что, ранним утром получил емейл от одного проректора, в котором сказано, грубо говоря, что материал заказан конкурентами. А Евгения Альбац, главный редактор лучшего российского общественно-политического еженедельника, тоже пишет в Facebook, что это заказной материал, только, наоборот, заказан Вышкой. Вы, коллеги, наверное, несколько лет РБК не читали, а оттуда многое можно узнать.

Но я не про это хотел написать, а про то, что совершенно не вошло в расследование про Вышку. Про это и я старался рассказать как можно и больше, и другие, как я понимаю. Но это сложно и, честно, не интересно читателю. С точки зрения редакторов "как зарабатывает" - захватывающий вопрос, а "как тратит" - в данном случае - второстепенный. Ну то есть если бы Вышка отгрохала макет современной библиотеки в натуральную величину, или спортзал в одном здании с учебными аудиториями, или новое здание, дублирующее такое же, никем не используемое, или просто вырыла котлован, особенно бросающийся в глаза на фоне "инвестпроектов", или бы построила ночлежку для мигрантов под видом общежития... (Кто понимает, узнает вузы, которые так сделали.) Но тут всё скучно - большая часть денег потрачена на зарплаты учёным и профессорам, причём - по совершенно открытым правилам.

Вот, посмотрите как выдаются в Вышке "академические надбавки" - главный источник "больших зарплат" у исследователей. Эти процедуры (комбинации формальных наукометрических критериев и "экспертизы" - по ссылке есть все детали, подробности, имена получателей и за что), конечно, несовершенны, но это просто космос в части прозрачности, равности доступа и научности по сравнению с другими российскими вузами и институтами. Ещё раз - это несовершенная схема (дискуссия о правильном финансировании науки огромна, и НФ всё время смотрит на лучшие практики и собственные опыт), но пока другие вузы начинают давать надбавки за публикации в Scopus, WoS и "на английском" (результатом, конечно, стало резкое увеличение у многих вузов "платных публикаций", а не улучшение научных достижений), у нас давно уже учтено огромное количество подводных камней и "ловушек" для администраторов и учёных. (Да, в других местах ещё только предстоить открыть фокус с публикацией статьи по экономике в журнале по физике - потому что импакт-фактор у 100-го журнала по физике близок к 10-му по экономике, и миллион других фокусов.) То же самое с "внешней экспертизой" - другие вузы только-только начали посылать статьи на "внешнюю экспертизу", а мы уже пять лет назад замучили всех русскоязычных учёных по всему миру, получая рецензии для внутренних грантов - и ничто, кроме этих рецензий, не играет роли при получении этих грантов. (К слову, если кому-то из коллег - привет, Торонто! - кажется, что мы слишком много внимания уделяем формальным показателям, то я такую реплику буду воспринимать как желание что-то отрецензировать или поработать в экспертном совете.)

Другим источником высоких показателей по зарплатам является, конечно, "международный рекрутинг" - не "наём иностранцев" (чем сейчас озаботились некоторые конкуренты), а наём и продвижение на основе конкурентных процедур. (Главной и самой простой гарантией этого является то, что по международному рекрутингу - то есть на высокие постоянные зарплаты - нанимаются люди только внешние, с Вышкой не связанные.) Но я уже столько писал и говорил про то, как устроена жизнь современного исследовательского университета в этой части, что сейчас не буду.

UPD:  К тому что я пишу "космос-не космос". Вузы только вводит "количественные показатели", не зная, с чем придётся иметь дело, а НФ Вышки знает - и есть не только новый "чёрный список" журналов, но и свод принципов, по которым журналы попадают в этот список. Конечно, это только принципы - все количественные критерии требуют постоянной ручной настройки (и ответственность за то, где ты опубликовался, всегда лежит на учёном), но и механизмы настройки уже есть и работают. (К слову, да, для этого действует совет из ведущих - активно работающих - учёных из всех направлений; дорогой, но стоящий расход времени).
30 мнений // Ваше мнение?
Comments
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Сентябрь, 29, 2015 13:44 (UTC) (Ссылка)

конкуренты

Константин, Вы недавно писали, что по Вашему мнению, в стране сейчас не более 10-ка ВУЗов преподают экономику на хорошем уровне...а могли бы назвать героев поименно?
ksonin From: ksonin Date: Сентябрь, 29, 2015 13:49 (UTC) (Ссылка)

Re: конкуренты

Напишу как-нибудь отдельно
iputupi From: iputupi Date: Сентябрь, 29, 2015 14:13 (UTC) (Ссылка)
Полистал статью, не нашёл там ничего особенно необычного или компрометирующего. Нормальные люди делают реальные дела на реальные деньги.
From: a_shen Date: Сентябрь, 29, 2015 14:45 (UTC) (Ссылка)

ну, если смотреть с другой стороны -

какие остаются недостатки в организации учебного процесса - то есть над чем работать...
ksonin From: ksonin Date: Сентябрь, 29, 2015 15:13 (UTC) (Ссылка)

Re: ну, если смотреть с другой стороны -

Работать надо, это да :)
penartur2 From: penartur2 Date: Сентябрь, 29, 2015 15:39 (UTC) (Ссылка)
Прочитал статью, и, как выпускник Вышки, не увидел там ничего нового. В отличие от остальных расследований РБК как-то даже и непонятно - а в чем расследование-то?
filin From: filin Date: Сентябрь, 29, 2015 16:17 (UTC) (Ссылка)
Постоянное расширение нужно, чтобы наращивать финансирование, замечает профессор, бывший проректор университета Константин Сонин: «В России очень трудно получить деньги на улучшение качества чего-то уже существующего. Единственный способ — создавать что-то новое».

- тихо охреневаю в углу ;-))
ksonin From: ksonin Date: Сентябрь, 29, 2015 16:22 (UTC) (Ссылка)
Вместо того, чтобы спокойно подумать :)
ammosov From: ammosov Date: Сентябрь, 29, 2015 16:42 (UTC) (Ссылка)
Вышка всегда была придворной - в чем тут секрет? Загадка разве что в том, почему другим не дают столько же пер капита, и то легко решается.
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Сентябрь, 30, 2015 07:53 (UTC) (Ссылка)
по крайней мере, МГУ грех жаловаться на финансирование, но результаты последних лет(по экономике, по крайней мере)говорят сами за себя.
From: sasha_br Date: Сентябрь, 30, 2015 01:52 (UTC) (Ссылка)
Камень в мой адрес засчитан.
Но, кстати, от посильной помощи я никогда не отказывался.
okanlu From: okanlu Date: Сентябрь, 30, 2015 15:54 (UTC) (Ссылка)
Профессора ВШЭ, историка С.Медведева "ушли" с госканала после "Арктики"? С его уходом "Власть факта" стала вызывать зевоту, хорошо хоть не удалили из архива ТК Культура старые медведевские передачи. Читая его фэйсбук, боюсь за его дальнейшую судьбу в государственных ВУЗах.
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Октябрь, 1, 2015 07:17 (UTC) (Ссылка)

свежий рейтинг университетов от THE

интересно, почему в нем нет ВШЭ (https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/2016/world-ranking#!/page/0/length/25), слишком узкопрофильный?
еще удивило низкое место питерского госуниверситета, даже питерскому политеху проиграл. Правда, в Шанхайском рейтинге от России есть только он и МГУ.

Edited at 2015-10-01 07:40 (UTC)
From: Pavel Kusnetsov Date: Октябрь, 1, 2015 08:01 (UTC) (Ссылка)

Re: свежий рейтинг университетов от THE

Если Вас интересуют рейтинги российских университетов, интересно посмотреть рейтинг QS:BRICS. Там хотя бы посмотреть точные места у основных вузов можно.

По поводу СпБ политеха очень странно, если честно - у них балл по цитатам 97,4 из 100. У Кембриджского университета (4 место в общем рейтинге) - 97,0.
From: Pavel Kusnetsov Date: Октябрь, 1, 2015 07:20 (UTC) (Ссылка)
Спасибо большое, за информацию!
Подскажите, пожалуйста, а какова политика ВШЭ по статьям, опубликованным в журнале, с обязательным "публикационным взносом"?
Просто в Положении у Вас ближайшее, что я нашел п.6.2. - "Публикация вне очереди за плату", но это немного не то.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 1, 2015 19:00 (UTC) (Ссылка)
Это сложно. Ведущие мировые журналы (например, PNAS) берут постраничную плату за публикации. И фальшивые журналы берут. То есть это важный признак фальшивости, но не необходимое и достаточное условие.
From: borovik13 Date: Октябрь, 1, 2015 08:11 (UTC) (Ссылка)
У меня только ПРНД за публикации, премия и то раз в год. Всего-то тысяч 30 рублей. Но есть ограничение сверху по максимуму. В ВУЗЕ, где я преподаю совместителем, премия за публикацию только разовая и то же не бог весть какая.За статью с импакт-фактором в журнале более 7 - 70 тысяч (на всех). Хорошо вам работать в приближенном к власти ВУЗом.

Надо бороться не с недостатками образования в ВУЗе, а повышать качество преподавания в школе. Жуткое падение среднего уровня знаний у абитуриентов по сравнению с советским уровнем.

Edited at 2015-10-01 08:44 (UTC)
Евгений Лысенко From: Евгений Лысенко Date: Октябрь, 2, 2015 08:01 (UTC) (Ссылка)
Ну да, истина всегда посередине. В Вышке много и хорошего, и плохого. Поскольку я не экономист, то "избушка" чаще ко мне "задом".
Вот, например, люди Корпуса экспертов делают тщательно, долго и бесплатно рубрикатор для анализа и оценки российской науки: http://www.rascommission.ru/rubricator#%D0%90-312 А потом вдруг взрываются воплями. Оказывается появился некий Гохберг из ВШЭ, получил грант на разработку в 40 млн. руб и выдал продукт. А в продукте все естественные науки - одна группа, без внутреннего разделения. И МОН теперь настаивает "по-гохбергу", и ФАНО с этим спорить трудно ...
А благодаря этой статье я теперь знаю, что это за Гохберг: первый проректор, второй человек в ВШЭ после Кузьминова.
Но я помню, что несколько профессоров ВШЭ заставили ректорат выгнать нескольких плагиаторов, выявленных Диссернетом. Не все так делали.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 2, 2015 15:11 (UTC) (Ссылка)
Я (как член Совета по науке) участвовал в нескольких обсуждениях "продукта Гохберга". Мне кажется, ЛМ и коллеги учитывают все разумные предложения, в том числе и коллег из Корпуса экспертов. Про 40 млн. хочу сказать (я очень далёк от всего связаного с этим) - большая часть содержательной работы, которую делают такие эксперты для правительства, состоит не в разработке хорошего продукта, а в том, чтобы хоть какие-то хорошие свойства сохранились при внедрении в российскую юридическую и политическую реальность.
30 мнений // Ваше мнение?