?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Усовершенствователь микроскопа - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Усовершенствователь микроскопа
Нобелевский комитет присудил премию 2015 года по экономической науке принстонскому профессору Ангусу Дитону. Его имя было в программе Нобелевского симпозиума по росту и развитию 2012 года, на котором Дитон меня впечатлил рассказом о точности оценки ВВП и ссылку на который я давал в своём прогнозе - все участники таких симпозиумов являются реальными кандидатами на премию, но я выбрал более ярких Асемоглу, Барро и Ромера для своего прогноза-2015, а комитет последовательно награждает не только ярких и интересных, но и тех, чей вклад полезен в прямом, повседневном смысле. Представьте, что была бы Нобелевская премия за все, связанное с кухней. И представьте, как все бы удивились - или "удивились"? - если бы премию дали человеку, внёсшему важный вклад в повышение эффективности газовой плиты. Все обсуждают новые блюда или современные подходы к организации ресторанных холдингов, а тут какие-то трубы, тумблеры, переключатели. Или вот, вспоминая "Незнайку" - кто там двигает технический прогресс? Знайка или Винтик со Шпунтиком. Так же и с Дитоном - если думать про экономическую науку как про что-то, что не только улучшает наше понимание мира и тянет за собой "прикладную науку", которая уже в свою очередь улучшает жизнь тогда да, понятно.

Нобелевский комитет начинает научное описание премии (в этот раз оно написано энтузиастами и для неэкономиста сложновато - впрочем, есть нетехнический рассказ) с очень конкретной экономической задачи, которой занимался Дитон. Чтобы узнать, как повлияет какое-то изменение экономической политики - повышение или снижение налогов, увеличение или снижение пособий, изменения в трудовом законодательстве и т.п. - на жизнь людей, производство товаров, сбор налогов нужно, среди прочего, знать, как меняется, вследствие реформы, которую мы хотим провести, поведение каждого потребителя. Если мы индексируем пенсии не на 12%, а на 6%, что произойдёт - люди купят те же товары, что и раньше, только чуть меньше или изменят доли товаров в том, что потребляют? Потребление - это две трети всего экономического производства, так что чем точнее мы предсказываем реакцию, тем - с учётом того, что "чуть" умножить на 100 миллионов - огромная величина - эффективнее проводится экономическая политика.

В теории (в учебнике микро для школьников), все просто - у каждого человека есть кривая спроса на каждый товар, весь спрос - это сумма индивидуальных кривых, увеличение налога - сдвиг кривой, изменение благосостояния - сумма излишков потребителей, потери можно посчитать с помощью треугольника Харбергера. Проблема в том, что кривые спроса (и предложения) - это воображаемые, гипотетические кривые. А без них невозможно узнать, на сколько нужно повысить налог, чтобы оплатить запланированный расход или, наоборот, без них не узнать, приведёт ли снижение налогов к расширению производства. На практике огромная и сложная задача - оценить, в каждом конкретном случае, как выглядят эти кривые. На первый взгляд, нужно собирать больше данных, но это именно что наивный и поверхностный первый взгляд - сейчас в развитых странах (особенно в Северной Европе) об индивидах есть уже "все мыслимые" данные (налоги, потребление, работа, что угодно - конечно, для экономического анализа они "аномизируются), но это не особенно помогает с анализом того, что последует за изменением в законодательстве и экономической политике.

Стандартный подход (его используют не только все, кто об этом знает, но даже и те, кто не подозревает, что использует какой-то подход) состоит в том, чтобы проанализировать принятие решений одним индивидуумом и считать, что это конкретный индивид - "представительный", то есть если считать, что в экономике только такие индивиды и есть, то можно анализировать последствия наших действий. В "научном описании" Нобелевского комитета приведены формулы, которые использовались до Дитона и приведены ссылки на работы, которые показали, что такой подход стал неадекватен. ("Стал", а не "оказался" именно потому, что формулы, по которым что-то считалось в 1930-е, не перестают быть столь же правильными в 1970-е, однако они перестают быть "точными". Как картина в микроскопе - нельзя сказать, что 1,000,000-кратное увеличение "правильнее", чем 10- или 100-кратное, но оно значительно точнее.) Вывод, которые был сделан - нужно отказаться от предположений о рациональности представительного субъекта. Дитон продемонстрировал, используя данные за столетие потребления в Англии, что как раз от рациональности отказываться нет необходимости - гораздо важнее иметь хорошую процедуру выбора "представителя". Чем в более мощный микроскоп мы смотрим, чем больше деталей различаем, но если мы не умеем эти детали "аггрегировать" - в мощности микроскопа и объёма материала толку мало.

Дитон ещё много чего сделал в технике и практике работы с данными. Например, мало кто из широкой публики представляет себе, как много узнают правительства и фирмы из опросов и как трудно их проводить. (Опросов, имеется, в виду, которые отражают реальное поведение потребителей, а не их "отношение" к товарам.) Дитон был одним из тех, кто разработал технику анализа последовательных опросов (когда проводится исследование сходных групп людей с разницей в несколько лет), чтобы они давали так же много информации о поведении людей, как "панельные опросы" (когда проводится исследование одной и той же группы людей с разницей в несколько лет). Нобелевский комитет назвал Дитона одним из основателей современного микроанализа в экономика развития, но Дитон, среди прочего, критикует экспериментальный подход к микроанализу - основные проблемы (не понимая исходной зависимости, невозможно правильно интерпретировать данные) сохраняются и при полевых экспериментах, и при лабораторных.

В качестве представительной работы я бы выбрал вот эту книгу, написанную Дитоном для Мирового банка - фактически, методические указания/инженерный справочник по использованию опросов для определения последствий экономической политики. (Там есть вся книга целиком в свободном доступе.) Написано для развивающихся стран, но для развитых это всё было разработано всего лишь на 15-20 лет раньше, то есть это, фактически, первое обобщение опыта. (Понятно, что в развитых странах методики могут конкурировать "в реальном времени", а в рекомендации попадает только то, что оказалось удачным.)

Вопрос - используются ли разработки Дитона в России (который я уже получил от пары журналистов) примерно так же содержателен, как "используются ли в России двигатели внутреннего сгорания"? Если, внося предложение о снижении налогов или повышении пенсионного возраста, правительство вообще не проводило никакого анализа - что ж, такое возможно - то и модели Дитона оно не использовало. Тому, кто ходит пешком, двигатель внутреннего сгорания не нужен. Если использовало хоть какие-то, то это либо что-то старинное (телега), либо модель Дитона или аналогичные альтернативы. 

Метки:

40 мнений // Ваше мнение?
Comments
geneus From: geneus Date: Октябрь, 12, 2015 19:07 (UTC) (Ссылка)
А если не использует правительство - могут ли использовать независимые аналитики относительно РФ?
И используют ли?

Я что-то точных прогнозов на этот год не видел - все предсказывали либо "быстрый развал", либо "бурный рост импортозамещения", а не нынешнюю медленную деградацию.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 12, 2015 21:44 (UTC) (Ссылка)
Правительство использует, конечно.

Почитайте (интересно, где Вы нашли "быстрый развал" и "рост импортозамезения" :)):

МБ: http://pubdocs.worldbank.org/pubdocs/publicdoc/2015/9/947201443562969282/rer34-eng.pdf

МВФ: http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2015/cr15211.pdf
oude_rus From: oude_rus Date: Октябрь, 12, 2015 19:43 (UTC) (Ссылка)
спасибо за объяснения.

я только хотел бы вас слегка поправить, вот по этому поводу (несложно догадаться):

//нельзя сказать, что 1,000,000-кратное увеличение "правильнее", чем 10- или 100-кратное, но оно значительно точнее.//

Нельзя сказать, что 1,000,000-кратное увеличение "точнее", чем чем 10- или 100-кратное. Дело не в увеличении, а в разрешающей способности микроскопа (да, я знаю, что их часто путают). 1 мкм образца можно увеличить в 100 раз, а можно в 1,000,000 (получится 1 м), но ничего нового вы не разглядите.
Иными словами, "разрешение" (resolution) - это способность видеть детали, а "увеличение" (magnification) - это удобство их видеть. Поэтому, когда вы пишите "Чем в более мощный микроскоп мы смотрим, чем больше деталей различаем", вы подразумеваете именно разрешение микроскопа, а не увеличение.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 12, 2015 20:05 (UTC) (Ссылка)
А в чём меряют разрешение?
pappadeux From: pappadeux Date: Октябрь, 12, 2015 22:25 (UTC) (Ссылка)
Удивительно, почему премию дали одному

никто таким не занимался?

могли бы еще кому за микру дать...
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 13, 2015 03:48 (UTC) (Ссылка)
Да, для любителей кофейной гущи тут есть какие-то мессаджи - и Йоргенсону прощальный укол, и Грилихесу посмертное подмигивание, и Бланделлу - мол, богатыри...
(Удалённый комментарий)
From: ibg Date: Октябрь, 13, 2015 02:42 (UTC) (Ссылка)
Наконец-то дали премию за прикладную микру! Давно пора! В экономике встречается еще пока некий снобизм, что мол прикладные области "не дотягивают". Помню как великий Finis Welch рассказывал, что ему в свое время открытым текстом говорили, почему мол ты занимаешься прикладной экономикой труда, ты же умный человек, потянешь и теорию. А вообще, я мечтаю, что может когдо-то дадут премию Майклу Гроссману.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 13, 2015 03:46 (UTC) (Ссылка)
Ну вот JBC с премиями Финкельштейн и, особенно, Саезу давно на это намекает.

Впрочем, были Нобелевские премии и Макфаддену, и Хекману, а раньше - и подавно, и Стоуну, и Кляйну. В каком-то смысле премия Фамы и Шиллера - тоже прикладная (просто за гламуром финансов мы не замечаем, что это, в сущности, практические приложения - сам Фама, кстати, как раз замечает).
From: nik_k_ola Date: Октябрь, 13, 2015 05:43 (UTC) (Ссылка)
Насчёт премии микроскопу,
всё логично, 7 лет национализировали убытки мегагигантов, пора думать, как наименее травматично заставить простой люд их отбивать (повышать налоги без снижения спроса)...

Edited at 2015-10-13 06:07 (UTC)
From: serbor_s Date: Октябрь, 13, 2015 08:32 (UTC) (Ссылка)
Любопытно, что в те же годы аналогичные исследования в ЦЭМИ проводила Н.М.Римашевская со своей группой. Однозначно можно сказать, что тогдашней властью эти результаты никак не использовались. Впрочем о репрезентативности статистики говорить не приходилось: как было получить данные о теневых доходах и расходах?
inik2016 From: inik2016 Date: Октябрь, 13, 2015 09:32 (UTC) (Ссылка)

О мотивации поведения человека.

Похоже, что 2-й закон термодинамики рулит не только в мире неживой материи,но и в мире людей. Причем, во многом определяет как поведение отдельного человека, так и сообществ.
Ссылочка в тему: http://inik2012.livejournal.com/2782.html
wejst From: wejst Date: Октябрь, 13, 2015 09:56 (UTC) (Ссылка)
Добрый день уважаемый Константин! Не согласитесь дать комментарий для газеты Мир новостей- готовим материал о вручении Нобелевской премии по экономике с привязкой к теме социальной удовлетворенности людей и их толерантности к социальному неравенству при определенных условиях жизни.
b0gu3 From: b0gu3 Date: Октябрь, 14, 2015 07:06 (UTC) (Ссылка)

Вычислительная мощность для плановой экономики

Извините за оффтопик, захотелось вдруг узнать, может кто-то занимался исследованиями, какая вычислительная мощность нужна для обслуживания плановой экономики типа СССР?
Alexey Sherstnyov From: Alexey Sherstnyov Date: Октябрь, 15, 2015 23:37 (UTC) (Ссылка)
ВВП - это уже глупость. Как и "балансы".
40 мнений // Ваше мнение?