?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Лучший учебник экономики на русском языке (и его можно скачать бесплатно) - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА — ЖЖ
ksonin
ksonin
Лучший учебник экономики на русском языке (и его можно скачать бесплатно)
72 мнений // Ваше мнение?
Comments
filin From: filin Date: Январь, 3, 2016 20:19 (UTC) (Ссылка)
Ну ладно, если на то пошло - рассмотрим подробно главу о сравнительных преимуществах (стр. 36 и далее), где рассматриваются хороший работник Василь Василич (ВВ)и бездельник Васька (В) - и доказывается, что им все равно выгодно заключить договор/вступить в партнерство, хотя В уступает ВВ как работник по всем позициям.

1. Предполагается, что бездельник и неумеха Васька тем не менее абсолютно надежен как контрагент. Причем это никак не оговорено! Ясно, что если есть шанс, что В свою часть контракта попросту не выполнит - все рассуждение сыплется. И что тогда делать ВВ? Как и положено, встает вопрос энфорсмента - опять же никак не оговоренный.

2. Никак не оговорено, что если на рис. 3.1 обе прямые паралелльны - то таки партнерство теряет смысл. Понятно, что это уникальный случай - но именно поэтому это нужно обговорить!

3. По этому же рассуждению получается, что любым двум нетождественным людям в любой момент времени выгодно заключить некий договор, чем бы они ни занимались. Поскольку это очевидно не так, опять же требуется объяснение.

4. Результат сотрудничества в искусственном примере получается весьма скромный - суммарный output возрастает процентов на 15, если не путаю. Непонятно, стоит ли это хлопот по организации сотрудничества и уж подавно не ясно, как такой скромный эффект может привести к радикальному всеобщему разбогатению. Опять же требуется разъяснение.

5. Казалось бы, именно сюда нужно приплести смежное рассуждение о том, что неважно, ВВ нанимает В, или же В нанимает ВВ, или у них партнерство - результаты должны быть тождественны. А нету.

6. Я бы всю эту тему вообще передвинул на сильно позже, где обсуждается безработица и межстрановая конкуренция.

Как-то так ;-)
18cc From: 18cc Date: Январь, 3, 2016 21:38 (UTC) (Ссылка)
Ну ладно, а Вы бы какой учебник порекомендовали для взрослого человека с техническим образованием, но слабо разбирающегося в экономике?

ЗЫ:Для себя интересуюсь.
filin From: filin Date: Январь, 3, 2016 22:25 (UTC) (Ссылка)
Да мне-то откуда знать - я же не экономист ни разу ;-)
(Удалённый комментарий)
18cc From: 18cc Date: Январь, 4, 2016 13:08 (UTC) (Ссылка)
Для повышения уровня грамотности в экономике. Понимать что из чего следует, и какие решения к чему могут привести. Вот я и думаю: а подойдет ли описанный учебник?
(Удалённый комментарий)
18cc From: 18cc Date: Январь, 4, 2016 18:49 (UTC) (Ссылка)
Благодарю Вас, но для начала вот этого

>в смысле, понимать слова, которые произносят Кудрин, Набиуллина и прочие либеральные экономисты

будет вполне достаточно.
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Январь, 4, 2016 19:13 (UTC) (Ссылка)
если Ваш уровень знаний по экономике близок к 0 или много пробелов по отдельным темам, Вам и этот учебник пойдет на пользу, тем более бесплатный:))
From: gaus Date: Январь, 3, 2016 22:19 (UTC) (Ссылка)
Ну ладно, если на то пошло - рассмотрим подробно главу об идеальном газе (стр. 161 и далее), где рассматривается газ, состоящий из бесконечно малых частиц, которые взаимодействуют только посредством случайных столкновений.

1. Предполагается, что частицы не занимают места в пространстве. Но это же очевидно неверно! Если предположить, что частицы обладают размером, все рассуждение сыплется. Но это же никак не оговорено!

2. Никак не оговорено, что речь идет только о газах, где у частиц отсутствует заряд. Понятно, что газ из заряженных частиц - это особый случай - но именнно поэтому это нужно обговорить!

3. По этому же рассуждению выходит, что любой газ можно сжать до пренебрежимо малого объема без перехода в другое агрегатное состояние. Поскольку это очевидно не так, опять же требуется объяснение.

4. Казалось бы, именно сюда нужно приплести смежное рассуждение о различиях между статистиками Бозе-Эйнштейна и Ферми-Дирака, ведь они используются для описания квантового идеального газа. А нету.

5. Я бы вообще всю эту тему передвинул на сильно позже, где обсуждаются начала квантовой механики.

Edited at 2016-01-04 00:17 (UTC)
filin From: filin Date: Январь, 4, 2016 09:38 (UTC) (Ссылка)
Все правильно пишете, почти не пережимаете ;-)

В приличном учебнике физики первые три пункта действительно должны быть аккуратно оговорены - иначе получается схоластика по поводу искусственных объектов, не имеющих отношения к реальности.
From: gaus Date: Январь, 4, 2016 13:41 (UTC) (Ссылка)
(пожимая плечами)
Это учебник Мякишева-Буховцева по физике для средней школы, один из самых популярных в Советском Союзе. Все вопросы к министерству просвещения СССР.
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Январь, 4, 2016 18:31 (UTC) (Ссылка)
Учил в школе ньютоновскую физику в начале 90-х еще по советскому учебнику - там не было сказано о границах применимости. Возможно, учитель это оговаривал, не помню, но на то он и учитель: что-то добавить сверх учебника, что-то оставить на самостоятельное изучение. Здесь, кажется, изначально пост про стандартный учебник речь шла, а не кому что в спецшколах говорят.
НО вообще не совсем корректно сравнивать подходы к преподаванию естественных наук и гуманитарных даже в школе.
Что касается оговорки про применимость - прочитайте внимательно стр. 14 обсуждаемого учебника.
Учебник не резиновый, замечания, подобные Вашим не возможно вписать для каждой модели\темы; это уже задача учителя пояснить, если не понятно. Моими первыми учебниками по экономике были добротные "Экономикс" Макконнела и Брю и аналогичный Фишера, Дорнбуша и Шмалензи. Так и в них не было таких пояснений, хотя они по 900 страниц, а этот учебник в 2 раза меньше.

Edited at 2016-01-04 18:56 (UTC)
From: fortran_only Date: Март, 6, 2016 22:56 (UTC) (Ссылка)
Предположение об идеальном газе - очень хорошее предположение, оно легко
и убедительно демонстрируется в обязательном курсе лабов, прилагаемых к учебнику.

Любое, без исключений, предположение в учебниках экономики - очень плохое предположение, оно практически никогда не наблюдается в реальности, не может быть исследовано опытным путем, согласится с ним можно только предварительно забив голову массой идейного мусора.
From: gaus Date: Март, 7, 2016 00:52 (UTC) (Ссылка)
Ужос, ето вы?
akor168 From: akor168 Date: Январь, 13, 2016 19:24 (UTC) (Ссылка)
суммарный output возрастает процентов на 15

На уровне экономик стран (макроуровень) это более, чем дофига. Да и в отдельно взятом домохозяйстве тоже вполне ничего так.
72 мнений // Ваше мнение?