From: ksonin	Date: Январь, 29, 2016 00:08 (UTC)		(Ссылка)

Почему? Какие штаты "будут в игре"? Штатов, в которых нет мощного перевеса одной стороны (а в штате с мощным перевесом демократов Сандерс, ОМэйли, кто угодно из демократов, победит) очень мало.

From: nedosionist	Date: Январь, 29, 2016 05:17 (UTC)		(Ссылка)

Вы, кажется, предполагаете сохраняюшуюся лояльность нынешним партиям, что спорно в этом раскладе. Сценарий Блумберга ориентирован на возможность побега (defection) нынешних партийных элит и их сторонников, со стороны Демократов от Сандерса, и Республикацев - от Трампа. В этом случае полная доминация партий в данном штате увеличивает вероятность такого раскола; Ваши примеры вигов и Тафта очень уместны.

	From: grapengrainmix	Date: Январь, 29, 2016 02:16 (UTC)		(Ссылка)

Про одну из кандидаток известно, как она гыгыкала про малолетнюю изнасилованную, жертву своего подзащитного. Как мешала с говном любовниц и жертв приставаний своего муженька. Что не мешает ей быть главной борцуньей за женские права.

	From: ksonin	Date: Январь, 29, 2016 16:58 (UTC)		(Ссылка)
	Re: Иными словами

Я пишу противоположное.

Действующие президенты в США проигрывают почти так же часто, как выигрывают.

После войны действующие президенты выиграли:

Эйзенхауэр, Никсон, Рейган, Клинтон, Буш, Обама

Проиграли:

Труман (снялся после неудачного начала кампании), Джонсон (не стал участвовать, видя мало шансов), Форд (проиграл), Картер (проиграл)

	From: ripikum	Date: Январь, 29, 2016 18:38 (UTC)		(Ссылка)
	Re: Иными словами

1) Гарри Трумэн был президентом почти 8 лет. Почти, т.к. занял пост не в январе 1945, а в апреле после смерти Ф. Рузвельта. Можно сказать, что "отсидел" свой срок полностью. Демократ.
2) Потом к власти приходит республиканец Эйзенхауэр. В 1960 он ушел из Белого дома, но не потому что проиграл выборы, а потому, что не пошел на второй срок (попробую высказать предположение, что из-за возраста). Можно ли назвать это проигрышем? Не уверен. Здесь республиканцы не пробыли у власти 8 лет (да и то, наверстали свою "долю президентского пирога" при Буше старшем)
3) Д. Кеннеди и следующий Линдон Джонсон были демократами, но Кеннеди был убит и Джонсон стал технической заменой. В итоге закончил президентство в 1969. Кеннеди стал президентов в 1961 - итого 8 лет. Можно сказать обычные два срока президентства (демократа).
4) Никсон уже республиканец и он уходит на втором сроке после Уотергейтского скандала. Опять это не проигрыш на демократических выборах.
5) Джеральд Форд - республиканец, вообще не избирался, а "досидел" оставшиеся три года вместо Никсона. Т.е. как и в случае с Кеннеди/Джонсоном, когда демократы досидели свои 8 лет, так и в случае с Никсоном/Фордом - республиканцы досидели своИ 8 лет.
6) Джимми Картер - уже демократ "отбыл" один президентский срок, а потом республиканцы Рейган - два срока и Буш старший - один срок.
Тут можно сказать, что моя логика на этом рушится, но стоит отметить, что президентства Картера, Регана и Буша приходились на драматические события в мире - это и изменение экономической парадигмы, и крушение СССР.
7) Дальше все опять вернулось на круги своя: Клинтон (демократ), Буш-младший (республиканец), Обама (демократ) - все по 8 лет (я, надеюсь, что Обама не повторит судьбу Кеннеди, а других причин его досрочного ухода с поста - нет).

--------------
Вывод:
1) Даже если сказать, что я "притянул всё это за уши", то и Вы, Константин, об этом написали, да и так видно, что более чем за 100 лет, политическая система США не пустила в президентское кресло ни одного человека из вне. И ладно бы партий было. скажем, 5, а так две партии, различающиеся только наименованиями: даже Единая Россия и Справедливая Россия имеют больше различий (по крайней мере) декларируемых, не говоря уже про КПРФ.
2) И, тем не менее, я настаиваю на том, что как-то так получается, что в основном и республиканцы и демократы находятся у власти отведенные им 8 лет. Нет ли здесь заранее определенной системы? Очень похоже.

Не отрицаю, что сложившаяся система управления государством в США - весьма эффективна в плане функционирования пресловутой "системы сдержек и противовесов", но, думаю, что причина этого в хорошо отлаженной системы местного самоуправления. Не знаю, сколько демократов, республиканцев или еще кого побеждает на местных выборах, но очевидно, что на местах роль партийной системы меньше, чем на федеральном уровне, а большее значение имеет конкретные люди и их профессиональные и моральные качества.

А президентские выборы в США, на мой взгляд, - это просто красиво поставленная картинка по заранее определенной схеме, со слабо выраженной связью с таким понятием, как "демократические выборы".


Edited at 2016-01-29 18:40 (UTC)

	From: ksonin	Date: Январь, 29, 2016 20:58 (UTC)		(Ссылка)
	Re: Иными словами

Нет ни малейших свидетельств, что в США есть какие-то закулисные "элиты", которые могут решать, кому быть президентом. Если в элиты включать десятки тысяч местных политиков, десятки тысяч бизнесменов и сотни тысяч активистов, то да - новые лидеры, как правило, из этой среды. Это не значит, что среда "решает".

У Трумана была возможность по закону участвовать в выборах 1952, он начал участвовать, проиграл праймериз и выбыл.

Эйзенхауэр ушёл потому, что не имел права избираться на третий срок.

Джонсон имел право участвовать в выборах 1968-го года и собирался. Однако после того как жители Нью-Гэмпшира поддержали другого кандидата и популярный кандидат Роберт Кеннеди бросил вызов Джонсону, Джонсон, ожидая проигрыш, отказался от участия. Действующий вице-президент Хэмфри проиграл своему сопернику совсем немного. (Кеннеди был убит по ходу кампании.)

Посмотрите как Форд бился за своё президентство и проиграл Картеру совсем чуть-чуть.

Буш-ст, я забыл его перечислить, проиграл выборы.

	From: yurgenfish	Date: Январь, 29, 2016 18:41 (UTC)		(Ссылка)
	Re: Иными словами

Буш-старший проиграл в 1992