?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Новая статья - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Новая статья
Эту статью я анонсировал в блоге почти два года назад - когда Егор выступал с семинаром в Москве. С тех пор каждый из трёх соавторов выступил с ней на семинарах и конференциях. И вот, наконец, первый вариант выложен в открытый доступ - "Social Mobility and Stability of Democracy: Re-evaluating De Tocqueville".

Попытка всерьёз разобраться с тем, как устроена "гипотеза Де Токвиля", сформулированная, в современном виде Вильфредом Парето: "высокий уровень социальной мобильности делает демократию более устойчивой". (У самого де Токвиля можно это прочитать, но его читать сложно, хотя и полезно.) Мы не пытаемся проверить эту гипотезу эмпирически - я даже не уверен, что это можно всерьёз проделать при существующих данных. Мы пытаемся аккуратно, без логических противоречий отследить структурную логику тезиса Парето.

Откуда этот тезис, "гипотеза де Токвиля" берётся? Начнём с того, какого рода угрозы стоят перед демократическим - тем, где ключевые решения принимает "медианный избиратель" - обществами? Почему демократия может, в теории, закончится. Во-первых, может произойти революция и власть захватят "бедные" ("левые") или переворот, при котором власть захватят "правые". Эта угроза понятна, актуальна и изучена во множестве работ, от революционной "А Theory of Political Transitions", открывшей, можно сказать, современную динамическую политическую экономику, до "Political Economy in the Changing World" (интересная, кстати, техническая эволюция от 2001 к 2015 году). И во множестве других работ, конечно.

Во-вторых, демократия под угрозой в ситуации, когда по какой-то причине медианный избиратель решает (то есть большинство голосов решает) лишить какую-то часть граждан права голоса. Буквально так, конечно, происходит редко - хотя "The Curley Effect" - такой пример (и аналогичную логику мы использовали c Полом Грегори, анализируя действия Сталина - структурная зависимость "размера франшизы" и проводимой политики похожа).

Вот именно с этой второй угрозой - отменой демократии голосованием - мы и имеем дело в статье про де Токвиля. Вот как выглядит крайне упрощенная - до элементарных соображений - теория. Почему европейские страны не отказываются от демократии (почему те, кто у власти, не пытаются отменить участие части граждан в принятии решений)? Потому что граждане там все примерно одинаковые и, значит, исключение какой-то части очень мало изменит - предпочтения нового "медианного избирателя" будут близки к предпочтениям прежнего. В стране с высоким уровнем неравенства эта логика не работает - богатым будет намного лучше, если самая левая часть избирательного спектра будет решена права голоса. Тем не менее, есть важный и исключительный пример страны с высоким уровнем неравенства и устойчивой, в течение столетий, демократией - США. Большинство остальных стран - устойчивых демократий - страны с низким уровнем неравенства. "Гипотеза де Токвиля" состоит в том, что высокая социальная мобильность, перемешивая граждан, делает демократию устойчивой.

Вот эту мысль мы пытаемся смоделировать и проверить на (теоретическую устойчивость). И очень быстро, ещё на первых примерах (которые, хотя и используют эргодическое свойство марковской цепи, доступны и первокурснику) становится ясно, что не очень-то эта гипотеза теоретически устойчива. Примерно так - если мобильность равномерно касается всех слоёв общества, то да, она поддерживает устойчивость демократии. А если она сосредоточена только в одной части - например, между средним классом и богатыми, то медианный избиратель, находящийся в среднем классе, может захотеть передать власть богатым, потому что он ожидает, что в следующем периоде будет богатым сам.

Там у нас некооперативная игра, в которой игроки разбиты на классы. У каждого члена каждого класса есть вероятность перехода в другой класс - набор этих вероятностей задаёт мобильность в обществе. Размер классов фиксирован (лучше бы, конечно, было не фиксировать, но и так получилось очень сложно - таких сложных доказательств как в этой работе у нас никогда не было). Бесконечное число периодов и дисконтированная полезность. В каждом периоде представитель того класса, у которого власть, решает два вопроса - какую экономическую политику проводить (это пространство одномерно) и кому передать власть. Устойчивая демократия - когда медианный избиратель последовательно оставляет власть у себя.

Поиск, выбор и обоснование единственности "подходящих" равновесий занимает три теоремы и сорок страниц доказательств. В одном месте даже пригодилось - говорил же я студентам экономического бакалавриата, что стоит ходить на Теорию Галуа (резон был, правда, примерно противоположным) - знание о том, что поле алгебраических чисел алгебраически замкнуто. (Чтобы показать, что наши равновесия - общего положения; ограничения на парамерты, к сожалению, не многочлены - тогда было бы просто.) Но это экзотика, потому что, конечно, основные результаты - про устойчивость в зависимости от "охвата" мобильности и её скорости.

Там в конце получается интересный результат, который можно "на пальцах" объяснить. Добавим к игре ещё одну стадию в самом начале, когда граждане (три класса, для простоты - бедные, богатые и средний класс) голосую по поводу уровня мобильности. Допустим, что вопрос только о мобильности между средним классом и богатыми. Это, считай, уровень развития высшего образования; а уровень развития среднего образования, считай - мобильность между бедными и средним классом. Но это к слову. Пусть мобильность между средним классом и богатыми и голосование решает, с какой скоростью гражданам перетекать туда и обратно. Ясно, что средний класс хочет мобильность чем выше, тем лучше - быть богатым лучше. Также ясно, что богатые хотят мобильности как можно меньше - им от неё при фиксированных размерах классов только хуже. А бедные? Казалось бы - какое им дело до мобильности, которая их никак не касается? А вот касается - потому что если мобильность будет высокой, то средний класс, который у власти, может захотеть передать её богатым (если вероятность попасть в богатые высока). А тогда бедным станет хуже, потому что политика, которую будут выбирать богатые, дальше от их "идеала". Получается коалиция богатых и бедных против высокой мобильности между средним классом и богатыми.

Мне самому, конечно, доказывать, что без моделей невозможно понять как устроен мир, не нужно. Это верно и для физики, и для экономики, и для биомедицины. Но вот в части вопроса - нужны ли формальные модели, тем более технически сложные? - ответ не так вопрос. Конечно, модель должна быть максимально простой. Конечно, не нужно громоздить формальности, когда можно всё изложить на словах. Однако эта статья - и тысячи других статей в разных науках - иллюстрация к тому, что можно получить результаты, которые "на глазок" не видны. Отчасти потому, что без технического аппарата их толком не сформулировать, отчасти потому, что, если не следить за логическую непротиворечивостью, формулируется множество результатов, среди которых невозможно разглядеть верные и интересные.

Метки:

38 мнений // Ваше мнение?
Comments
buddha239 From: buddha239 Date: Апрель, 1, 2016 07:51 (UTC) (Ссылка)
Неужто хорошее образование сильно повышает шансы стать миллиардером?:)
alekcnova From: alekcnova Date: Апрель, 1, 2016 11:20 (UTC) (Ссылка)
Может и не сильно, зато отсутствие хорошего образования сводит шансы стать миллиардером почти до нуля.
From: happy_coder Date: Апрель, 1, 2016 07:55 (UTC) (Ссылка)
Это просто неистово круто
А для пяти страт - считали?
*просто единственное, в чём я встречал аггрегатные данные по американской социальной мобильности - это в квинтилях

алсо очень интересно было бы выделение сверхбогачей - т.е. тех. которых для отдельных стран на штуки можно посчитать - в отдельную страту
сработает ли с этой математикой? или нужно новую изобретать?
From: Тестов Тестов Date: Апрель, 1, 2016 08:21 (UTC) (Ссылка)
1533/3200 < 1/2? beta > 0.373? Это то, как вы считаете устроен мир?
Нет, это разумеется не наука.

Спросите себя- почему вас классы голосуют только по поводу социальной мобильности? Почемы средний класс и бедные не голосуют убить богатых?

За псевдоматематическим туманом и максимизацей полезности у вас остается в форме "самоочевидной истины" гораздо более важный вопрос: почему граждане просто не поубивают тех, кто им мешает, как они считают, жить счастливо?

В этом смысле нарративная модель Дугласа Норта - у которого в его книге про насилие нет ни единой формулы - гораздо более обща, практична и интересна и полезна, чем ваши нелепые 1533/3200.

Edited at 2016-04-01 08:26 (UTC)
mikser From: mikser Date: Апрель, 1, 2016 09:59 (UTC) (Ссылка)
Спасибо за доступное объяснение статьи.
wladim From: wladim Date: Апрель, 1, 2016 10:24 (UTC) (Ссылка)
"Устойчивая демократия - когда медианный избиратель последовательно оставляет власть у себя." -- отличная формулировка.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
From: borovik13 Date: Апрель, 1, 2016 10:59 (UTC) (Ссылка)
А почему формула 1 в статье имеет квадратичный, а не линейный вид? Какие к этому основания?
Можно ли объяснить любовь в статье к дробям типа */5, */8?
Разумеется, можно выбрать любое общество, но когда в нем по 40% богатых и бедных - это нереалистично.


Edited at 2016-04-01 12:05 (UTC)
From: Andrey Olkhin Date: Апрель, 1, 2016 12:32 (UTC) (Ссылка)
1. Например, богатым будет сильно некомфортно в стране, где у бедных не будет образования. В современной экономике численность описанных классов связанна кучей ограничений и зависимостей. Поэтому описывать модель как некооперативную игру неправильно.
2. Социальная мобильность конечно же неравномерна, но влиять на нее точечно вряд ли возможно.
3. Слишком простые модели дают качественно неверный результат. Результаты применения таких простых моделей мы каждый день на своей шкуре ощущаем.
4. Непонятно зачем для столь ограниченной модели выводить все эти теоремы и исследовать аналитику - оно ведь в дальнейшем вряд ли пригодится. Мне кажется куда проще и нагляднее было бы провести численное моделирование и показать типичные и интересные результаты.
friendlystrnger From: friendlystrnger Date: Апрель, 1, 2016 14:34 (UTC) (Ссылка)

Вот откуда берется популизм!

богатые заигрывают с бедными :)
batcu From: batcu Date: Апрель, 1, 2016 16:10 (UTC) (Ссылка)
Всегда казалось, что причина американской демократии в том, что США изолировано на своем острове.

Наличие злых соседей, которые хотят вас захватить (либо создание такого образа) - непременный инструмент любого популиста. Под речи о внешнем враге очень удобно захватывать власть в стране.
3seemingmonkeys From: 3seemingmonkeys Date: Апрель, 2, 2016 09:11 (UTC) (Ссылка)
англия, япония, тайвань кстати тоже на островах
южная корея - полуострова

греция и италия прославившиеся соотв. изобретением демократии и республики - также полуострова
inurutdinov From: inurutdinov Date: Апрель, 1, 2016 17:11 (UTC) (Ссылка)
"...демократия под угрозой в ситуации, когда по какой-то причине медианный избиратель решает (то есть большинство голосов решает) лишить какую-то часть граждан права голоса. Буквально так, конечно, происходит редко."

Так было на Американском Юге после Гражданской войны.
k_150 From: k_150 Date: Апрель, 1, 2016 17:56 (UTC) (Ссылка)
Приезжал Робинсон недавно,
показывал фазовые диаграммы,
которые объясняют поведение нигерийских племён,
где шаманы рекомендуют поедать трупы в неурожай,
что мешает образованию хороших институтов.

Тоже мощная теория, всё объясняет.
gaus From: gaus Date: Апрель, 1, 2016 20:27 (UTC) (Ссылка)
как всегда впечатлен количеством экспертов в треде
banknote2000 From: banknote2000 Date: Апрель, 3, 2016 23:06 (UTC) (Ссылка)

:)

1. Вот удивительно, как несложное утверждение, сделанное по всем логическим законам: дана область определения -> сформулировано на ней утверждение -> приведен пример/сделан вывод — вызывает такие сложности для понимания (что тут вообще "понимать"!? все ж разжевано).

2. Вообще, мне не понятно, зачем комментировать научные статьи (или участвовать в обсуждении), если:
а. область знания комментатор не считает наукой
б. и нечего к добавить по сути работы...
fortran_only From: fortran_only Date: Апрель, 3, 2016 20:14 (UTC) (Ссылка)
Видно что одно из замечаний к статье, высказанных два года назад тут

http://ksonin.livejournal.com/547327.html?thread=16492799#t16492799

в итоге было доведено до ума в новой версии.

Это хорошо.
anotkin From: anotkin Date: Апрель, 4, 2016 19:42 (UTC) (Ссылка)
Константин, очень дилетантский вопрос, но разве отказ от учёта мобильности между бедным и средним классом не делает вашу модель рассмотрением какой-то совсем другой ситуации? Бедные во Франции периода Токвиля это 90%+ населения. Это не техническое упрощение вроде фиксированного населения, это техническое упрощение, делающее модель совершенно нереалистичной.

Edited at 2016-04-04 19:44 (UTC)
38 мнений // Ваше мнение?