Константин Сонин (ksonin) wrote,
Константин Сонин
ksonin

Categories:

Квадратичное голосование

Бывает интересно сходить на научную конференцию, которая близка, но не совсем соответствует собственным научным интересам. Где понятна вся техника, но не очень понятна какие вопросы важны и интересны для учёных.

Конференция по "квадратичному голосованию". Это звучит странно, а вообще-то вещь одновременно практическая и визионерская. Практическая, потому что её легко использовать на практике - достаточно принять соответствующие законы. Визионерская - потому что убедить общество в том, что такой закон стоит принять, будет трудно. Если стоит, конечно.

Идея состоит в том, чтобы выборы и референдумы включали плату за голосование по формуле "за Х рублей получаешь квадратный корень из Х голосов". То есть полголоса можно купить за 25 копеек, 1 голос - за 1 рубль, 10 000 голосов за сто миллионов рублей. Чтобы купить миллион голосов (то есть чуть меньше одной сотой части российских избирателей) потребуется 1 000 000 000 000 (триллион) рублей. То, что цена возрастает квадратично на практике снимает вопрос о том, что кто-то может "купить выборы".

Главное преимущество квадратичного голосования состоит в том, что оно устраняет ключевую неэффективность схемы "один избиратель - один голос": при традиционной схеме то, насколько сильны чувства голосующего, то, насколько он предпочитает одного кандидата (или альтернативу) другому, не играет никакой роли. В огромном количестве ситуаций - от конкурентных выборов с участием миллионов до голосований на советах директоров и на учёных советах - решающий голос принадлежит в точности тем, кому практически безразличен результат. Мы столько раз сталкивались с этим при найме профессоров - кому-то кандидат очень нравится, кому-то - совсем нет и все сводится к тому, что решают голоса тех, кто этой специальностью не интересуется.

Квадратичное голосование эту проблему снимает. Те, кому почти все равно, не захотят платить. Те, кому вопрос очень важен, заплатят очень много. "Квадратичность" делает это, в сущности, левым, в пользу бедных, предложением - это более прогрессивный налог, чем чуть ли не любая действующая шкала.

Конечно, дискуссия в самом начале доказательства эффективности и устойчивости QV (автор, Глен Вейл, профессор в Чикаго и сотрудник Microsoft) требуют серьёзного теоретико-игрового аппарата. С другой стороны, в точности этот аппарат требовался для обоснования дизайна многомиллиардных аукционов радиоспектра, IPO крупнейших фирм, распределения донорских органов и т.п. Собственно, это тот же механизм Викри-Кларка-Гроувза (потому что ВКГ механизм и есть эффективный механизм в "общей ситуации"). Половина участников сегодняшней дискуссии - учёные-юристы, потому что конституционность квадратичного голосования в США - сложный, очевидно, вопрос. С другой стороны, есть аргументы в пользу использования его в частных вопросах - например, патентном праве. Ну и, конечно, в какой-то момент отдельные структуры - фирмы или даже кафедры (например, используя преподавательские часы в качестве "валюты") - начнут экспериментировать.

А тому, кому вопрос кажется слишком "визионерским", оторванным от практики, стоит вспомнить, какими нереальными казались в 1960 году предложения Рональда Коуза - установить права на части радиоспектра и организовать рынок, на котором будут торговаться эти права. Первые рынки появились в начале 1980-х, а сейчас, спустя полвека, аукционы, в том числе двусторонние, уже двадцать лет как стандартная, привычная вещь.

Дополнение: Комментаторы, которым кажется, что миллионы людей будут готовы тратить тысячи долларов (чтобы уравновесить сотни миллионов, которые скинутся по доллару), посмотрите как выглядят пожертвования в реальном мире: https://www.opensecrets.org/bigpicture/DonorDemographics.php.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 72 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →