?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Кто там шагает правой? - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Кто там шагает правой?

№ 4052 от 11.04.2016

Левый марш

Продолжающийся уже больше года экономический спад (а стагнация продолжается уже минимум три, а по-хорошему, почти семь лет) вызовет в какой-то момент вопрос «кто виноват?». Какая экономическая политика была ошибочной? Не знаю, каков будет правильный ответ, но знаю точно: либеральная – назовите ее как угодно, «правая», «рыночная» – экономическая политика абсолютно ни при чем. Все, что происходило в последние 10 лет, – это политика «левая», антирыночная, прогосударственная и т. п. Именно на ней лежит ответственность за результат.

Термин «либеральная экономическая политика» используется у нас, конечно, как попало, но на самом деле все довольно просто. Либеральные экономисты выступают за максимальную свободу рынка, поощрение частной инициативы, минимальное регулирование, низкие налоги и низкие расходы. Опираясь на опыт всех, без единого исключения, примеров успешного и устойчивого экономического развития, они считают, что чем больше свободы, тем больше стимулов для усилий, инвестиций, инноваций и всего того, что делает жителей страны более богатыми и счастливыми. Но мне не хочется затевать очередную дискуссию о преимуществах рынка и частной инициативы. Мне просто хочется отметить бесспорный факт: экономическая политика, проводившаяся в нашей стране последние 10 лет, никакого отношения к либеральной политике не имеет.

Какие ключевые, важные изменения произошли в российской экономике? Во-первых, масштабная, хотя и мирная, национализация производственных активов. Во-вторых, резко выросло количество ограничений для частных предпринимателей и резко усилилась роль государственных органов по отношению к бизнесу. Именно то, за что так активно выступали «дирижисты-государственники».

Похоже, слово «либерал» применяется критиками нынешней политики по двум причинам. Во-первых, в правительстве по-прежнему немало людей, которые когда-то, много лет назад, выступали за различные либеральные меры. Некоторые даже осуществляли какие-то либеральные реформы. Не исключено, что у кого-то из них и по сей день либеральные взгляды. Только на их практической деятельности это давно уже никак не сказывается.

Во-вторых, «либералом» у нас принято называть всех реформаторов. Соответственно, в «либералы» попадает любой министр, пытающийся сломать сложившуюся практику. Даже если «сломать» – это просто навести порядок. Скажем, в бюджетной реформе, продавленной тогдашним министром финансов Алексеем Кудриным, ничего либерального не было – наоборот, она резко усилила исполнительную власть. А социальные расходы он как раз не сокращал. Удивительно выглядит клеймо «либералы» на Центробанке – при новом руководстве он гораздо жестче регулирует банковский сектор. В данном конкретном случае это правильно, только в этом нет ничего либерального.

Точно так же ЦБ проводит довольно жесткую денежную политику для борьбы с инфляцией. А в этом что либерального? Инфляция бьет сильнее всего по бедной части населения – его защита – это, конечно, «левая» политика. Вот если бы ЦБ выдавал, как требуют критики, субсидированные кредиты миллиардерам – владельцам крупных предприятий, это была бы политика «правая», в пользу богатых. Если использовать слово «либерал» вместо «тот, кто мне не нравится», то и здесь либералы...
Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"

Дополнительные материалы:

Как всегда, в блоге Сергея Журавлева лучше всего описано текущее состояние российской экономики

Только что вышедший ежеквартальный отчёт ЦБ о денежно-кредитной политике

Метки:

30 мнений // Ваше мнение?
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
From: sasha_br Date: Апрель, 10, 2016 23:51 (UTC) (Ссылка)
Koстя, ты оторвался от действительности. Тот, кто (например) вообще знает, что такое банки и зачем они нужны, в российском понимании уже либерал.

Edited at 2016-04-10 23:51 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 11, 2016 00:51 (UTC) (Ссылка)
Это такой художественный прием - остранение :)
alextr98 From: alextr98 Date: Апрель, 11, 2016 00:30 (UTC) (Ссылка)
Кто нам не нравится, тот и либерал.
(Удалённый комментарий)
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 11, 2016 04:38 (UTC) (Ссылка)
Почему Вы считаете, что я нарушил хартию чикагского университета (чтобы это ни было)?
From: ichiod Date: Апрель, 11, 2016 04:33 (UTC) (Ссылка)
Да ладно, какая она левая. Авторитарный этатизм замешанный на популизме - политика которую используют как левые, так и правые.

Edited at 2016-04-11 04:42 (UTC)
mikhai1_t From: mikhai1_t Date: Апрель, 11, 2016 04:41 (UTC) (Ссылка)
Оказывается Пол Кругман не либеральный экономист.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 11, 2016 04:49 (UTC) (Ссылка)
В Америке по историческим причинам слово "liberal" имеет, применительно к государственной политике, смысл, противоположный нашему слову "либерал". Ложный друг переводчика.
worldly_wise From: worldly_wise Date: Апрель, 11, 2016 04:43 (UTC) (Ссылка)

Этот "факт" крайне спорный

"есспорный факт: экономическая политика, проводившаяся в нашей стране последние 10 лет, никакого отношения к либеральной политике не имеет"
ВСЯ политика последних лет отмечается беспредельным либерализмом.
Либерализмом правительства от аборигенов, судов от права, законодателей от нужд и обычаев.
Они абсолютно свободны от какого либо электорального влияния.
Сформирован абсолютно "свободный" черный рынок госуслуг.
И все это успешно процветает.
А "благосостояние народов" это все блуд для идеалистов.
lichinochka From: lichinochka Date: Апрель, 11, 2016 17:07 (UTC) (Ссылка)

Re: Этот "факт" крайне спорный

Практика показывает, что не абсолютно свободны. Высокий рейтинг среди населения в России у трех человек, которых федеральные сми продвигают, согласно техническому заданию от АП - путин, шойгу, лавров. Из них только 1 - личность более-менее самостоятельная (путин), 2 других - это просто исполнители без всякой власти.

С такой конфигурацией далеко не уедешь при массовом роптании населения (те быдла, потому что по-другому его назвать язык не поворачивается). Как только начнут активно сыпаться региональные элиты у кремля возникнут большие проблемы, которые никаким народным фронтом заткнуть не получится.
sveshinieks From: sveshinieks Date: Апрель, 11, 2016 04:44 (UTC) (Ссылка)
"Вот если бы ЦБ выдавал, как требуют критики, субсидированные кредиты миллиардерам – владельцам крупных предприятий, это была бы политика «правая», в пользу богатых."

Вообще-то Фрайбургская школа называет такую политику не правой, а неофеодальной.
«Тенденция превзойти экономический оптимум концентрации, очевидно, не может быть тенденцией экономического порядка в смысле конкурентной системы. Скорее, это тенденция монополизирующая, неофеодальная, хищническая, тенденция, которая не может преуспеть без поддержки государства, законов, судов, чиновников, общественного мнения.»
А. Рюстов

"In fact, most central to the research program that they initiated, and very much in line with modern political economy, is what the Freiburg ordoliberals had to say about a problem that they described as “refeudalisation”, and that in contemporary economics is discussed as the problem of rentseeking."
Viktor J. Vanberg "ORDNUNGSPOLITIK, THE FREIBURG SCHOOL AND THE REASON OF RULES"

"...либеральная экономическая политика XIX и начала XX в. оказалась в плену противоречий:она обеспечила свободу борьбе монополий и тем самым способствовала тому, чтобы оттеснить на задний план добросовестную конкуренцию, к которой сама и стремилась."
Вальтер Ойкен, "Основные принципы экономической политики"

"...когда из рыночной экономики вы выводите принцип laissez-faire, в сущности, вы все еще следуете тому, что можно было бы назвать «натуралистической наивностью», то есть вы считаете, что рынок, определяется ли он обменом или конкуренцией, так или иначе есть что-то вроде природной данности, что-то, что производится спонтанно и что государство должно признавать, поскольку это природная данность."
Мишель Фуко. Рождение биополитики. Лекция 7 февраля 1979 года

Edited at 2016-04-11 04:47 (UTC)
sergeyvorobiev From: sergeyvorobiev Date: Апрель, 11, 2016 05:56 (UTC) (Ссылка)
Константин, у вас получился удивительный материал. С одной стороны, вы не хотите терминологического спора (называйте, мол, как хотите - правая-левая), но с другой, - не стремитесь и к спору по существу (не будем о преимуществах рынка и частной инициативы). А подытоживаете все следующим выводом - осуществляемая у нас экономическая политика не являвется "либеральной". С учетом, что вам не интересны, не терминологические споры, ни споры по существу, читатель вправе сказать: ну и что, что наша экономполитика не "либеральная"? И вы знаете, он будет прав. Нужна не "либеральная" или "консервативная" или еще какая "измическая" политика, нужна политика, не загнанная в идеологические рамки, а политика дающая результат. Но и этого слова "результат" тоже мало - важно определить, какой результат нам нужен.

Если опираться на совершенно правильное с точки зрения экономической истории давнное вами определение либеральной экономической политики, необходимо разобраться с его адекватностью в наше время. Почему именно эта либеральная политика составляет существо политики идеологических консерваторов и в США и в Ведикобритании? Не привели ли попытки проводить именно такую либеральную экономполитику к кризису 2007-08 гг., из которого Европа не выбралась до сих пор? Не привела ли эти политика к более серьзеным последствиям - не только к экономическому, но и политическому кризису, в который втягиваются сейчас и традиционно более стабильные США?

Если мы не станем отвечать на эти вопросы, то ваш вывод, что Россия не проводит либеральную экономполитику особого смысла не имеет. Возвращаясь же к вопросу о том, какого результата должна добиваться экономполитика, то мне ближе мнение тех западных и экономистов и политиков, которые говорят о equitable growth (справедливом, "равном" росте). И нам тоже нужна не либеральная экономполитика, обеспечивающая рост, а политика, приводящая к equitable growth.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 11, 2016 06:41 (UTC) (Ссылка)
Я не хочу спора о том, какая политика должна проводиться. А какая проводится на деле мне представляется очевидным.
democrazzzy From: democrazzzy Date: Апрель, 11, 2016 07:00 (UTC) (Ссылка)
Константин, Вы явно ввели определение "либеральная экономическая политика", но не сделали этого для термина "левая", неявно указва, что левый, это этатизм.

Так вот, левая идея - это про "свободное развитие КАЖДОГО". Именно каждого, а не про закрепление успеха успешных.
И усиление роли государства никоим образом не ведет в этом направлении.

В общем, у Вас подмена терминов.
yozhig From: yozhig Date: Апрель, 11, 2016 07:10 (UTC) (Ссылка)

Весна, да-:)

timoshenciy From: timoshenciy Date: Апрель, 11, 2016 07:40 (UTC) (Ссылка)
Всё-таки хотелось бы большей конкретики, хотя бы в скобках перечислить.

Вот например
"резко выросло количество ограничений для частных предпринимателей и резко усилилась роль государственных органов по отношению к бизнесу".

Выглядит как пропагандистский лозунг по-хорошему. Если бы добавить расшифровку, что именно (самое вопиющее и\или последствия\влияние на рейтинги таких изменений), то гораздо бы убедительнее материал выглядел. Ну там упал рейтинг Doing Business и т.п.
ammosov From: ammosov Date: Апрель, 11, 2016 09:11 (UTC) (Ссылка)
опередили!
ammosov From: ammosov Date: Апрель, 11, 2016 09:11 (UTC) (Ссылка)
"Во-вторых, резко выросло количество ограничений для частных предпринимателей"

Резко - это как? Какой метрикой меряем? И какие самые ключевые изменения произошли?
From: bystander90 Date: Апрель, 11, 2016 09:13 (UTC) (Ссылка)
Нынешнее слово "либерал" на языке глазьевых, бабкиных и хазиных имеет тот же смысл, который оно имело у красных директоров в 90-е: тот, кто не хочет раздавать красным директорам государственное бабло. Поскольку лоббисты у них сейчас те же, ничего не поменялось.

Так, "лиералы ЦБ" у них означает то, что на Западе называется "monetary hawks".
From: bystander90 Date: Апрель, 11, 2016 09:30 (UTC) (Ссылка)
Кстати говоря, это иллюзорные связки "либеральный - за богатых, левый - за бедных". Госрегулирование и госвмешатеьство часто бывают выгодны очень богатым людям, т. к. топят их более слабых конкурентов. Близкий пример - политика Обамы.
potatothief From: potatothief Date: Апрель, 11, 2016 10:01 (UTC) (Ссылка)
Разве «либеральная экономическая политика» не была у нас в 90ых, ведь тогда результаты были ещё хуже.
From: abba65 Date: Апрель, 11, 2016 13:29 (UTC) (Ссылка)
90-е годы в России были длинными...
В 1991-1993 противоречивая экономическая политика правительства была скорее либеральной, чем антилиберальной. Затем антилиберальная политика непрерывно набирала силу и стала доминирующей.
Последние 10 лет - полностью антилиберальны.
30 мнений // Ваше мнение?
Страница 1 из 2
[1] [2]