?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Не чудесно, не прекрасно, а ужасно и опасно - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Не чудесно, не прекрасно, а ужасно и опасно
Из ленты в Фейсбуке ссылка на разоблачённое мошеничество с цитированием в ИТЭБ РАН. Спасибо, кстати говоря, МК и, конечно, коллегам, которые разобрались в мошенничестве. Очередное свидетельство того, насколько опасно (не просто контпродуктивно - опасно) создавать контрольные показатели в виде цифр публикаций и цитирования. Я про это писал много раз - вот шесть лет назад про то, что будет, если у нас, как в Китае, ввести механические требования - с примером, как там это привело к созданию целых сетей фальшивых международных журналов, занимающихся "перекрёстным опылением". (Эта стадия у нас в России впереди, но не за горами. Накручивается, обратите внимание, индекс Хирша, вторичный показатель. Про опасности с индексом я уже писал.)

Ещё раз - я знаю, это трудно понять, потому что формулировка не односторонняя, а более сложная. Учёный, у которого нет достаточного цитирования (разного в разных науках и даже в разных разделах одной науки), скорее всего, не является учёным высокого уровня. Однако сам по себе наличие высоких показателей цитирования ничего не значит - это неправильно и опасно задавать механические контрольные показатели цитирования и оценивать работу учёных (или целых лабораторий и институтов) по этим показателям.
57 мнений // Ваше мнение?
Comments
vit_r From: vit_r Date: Май, 26, 2016 00:25 (UTC) (Ссылка)
Новаторские работы сначала все будут обходить стороной, цитирование начнётся только потом, когда остальные группы дойдут до понимания революционных идей.

Edited at 2016-05-26 00:25 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Май, 26, 2016 01:31 (UTC) (Ссылка)
Это теоретически. В реальной жизни подавляющее большинство научных достижений делается уже признанными (или известными как подающие надежды) учеными, находящимися "в гуще событий" так что первое признание (и цитирование) появляется довольно быстро. Исключения из этого правила бывают, но это именно исключения.
ammosov From: ammosov Date: Май, 26, 2016 09:06 (UTC) (Ссылка)
по куну - несколько сложнее
inetmakers From: inetmakers Date: Май, 26, 2016 05:20 (UTC) (Ссылка)
Ну а что ты хотел? Сам призывал к этом - вот и результат.
ksonin From: ksonin Date: Май, 26, 2016 15:57 (UTC) (Ссылка)
Не надо бредить - я никогда к этому не призывал. Наоборот, я призывал не делать количественные показатели (которые, конечно, важны) решающими.
reader59 From: reader59 Date: Май, 26, 2016 06:21 (UTC) (Ссылка)
А как правильно? И особенно в ситуации, когда у персонала с трудовой этикой заведомо огромные проблемы.
vvagr From: vvagr Date: Май, 26, 2016 08:34 (UTC) (Ссылка)
неправильно и опасно тратить налоги на финансирование учёных.
ksonin From: ksonin Date: Май, 26, 2016 15:55 (UTC) (Ссылка)
Почему?
cheerfulthinker From: cheerfulthinker Date: Май, 26, 2016 10:06 (UTC) (Ссылка)
Извините, но это ерунда отказываться от количественных показателей только потому, что сама система насквозь гнилая.
Никто и не говорил, что авторы/организаторы/пользователи фальшивых диссертаций станут честными с новыми измерениями, но эта проблема вообще лежит вне системы измерений.
Тем более, что систему можно подкрутить, введя параметр престижности журнала, в котором новый фальшивый просто нулевой вес иметь будет.
Но для таких действий у администраторов в сфере науки должна быть мотивация серьёзно что-то улучшить, а такой мотивации нет и долго не будет, как и в любой другой сфере нашего насквозь коррумпированного государства.

Edited at 2016-05-26 10:07 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Май, 26, 2016 15:56 (UTC) (Ссылка)
Вы сходили по моей ссылке про Китай? К России не имеет отношения, а ситуация ещё более гнилая. В развитых странах количественные показатели никогда не являются определяющим показателем научного уровня.
fortran_only From: fortran_only Date: Май, 26, 2016 14:13 (UTC) (Ссылка)
Как хорошо всем известно, Эйнштейн не опубликовал ни одной статьи в peer-reviewed журналах.

Более того, когда он все же направил статью в физрев один раз, его статья была отвергнута.

На что Эйнштейн сказал - я вам посылал статью для публикации, а не для оценки, и больше никогда в ваш американский физрев статьи посылать не буду.

Сегодня статьи подобного уровня не имеют НИКАКИХ шансов быть опубликованными из-за того что тирания посредственности как примат американской науки подмяла под себя все науку как таковую.

В европейской традиции никогда не было никаких peer reviewed публикаций, в европейской традиции ученым считался тот, кто проходил квалификационный отбор, защищая кандидатскую и обязательно докторскую диссертацию по специальности, получая таким образом одобрение совета таких же докторов.

Отдавать российскую науку на потеху карго-культу дело совершенно идиотское.
Надо просто выстраивать параллельные структуры для зачистки бездарей, пробившихся в период разврата, куда брать только по критериям неформальных оценок.
ksonin From: ksonin Date: Май, 26, 2016 15:55 (UTC) (Ссылка)
Не надо бредить, а? Эйнштейн, конечно, все свои статьи опубликовал в научных журналах. Вот первая - http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/andp.19013090306/pdf. Вот ссылки на остальные https://scholar.google.ru/citations?user=qc6CJjYAAAAJ&hl=en. Его первые же работы были очень известны и до сих пор широко цитируются.
ammosov From: ammosov Date: Май, 26, 2016 21:19 (UTC) (Ссылка)
Нильсу Бору приписывают обращенное к Вольфгангу Паули и Вернеру Гейзенбергу высказывание: «Мы все согласны, что ваша теория безумна. Вопрос, который нас разделяет: достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной? Я считаю, что она недостаточно безумна». Фримен Дайсон прокомментировал это высказывание так: опубликовать в головном физическом журнале США The Physical Review безумную статью тем проще, чем она непонятнее. Понятные им статьи рецензенты отвергают, непонятные пропускают (Dyson, Freeman. Innovation in Physics. Scientific American, September, 1958. In: Hsu, Jong-Ping Hsu; Hsu, Leonardo. JingShin Theoretical Physics Symposium in Honor of Professor Ta-You Wu. World Scientific, Jan 1, 1998).

В цепочке открытий, которые в том числе привели к созданию Фейнманом формализма интегралов по траекториям, было множество примеров идей, «недостаточно безумных» для признания. Поль Дирак в 1928 году очень аккуратно указал, что его уравнение предполагает возможность даже не существования «античастиц» (в кавычках), а наличие решения, в котором фигурирует частица с отрицательным значением энергии. Дмитрий Скобельцын и Ченьян Чао экспериментально наблюдали позитрон, но не смогли или не рискнули интерпретировать свои наблюдения как обнаружение позитрона. Фредерик и Ирен Жолио-Кюри также обнаружили позитрон, но сочли его протоном. Когда в 1932 году Карл Андерсон стал искать и нашел позитрон в космических лучах, он не рискнул признать его «антиэлектроном», пока редактор Physical Review сам не предложил дать новой частице имя «позитрон».

Аналогичная судьба постигла и лэмбовский сдвиг. Этот КЭД-эффект, проявляющийся в смещении тонких линий спектра атома водорода в зависимости от энергетического уровня атома, объясняется тем, что электрон испускает и поглощает «виртуальный» фотон, не поддающийся наблюдению. Доклад, который Уиллис Лэм (в транскрипции XX века Лэмб) и Роберт Резерфорд сделали в июне 1947 года на конференции в Шелтер-Айленде, продемонстрировал, что в теории электрона Дирака не учтены релятивистские эффекты, и стал главным событием года. Именно попытки дать объяснение лэмбовского сдвига и привели Фейнмана к окончательной формализации его метода. Но при этом еще в 1938 году советский физик Дмитрий Блохинцев обнаружил этот эффект, подал работу в «Журнал экспериментальной и теоретической физики» и получил отказ за «необычность расчетов». Затем Виктор Вайскопф обнаружил эффект на несколько месяцев раньше Лэма и, решив, что в его расчетах ошибки, не стал публиковать результаты, после чего выяснилось, что ошибки не было, а ошибся консультант Вайскопфа – Ричард Фейнман (Куземский А.Л. Работы Д.И. Блохинцева и развитие квантовой физики. ОИЯИ. Физика элементарных частиц и атомного ядра. 2008, т. 39, вып. 1).
niktoinikak From: niktoinikak Date: Май, 29, 2016 16:02 (UTC) (Ссылка)
Замечу, что активно отметившийсся здесь в комментах Аммосов - яркая иллюстрация к теме и проблеме :-)
Это человек абсолютно невежественный, никогда,очевидно, ничему не учившийся("в советских учебниках не было круговых диаграмм", "для приближения школы к жизни надо внедрять в школьное образование наработки Бурбаки в этой области") - выступает с поучениями обществу(примеры из статьи в Эксперте, вызвавшей кучу откликов)
У него дар: когда я читаю его мнения по теме, в которой не разбираюсь - кажется, что это нечто умное, последовательное, серьёзное. как только касается то, о чём имею предcтавление ... Хоть святых выноси. И такова реакция специалистов на ВСЁ, что он пишет, по любой теме: "Голубчик, ну что Вы такое говорите :-( ". Исключений не видел. На критику - и не только таких как я(никтоиникак :-) )но и скажем ак. Васильева реакция в духе "Зато у меня член 25 см"(по памяти, но цитата).
И товарищ имеет вес, вот Вы например его не баните - хотя он имеет примерно столько же оснований появляться в человеческом обществе, как и Чикатилло или Бендер. Его "мнения" цитируют как нечто серьёзное :-)
ksonin From: ksonin Date: Май, 31, 2016 01:06 (UTC) (Ссылка)
Это правда, Юра любит рассуждать и об экономической науке, и о математике, о которых знает, как мне кажется, очень мало. Ну и что? Никто его особенно не слушает.
(Удалённый комментарий)
57 мнений // Ваше мнение?