?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Нобелевский прогноз 2016 - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Нобелевский прогноз 2016
Прогнозируя лауретов Нобелевской премии по экономике, в который раз начинаю со слов о том, что одна из основных проблем с составлением Нобелевского прогноза, что он не особенно меняется год от года. Учёный, который был реальным претендентом в прошлом году, может выпасть из круга претендентов по двум причинам – во-первых, потому что может получить премию; во-вторых, потому что может умереть. В отличие от естественных наук, где бывали лауреаты «одного прорыва», Нобелевские претенденты по экономической науке – это люди, которые поменяли ход науки как минимум два-три десятилетия назад; соответственно, за прошедший год ничего с научной репутацией произойти не может.

Лет семь подряд я этим пользовался – год от года список принципиально не меняется, но в прошлом (2015) году решил его серьёзно обновить. И не угадал - лауреат 2015 не был (напрямую, во всяком случае) упомянут в моём прогнозе. Однако это не значит, что что-то нужно менять. Если интересно, читайте прогнозы - довольно удачные! - предыдущих лет, чтобы узнать, за что могут получить премию Авинаш Диксит и Элханан Хелпман, Энн Крюгер и Мартин Фельдстайн - как я уже говорил, окончательно из списка возможных лауреатов может вывести только смерть. Пожалуй, в этот же список переходит Роберт Таунсенд, который был у меня в прошлом году. А в 2016 прогноз такой:

(1) Дарон Асемоглу (МТИ) и Джеймс Робинсон (Чикаго) за исследование роли институтов в экономическом развитии. Я уже писал два года назад мини-обзор научных работ, на которые опирается популярная книжка Why Nations Fail – это лишь малая часть исследований Дарона и Джима, которые, можно сказать, создали современную институциональную экономику, сменившую "новую институциональную экономику" Норта и Фогеля. (Как сказал по тому же адресу, но другому поводу нобелевский лауреат Роберт Солоу - "рядом с этим [учебником Асемоглу по теории роста] я чувствую себя как, наверное, чувствовали бы себя братья Райт рядом с современным авиалайнером." Вот и новые институционалисты  так cебя чувствуют.)

Трудность с этим прогнозом состоит в том, что Дарон, конечно, может получить Нобелевскую премию и в другой комбинации. Например, вместе с Полом Ромером (см. ниже) или Робертом Барро за теорию роста - основной вклад Асемоглу состоит в исследованиях "направленного технологического развития". До него технологическое развитие (как фактор роста) всегда анализировалось как нечто, затрагивающее экономику в целом, а не отдельно разные сектора. Например, совсем не очевидно, как влияет технологическое развитие на зарплаты низкоквалифицированных и высококвалифицированных рабочих. Стоит задуматься - и будет видно, что может быть и вверх, и вниз, а у Дарона есть модели, равновесия в которых очень хорошо описывают результаты имеющихся естественных экспериментов (см. полу-популярное эссе Роберта Шиммера, в котором описывается основной вклад Асемоглу в этой области).

Асемоглу и Робинсон могут получить премию и за политическую экономику. Это было бы особенно приятно, потому что Дарон - мой соавтор, а Джим - коллега по факультету в Чикагском университете. С другой стороны, эту премию трудно было бы представить без Андрея Шлейфера (который также мог бы получить премию и за целый ряд других областей), Альберто Алезины (оба - Гарвард) и Гвидо Табеллини из Боккони. (Но как можно дать премию Табеллини, не дав её его постоянному соавтору Торстену Перссону, что невозможно - Торстен - секретарь комитета, присуждающего премии.)

(2) Пол Ромер (Нью-Йоркский университет) и Роберт Барро (Гарвард) за исследования современного экономического роста. Это - повтор прошлогоднего, но, мне кажется, всё как-то идёт к премии за теорию роста. Три года назад был "Нобелевский симпозиум" про рост, а это один из немногих надёжных признаков. Ромер построил первую модель эндогенного - движимого техническим прогрессом - экономического роста; без этих моделей невозможно было бы объяснить рост развитых стран во второй половине ХХ века, Барро, помимо теории, много сделал в эмпирике роста. (С точки зрения "фронта" науки межстрановые регрессии, может, и "обоз", но понимать мы определенно понимаем гораздо больше.) Курс про экономический рост, который читал Ицхак Зилка, был одним из самых запоминающихся на втором курсе магистратуры в РЭШ и серьёзно повлиял на мои собственные научные интересы.  И Пол, и Боб - не только выдающиеся учёные, но и яркие, бескомпромиссные публицисты - в их блогах и колонках можно прочитать и про конкретные вопросы экономической политики, и критику собратьев по академическому цеху. За публицистику, конечно, научных премий не дают, но всё же.

(3) Джон Лист (Чикаго) и Чарльз Мански из NWU за проверку, с помощью экспериментальных методов, базовых моделей экономической науки. C одной стороны, "проверка", пусть даже с помощью самых современных методов, базовых моделей и положений - дело, по определению, скромное. С другой стороны, Лист - один из безусловных лидеров революции XXI века в экономической науке, когда эксперименты - не только естественные (которые были всегда), но и полевые с лабораторными стали важнейшим полем деятельности. Я бы даже "полевые эксперименты" - главную специализацию Листа - особенно бы выделил, потому что это самый очевидный и простой инструмент, с помощью которого можно тестировать - есть ли причинно-следственная связь, предсказанная теорией и не вызвана ли корреляция, которую мы наблюдаем в данных, обратной или двусторонней зависимостью.

Что такое полевой эксперимент? Вместо лаборатории (за лабораторные эксперименты получил Нобелевскую премию 2002 года Вернон Смит) используется что-то, что проводится в реальной жизни и без всякого эксперимента, но к этому добавляется специальная компонента - например, правильно подобранная "случайность". Скажем, правительство решает ввести новую образовательную программу. Если ввести её во всех школах, нельзя будет определить, повлияла ли эта программа на успеваемость (и в какую сторону). Если ввести её в "пилотных" школах, то будет трудно на основе "пилота" определить, как она будет работать в других школах, потому что может оказаться, что выборка "пилотных" школ оказалась непредставительной по отношению ко всем школам - относительно этой новой программы. (Это может быть сложно - понять, представительной будет выборка или нет.) У нас в стране оценку программ (это относится к любым массовым проектам) с помощью рандомизированных экспериментов не проводят, а зря - это примерно такое же отставание в технологическом плане, как если бы чиновникам запретили пользоваться мобильной связью. (Жизнь бы продолжилась, но эффективность бы снизилась.)

Домашняя страничка Листа - бесконечный источник примеров полевых экспериментов, которые можно использовать  в преподавании вводных курсов экономики (и Лист очень советует это делать).

Thomson Reuters, прогнозирующая Нобелевские премии на основе цитирования (что непросто, потому что в экономике у всех реальных претендентов - огромное цитирование), в прошлом году назвала одним кандидатом - Листа, а другим (отдельным) - Мански, а я бы их, пожалуй, объединил, потому что Мански, может, и меньше времени и сил уделяет собственно экспериментам, но проблемы, над которыми он всеми способами бьется - те же самые: если мы видим в данных какую-то связь, корреляцию, то как установить, что является следствием, а что причиной? (В 2016 году Thomson Reuters cделала такой прогноз, что хочется, не веря, протереть глаза - и разговора это не стоит.)

(4) Оливье Бланшар (МТИ), Стэнли Фишер (ФРС), Грегори Мэнкью и Кеннет Рогофф (оба - Гарвард). Да, да, я знаю, что четырём человекам сразу премию за исследование и практическое применение макроэкономических моделей дать не могут. Что ж, выбирайте любых троих по вкусу. Наверное, в интеллектуальном плане это самые влиятельные макроэкономисты в мире. Рогофф, самый, наверное, дорогостоящий спикер из академических экономистов - впрочем, я уже рассказывал историю о том, как он спросил нас за ужин - были ли на его лекции в РЭШ руководители ЦБ и министерства финансов? - и, узнав, что нет, сказал - "вот странно, они платят 15,000 за место на моём семинаре, а ведь это в точности те же слайды и та же самая лекция", международный гроссмейстер и популярный автор "This Time is Different".

По учебнику Мэнкью учится экономике весь мир (и именно с него лучше всего начинать), он - заметный "голос" в стане республиканских экономистов, но также и автор невероятного числа (400?) статей, среди которых моя (и, по-моему, многих экономистов) любимая начинается со слов "This paper takes Robert Solow seriously,"  создатель, среди прочего, "нового кейнсианства". А учился я макроэкономике по (аспирантскому) учебнику как раз Бланшара и Фишера, которые были учителями половины, по-моему, центробанковских экономистов в мире (включая и наш). Про Бланшара сегодня, в связи с его уходом с поста главного экономиста МВФ, была хорошая статья со странным названием в Washington Post. И Кругман, и Мэнкью порекомендовали её в своих блогах, а это дорого стоит - в публицистических вопросах Кругман и Мэнкью почти всё время оппонируют. Но, мне кажется, премия макроэкономистам - особенно специалистам по монетарной экономике, давно напрашивается.

Эх, не хотелось бы мне стоять перед таким отличными вариантами. А ведь есть и пятый - Бен Бернанке (Брукингс), заслуживающий премии в этой теме. Не за председательство в ФРС, за время которого ему пришлось, столкнувшись с крайне необычными обстоятельствами, действовать в соответствии с теорией и историей. (В бакалаврском учебнике по макро, по которому я двадцать лет назад учился на первом курсе РЭШ, "ловушка ликвидности" упоминалась, кажется, в сноске - теоретический изыск, относящийся к далекому, несколько десятилетий, прошлому). И это при том, что море "практиков" - далеко не только из-за того, что они защищали чьи-то интересы, большинство просто по неспособности понять, как устроен мир - вопило о том, что деятельность ФРС приведёт к высокой инфляции. Но Бернанке заслуживает премии не за руководство, пусть выдающееся, ФРС - за это дают ордена, за это приглашают выступать на форумах и, главное, слушают. Его премия была бы за исследования истории денежной политики (да, это новое качество по сравнению с тем, за что получил премию Милтон Фридман). И, значит, Бланшар с Фишером, в принципе, могли бы быть с Бернанке в одной лодке.

PS. Долгие годы Андрей Бремзен, профессор, а потом и проректор РЭШ, проводил конкурс на Нобелевских лауреатов. Очень просто - делаешь сколько хочешь ставок по 25 рублей за имя возможного лауреата; все деньги делятся между победителями пропорционально их ставкам. Андрей только что стал зам.директора-научным руководителем школы 57 и что-то я не слышала анонса о конкурсе этого года. Зато в этом году Факультет экономических наук Вышки конкурс проводит аналогичный конкурс - читайте правила, делайте ставки, получайте призы!

Метки:

32 мнений // Ваше мнение?
Comments
viacheslav_sn From: viacheslav_sn Date: Октябрь, 3, 2016 22:08 (UTC) (Ссылка)
Экономика не растет, а люди, изменившие ход науки, аж по 30 лет в очереди стоят за премией? Странно.

И никаких прорывов за 30 лет, хотя экономика раза 3 уже поменялась...
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 3, 2016 22:23 (UTC) (Ссылка)
Не надо писать глупостей. Мировая экономика растёт очень быстро. Чуть медленее, чем первые десятилетия после Второй мировой, но почти также (http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD.ZG?end=2015&start=1961&view=chart).
mik_anna From: mik_anna Date: Октябрь, 3, 2016 23:03 (UTC) (Ссылка)
в какой список переходит Роберт Таунсенд??? три раза перечитала и так и не поняла. он же еще утром точно был жив и в хорошем настроении:)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 3, 2016 23:43 (UTC) (Ссылка)
Переходит в список тех, кого я считаю достойными и возможными, но не входящими в прогноз-2016. В компанию к Энн Крюгер, Мартину Фельдстейну и Элханану Хелпману. Будет здорово, если он получит, конечно!

Edited at 2016-10-04 16:01 (UTC)
(Удалённый комментарий)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 3, 2016 23:44 (UTC) (Ссылка)
Вряд ли Вы что-то знаете об экономических моделях и об их адекватности :)
klikunov_nd From: klikunov_nd Date: Октябрь, 4, 2016 04:38 (UTC) (Ссылка)
Чтобы сделать прогноз нужно перечислить фамилии самых известных в мире экономистов, у которых еще нет нобелевки. Как это не очень это похоже на науку. Я тоже готов сделать прогноз, что чемпионом РФПЛ в этом году будут Зенит, или ЦСКА, или Спартак, или другая московская команда (читатель может выбрать по собственному вкусу). Вероятность успеха, судя по прошлым данным, процентов 90-95%
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 4, 2016 13:25 (UTC) (Ссылка)
В мире примерно десять тысяч работающих учёных-экономистов +, наверное, тысяч десять на пенсии. Из них "известных" - тысяча. Я назвал двадцать. Это бы соответствовало 1/3 команды в Вашем примере, а не трём.
Maxim Ananyev From: Maxim Ananyev Date: Октябрь, 4, 2016 05:16 (UTC) (Ссылка)
Ангрист,Имбенс, Кард, Крюгер -- за вклад в развитие эмпирических методов
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 4, 2016 14:36 (UTC) (Ссылка)
В "эмпирических методах" длинная очередь. Обычно комитет идёт от головы к хвосту :)
Edward Gordin From: Edward Gordin Date: Октябрь, 4, 2016 07:51 (UTC) (Ссылка)
Константин, вы читали недавнюю статью Ромера с критикой макроэкономики? https://paulromer.net/trouble-with-macroeconomics-update/

Он как есть пишет или преувеличивает?
zomaho From: zomaho Date: Октябрь, 4, 2016 09:00 (UTC) (Ссылка)
Ахаха это очень веселая статья, спасибо :)
Alexander Dorofeev From: Alexander Dorofeev Date: Октябрь, 5, 2016 13:33 (UTC) (Ссылка)
А почему не Пол Милгром?

Edited at 2016-10-05 13:34 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 5, 2016 14:32 (UTC) (Ссылка)
А почему Пол Милгром? За какое его достижение - из тех, которые ещё не отмечены Нобелевским комитетом (Викри, Майерсон, Маскин, Рот)?

Edited at 2016-10-05 14:32 (UTC)
inquisition07 From: inquisition07 Date: Октябрь, 5, 2016 21:29 (UTC) (Ссылка)
"Про Бланшара сегодня, в связи с его уходом с поста главного экономиста МВФ, была хорошая статья со странным названием в Washington Post. И Кругман, и Мэнкью порекомендовали её в своих блогах, а это дорого стоит - в публицистических вопросах Кругман и Мэнкью почти всё время оппонируют. Но, мне кажется, премия макроэкономистам - особенно специалистам по монетарной экономике, давно напрашивается." - ай-ай, аккуратнее нужно с копипастой (новость годичной давности).
А вообще, есть ощущение, что "за исследование и практическое применение макроэкономических моделей" пока давать рано, в самом разгаре пересмотр довольно фундаментальных основ макромоделирования (о проблемах в этой области - у Ромера; новые вещи в макро - активное развитие моделей с финансовыми ограничениями (Санников и др.); кажется очень перспективной новая работа Ицхоки - того и гляди лет через 10 дадут премию макристу российско\советского происхождения)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 6, 2016 18:51 (UTC) (Ссылка)
Я бы сказал, что раньше Голосову-Цывинскому, чем Ицхоки. Но экономисты российского (в широком смысле) происхождения есть и повыше в очереди :)
emalkov From: emalkov Date: Октябрь, 6, 2016 02:58 (UTC) (Ссылка)
А это как прикажете понимать?

http://www.stern.nyu.edu/experience-stern/news-events/press-conference-romer-2016

UPD: Страница уже удалена. Там был пресс релиз по поводу следующего:

New York University Stern School of Business will hold a press conference with economist Paul Romer, winner of the 2016 Nobel Prize in Economics, today, October 10, at 11am EDT.

+ детали (где/как добраться и пр.)

Edited at 2016-10-06 03:23 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 6, 2016 18:50 (UTC) (Ссылка)
По ошибке выложили анонс, заготовленный на случай. Там "круг" известен задолго, так что университеты готовятся заранее. Но решают, вроде, в день объявления.
perevertoz From: perevertoz Date: Октябрь, 10, 2016 10:31 (UTC) (Ссылка)
А получилось - Харт и Хольмстрём. Никто не угадал?:)
ammosov From: ammosov Date: Октябрь, 10, 2016 12:43 (UTC) (Ссылка)
Харт, Хольстрем. Что-то вы совсем не на волне мужей Банка Швеции.
32 мнений // Ваше мнение?