?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Пожилая женщина как кандидат в президенты - Пожилая женщина как кандидат в президенты - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА Page 2 — ЖЖ
ksonin
ksonin
Пожилая женщина как кандидат в президенты
За американской избирательной кампанией интересно следить, но про неё не особенно интересно писать. По большому счёту, давно ничего не происходит - оценка шансов сейчас примерно та же, что была в сентябре, а то и раньше - собственно, по большому счёту всё пока идёт как в моём июльском прогнозе: шума много, но преимущество у Клинтон хотя и небольшое, но крайне устойчивое - и хотя кажется, что Трамп так близко к Хиллари в Пенсильвании, как никакой республиканский кандидат в последние тридцать лет, сократить разрыв до 1-2% так и не удаётся.  И то же самое в Вирджинии и Колорадо...

Однако один вопрос мне кажется интересным. По всем мыслимым показателям Трамп - самый слабый кандидат от республиканцев как минимум за пятьдесят лет.  Его поддержка среди республиканцев низка, его рейтинг одобрения - рекордно отрицательный, его избирательная кампания невелика по численности и невпечатляюща по персоналиям (редкий случай - обычно к октябрю вся республиканская элита уже давно либо работает внутри кампании, либо выбирает места в будущей администрации), у него нет денег, чтобы оплачивать рекламу и операции по увеличению явки, он сам - недисциплинированный и неэффективный кандидат. И что? Он отстаёт от Хиллари совсем немного - на 3-4% в среднем. Эту разницу трудно преодолеть - именно поэтому его шансы сейчас - 20% против 80%, но это небольшая разница (и это совсем не 0% против 100% или 5% против 95%).

Всё дело в том, что Хиллари Клинтон - крайне непопулярный кандидат. И вот тут есть некоторая загадка, потому что её политическая платформа - вполне центристская (да, республиканец Никсон в 1972 году был бы левее, чем Хиллари сейчас), её опыт работы в Сенате и в МИДе - вполне стандартный, а её муж, бывший президентом в 1990-е, ушёл на волне рекордной популярности. Так что не так?

И вот это "что не так" мне кажется интересным - и есть два основных ответа. Первый - вполне стандартный, а второй - я считаю, довольно оригинальный, хотя и верный.

Первая причина "индивидуальной непопулярности" Клинтон - то, что она - женщина. Казалось бы, мы все уже привыкли к тому, что лидерами стран бывают женщинам и всё же самые великие из них - Маргарет Тэтчер, Индира Ганди, Ангела Меркель, Беназир Бхутто - это премьер-министры, занявшие свой пост после того как их партия, по спискам или, в большинстве случаев, выиграв относительное большинство в индивидуальных округах, формировали правительство. То есть никто из них не побеждал на всеобщих выборах, на которых люди бы голосовали конкретно за неё. На таких выборах побеждали Корасон Акино на Филиппинах, Дельма Руссефф в Бразилии, Кристина Киршнер в Аргентине - но это, справедливост ради, не такие важные в мире страны как Великобритания, Германия или Америка. Вот эти два публицистических материала стоит прочесть -  более яркий "Stop Pretending You Don’t Know Why People Hate Hillary Clinton" из Huffington Post и более вдумчивый "Fear of a Female President" из The Atlantic.

Вторая причина "индивидуальной непопулярности"  состоит в том, что Хиллари - уникальный кандидат в президенты в следующем смысле. За двести лет американских президентских выборов не было, если я никого не пропустил, такого кандидата, чтобы у него прошло более 20 лет между тем, когда он появляется на национальной арене - то есть становится известен большей части населения - и тем, когда он (она) претендует на президентство. Хиллари стала известна всем в 1992-ом году, то есть к 2016 прошло 24 года. У кого ещё эта разница - между первым появлением и голосованием - так велика? В Америке "кандидаты в президенты" выскакивают быстро - Обама стал известен в 2004, избрался в 2008-ом и это не исключение: Дж. Буш-мл. - в 1994-ом, избрался в 2000-м, Кеннеди стал известен в 1956-ом, избрался в 1960-м. Даже если взять тех, кто, казалось, участвовал в президентских выборах всю жизнь: Никсон выиграл выборы в 1968-ом, а стал известен в 1952-ом, 16 лет разницы. Пусть даже в 1950-м, когда он избрался в Сенат после шумной кампании, всё равно разница меньше 20. Рейган избрался в 1980, а первый раз губернатором стал в 1966, разница - какие-то 14 лет.

Даже если взять весь XIX век ничего похожего по продолжительности "жизни на арене"  не было. Разве что Джеймс Монро был в публичном пространстве дольше, но и то - можно ли было тогда сказать, что его знали до 1809 года за пределами его штата? И механизм совершенно понятен - годы "на арене" высвечивают все недостатки, давая оппонентам возможность эффективно снижать твою привлекательность. И, кроме того, за 20 лет любой политик будет вынужден серьёзно менять свои позиции. (В начале 1990-х политика Don't Ask, Don't Tell по отношению к геям в армии была шагом прогресса, а в начале 2010х - уже архаичным, дискредитирующим своих сторонников, институтом.) Может быть, это второй фактор - то, что Хиллари уже рекордно давно находится в активной политике играет ещё большую роль, чем то, что она - женщина.
84 мнений // Ваше мнение?
Comments
Страница 2 из 2
[1] [2]
geo_lj From: geo_lj Date: Октябрь, 6, 2016 11:26 (UTC) (Ссылка)
Я, конечно, ничего не понимаю в американской политике, но вот представляю себе вместо Клинтон, скажем, Кондолизу Райс - и совершенно другое (лучшее) впечатление. И то, что женщина, не мешает совершенно.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 6, 2016 13:16 (UTC) (Ссылка)
Даже жалко, что она никогда никуда не баллотировались и ничего не выигрывала :) Надо сказать, что незамужней (или невдовой) женщины-политика на уровне хотя бы штата (сенат или губернаторство) я не припомню.
From: ni_usa Date: Октябрь, 6, 2016 15:28 (UTC) (Ссылка)
"По всем мыслимым показателям Трамп - самый слабый кандидат от республиканцев как минимум за пятьдесят лет."
Really?! Хорошо было бы перечислить эти мыслимые показатели.

Участвуя в выборах президента США с 80х годов, я не могу припомнить:
1. чтобы такое огромное количество людей участвовало в GOP (республиканских) primaries, многие из которых покинули демократическую партию (я, например);
2. чтобы пришедший из бизнеса кандидат столь убедительно победил 16 соперников, выдвинутых политическим руководством республиканцев в Конгрессе, партии и сторонниками клана Бушей.
3. Чтобы в течение всей избирательной кампании, включая этот месяц, кандидат в президенты собирал бы десятки тысяч почитателей на своих митингах, причем тысячи не попавших на митинг, оставались бы снаружи и слушали кандидата.

Для меня, как и миллионов других американцев, это объективные (в том числе конечно и "мыслимые") показатели состоятельности, популярности и своевременности Трампа, как нового лидера США. Очевидно, что столь блестящий результат для кандидата извне политических сфер обусловлен масштабным кризисом тех самых политических сфер (то, что наверняка известный вам Peter Drucker называл не имеющим параллелей "political splintering") и ясной конкретной программой действий, нашедшей отклик как минимум у 50% избирателей. Именно неумеренный визг, организованный Huffingtonpost и подобными ему леволиберальными "источниками" в средствах массовой информации добавляют Дональду Трампу новых сторонников. C-est la vie. И не удивительно. (Например, большинство неоконсерваторов, изменивших политический ландшафт и приведших с восторгом "W" Буша в Белый Дом, были изначально демократами.) Вот и сегодня пришло время изменить, вернее оздоровить отжившие свой срок социально-политические парадигмы от слишком разросшегося "обамоизма", в том числе и в экономике, открыть больше возможностей капитализму в США - коль скоро глобализация под руководством США была столь успешной и стремительной. Таковы в моем понимании "мыслимые показатели Трампа", как наиболее инновационно-мыслящего кандидата в президенты США от республиканцев (но не их оторвавшейся от народа элиты).

maxdz From: maxdz Date: Октябрь, 6, 2016 17:52 (UTC) (Ссылка)
>1, 2, 3

Ваши пункты говорят не о силе кандидата-Трампа, а о слаобсти (головного мозга) у существенной части американских избирателей.
maxdz From: maxdz Date: Октябрь, 6, 2016 17:54 (UTC) (Ссылка)
>Маргарет Тэтчер, Индира Ганди, Ангела Меркель, Беназир Бхутто - это премьер-министры, занявшие свой пост после того как их партия

На последних выборах, Меркель работала как "паровоз" для христианских демократов, благодаря своему личному зашкаливающему рейтингу.

И, собственно, когда в Германии избиратель голосует за партию - под этим понимается и передача голоса соответствующему кандидату в канцлеры (от той же партии), т.к. все кандидаты объявляются перед выборами.

Edited at 2016-10-06 17:55 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 6, 2016 18:28 (UTC) (Ссылка)
В разных странах был разный опыт таких ситуаций. Зашкаливающий рейтинг Черчилля не помог консерваторам в 1945-ом, а премьеров с низкими рейтингами вообще не счесть. В Германии бывали случаи, когда премьером становился не тот или не совсем тот, за кого голосовали.
Denis Sosinskiy From: Denis Sosinskiy Date: Октябрь, 6, 2016 21:22 (UTC) (Ссылка)

Мне кажется, что для Хиллари Клинтон вторая причина, то, что она уже давно находится на политической арене, наоборот, является фактором, который позволяет ей набирать хотя бы тот рейтинг популярности, который у неё есть сейчас, так как изначально к женщинам-политикам доверия нет.

Yulia Nikitina From: Yulia Nikitina Date: Октябрь, 7, 2016 00:58 (UTC) (Ссылка)
Костян, ты со своим либерастским сектантсвом попутал что?

Кароч, американская желтая пресса (которая, как и наша, не врет насчет гламура) все уже популярно объяснила.

http://www.dailydot.com/layer8/why-do-people-hate-hillary-clinton/

И только одна из твоих причин присутствует, и то, пятая по счету.

В общем, пр макро не пиши, про рейтинги не пиши, и, блин, выдодит, про выборы в Америке тоже.

Лучше экстрадицией педофила из Израиля займись.
egorka_cool From: egorka_cool Date: Октябрь, 7, 2016 02:59 (UTC) (Ссылка)
Мужу Хиллари сосала секретарша. Потому что сама Хиллари отказывала ему в этом. И уже 20 лет Хиллари ненавидит всех мужиков.

Дело не в том, что она женщина. Дело в том, что она публично опозоренная женщина - не в наших, а в своих собственных глазах.

Ни о какой политике в ее случае вообще нет смысла говорить.
perevertoz From: perevertoz Date: Октябрь, 7, 2016 03:54 (UTC) (Ссылка)
А вы разве не сосали бы своему президенту Путину? И как это отразилось бы на репутации ваших родителей?
jazzyalex From: jazzyalex Date: Октябрь, 7, 2016 06:12 (UTC) (Ссылка)
a main concern about Clintoni is not a gender or age — her health is real issue for many voters
dshel From: dshel Date: Октябрь, 7, 2016 14:15 (UTC) (Ссылка)
Парадокс заключается в том, что текущий кандидат из демократов по публичным взглядам является гораздо более "консервативным", чем кандидат из республиканцев Д. Трамп.
edd_l From: edd_l Date: Октябрь, 7, 2016 18:28 (UTC) (Ссылка)
Константин, интересна была бы Ваша оценка её возможности стать инициатором нефтяного эмбарго по отношению к России http://rusanalit.livejournal.com/1992894.html и такого эмбарго вообще
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 7, 2016 19:14 (UTC) (Ссылка)
Внешняя политика США последние 100 лет не зависит от партийной принадлежности президента (Трамп был бы первым радикальным отклонением). Кроме того, велик шанс, что Сенат останется у республиканцев, а без Сената во внешней политике президенту трудно что-то сделать.

Ещё год назад я бы сказал, что "нефтяное эмбарго" - это фантазии, но при нынешнем развитии событий да, становится возможным.
ripikum From: ripikum Date: Октябрь, 9, 2016 09:31 (UTC) (Ссылка)
А лично я бы проголосовал (будь я гражданином США) за Клинтон, именно потому, что она женщина.
xzxzzxzxzca From: xzxzzxzxzca Date: Октябрь, 9, 2016 11:22 (UTC) (Ссылка)
Я несколько раз встречал в сети мнение (от американцев, насколько можно определить в Интернете), что Трамп им совсем не нравится, но голосовать будут за него из принципа "насолить истеблишменту", представителем которого является Хиллари. Вы, кажется, и сами публиковали статистику, показывающую, что одна партия редко держится на президентском месте более двух сроков подряд. Мне кажется, это фактор гораздо более важный, чем пол кандидата или хвост скандалов за ним – скандалы скапливаются за обоими в достаточном количестве и по-моему меняют мнение только тех, кто уж очень сильно колеблется в выборе. Остальные тем или иным образом игнорируют неприятные факты о своем кандидате. "Избиратели" Трампа также замечают сильный перекос в сторону Хиллари в медийном мире. Их злит, что её все покрывают.
То есть это такое протестное голосование людей, которые устали от бесконечной политкорректности (точнее, нежелания решать беспокоящие общество вопросы под прикрытием риторики) и от Демпартии в целом.
В принципе, мне кажется это довольно разумным с т.з. избирателя, если считать, что цель демократической систем в сменяемости элит, а для этого их нужно как можно сильнее перетрясать.

ПС: Что еще более интересно, я встречал схожее мнение по поводу голосования о Brexit: якобы голосовавшие "за" на самом деле не надеялись на положительный исход, а хотели "припугнуть" свое правительство и Европарламент.
84 мнений // Ваше мнение?
Страница 2 из 2
[1] [2]