?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Апология Пончика - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Апология Пончика
Сегодняшняя колонка в "Ведомостях" - ответ на запись-видео Алексея Навального про Алишера Усманова. А сегодня Алексей уже ответил на мою колонку и довольно подробно. Разница в подходах сохраняются - для меня "олигархи", которые почти двадцать лет назад были объектом первой теоретической  работы по экономике - это симптом или, лучше сказать, second-best решение проблем с защитой прав собственности. Их наличие повышает эффективность экономики если государственные институты слишком слабы. К сожалению, это - устойчивое равновесие (собственно, об этом и была работа двадцатилетней давности), потому что они не особенно заинтересованы в улучшении дел. Но и бороться с ними, не улучшая институтов, бессмысленно - даже не бессмысленно, а плохо. Я думал написать про это, когда знакомые украинские экономисты - квалифицированные и искренне заинтересованные в успехе своей страны люди - призывали бороться со своими олигархами. Дело не в "олигархах" - крупным бизнесменам будет отлично и при сильном демократическом государстве, а вот стимулы к разрушительной деятельности у них станут меньше.

UPD: Изначально пост назывался "В защиту Скуперфильда (но не Спрутса)", но Пончик, конечно, куда более подходящий для моего тезиса персонаж





Провал государства
Кто виноват в том, что российские бизнесмены предпочитают платить налоги не в России
25.10.2016

На прошлой неделе Алексей Навальный, лидер российской оппозиции, написал в своем блоге об Алишере Усманове, самом богатом человеке в России, сменившем налоговую резиденцию на швейцарскую. Написал осторожно, потому что не хочет, чтобы выступление прозвучало так, как будто оно направлено против бизнеса. Основные материалы, которые выкладывает в сеть Фонд борьбы с коррупцией, направлены на защиту интересов миллионов обычных россиян, не олигархов, но Навальный пытается четко придерживаться прорыночной линии. В частности, он делит крупных бизнесменов на тех, кто создает «добавленную стоимость» – Сергея Галицкого, владельца торговой сети, Дмитрия Зимина, создателя телекоммуникационного гиганта, Аркадия Воложа, основателя крупнейшей интернет-компании, и тех, чье богатство связано с сырьевыми ресурсами.

Навальный прав, когда говорит, что нет ничего хорошего в том, что олигархи, основное богатство которых связано с российскими сырьевыми ресурсами, платят налоги за пределами страны. Но это неправильная политика, проводимая политическим руководством и чиновниками. Это их вина, а не вина бизнесменов. Это «провал государства», а не «провал рынка». И налоговое нерезидентство Усманова – один из примеров такого провала.

В специальном идеальном мире каждый человек с предпринимательским талантом обладал бы еще моральными ценностями, скажем, Андрея Сахарова и Людмилы Алексеевой. Не только бы не совершал аморальных поступков, но активно бы им противодействовал. Когда чиновник требует взятку, подавал бы заявление в прокуратуру и сообщал бы в СМИ. Спонсировал бы избирательные кампании тех кандидатов, которые будут заботиться о соблюдении одинаковых правил игры для всех, охране окружающей среды и правах женщин и меньшинств. Отказывался бы от монопольного положения на рынке, завоеванного с помощью удачи или за счет политических связей.

Однако в реальном мире этого ожидать не приходится. Само существование российских олигархов – сырьевых миллиардеров с огромным политическим влиянием – следствие слабых и архаичных государственных органов. В начале 1990-х политические связи были нужны для элементарной защиты собственного бизнеса – то, что в развитых странах делают полиция и суд сами по себе, в рамках своей нормальной работы, приходилось «покупать». Если бы институты – те же суды и чиновники – работали нормально, приватизированные предприятия стали бы работать, не дожидаясь того, чтобы кто-то аккумулировал большинство акций. (Вопреки распространенному мифу, большинство крупных пакетов в российских предприятиях не получено в ходе приватизации, а собрано впоследствии.) В 2000-е политические связи были нужны для того, чтобы зарабатывать на госзаказах, т. е. опять-таки из-за слабости государственных институтов. То, что нашлись люди, сделавшие состояние на госслужбе, еще один, совсем уже катастрофический симптом этой слабости.

С олигархами – бизнесменами, которые находят возможность создавать «добавленную стоимость», используя политические связи, бороться не нужно. Если удастся очистить и укрепить государственную власть, их влияние ослабнет само собой, а их предпринимательский талант и энергия с успехом послужат в другой области бизнеса.


Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"

Метки:

14 мнений // Ваше мнение?
Comments
From: a_shuchu Date: Октябрь, 25, 2016 17:23 (UTC) (Ссылка)
Поясните, чем отличается Скуперфильд от Спрутса в данном контексте? Тем, что первый исправился и стал работать?
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 25, 2016 17:36 (UTC) (Ссылка)
Скуперфильд мне представляется более типичным бизнесменом, чем Спрутс - он живёт в тех обстоятельствах, которые есть.
reader59 From: reader59 Date: Октябрь, 25, 2016 19:10 (UTC) (Ссылка)
Ни в каких других условиях наши олигархи предпринимательством заниматься не смогут, в нормальной экономике для этого нужна качественно другая психофизиология, про систему ценностей можно и не вспоминать.
И насчет борьбы с ними вопрос сложный. Требуется еще посчитать, что эффективнее - госсобственность на средства производства хотя бы по модели "народных демократий" или такой компрадорский собственник, как сейчас. Есть мнение, что Россия опять оказалась в позе уникального примера того, как жить нельзя: думали, самая экономическая похабщина есть социализм по-имперски, ан нет - оказывается, из тех же людей на той же территории можно сделать и похлеще.
yozhig From: yozhig Date: Октябрь, 25, 2016 19:40 (UTC) (Ссылка)

Для какого-либо смысла еще нужно было бы пояснить, что институты невозможно импортировать, хоть за валюту, хоть за голову олигарха или сатрапа.



Edited at 2016-10-25 19:40 (UTC)
(Удалённый комментарий)
ammosov From: ammosov Date: Октябрь, 26, 2016 15:59 (UTC) (Ссылка)
"и вы рассказывайте"
yozhig From: yozhig Date: Октябрь, 28, 2016 19:42 (UTC) (Ссылка)

Румыны, они поют:
https://youtu.be/s-bKFo30o2o

assa55555 From: assa55555 Date: Октябрь, 25, 2016 21:11 (UTC) (Ссылка)

почему их до сих пор называют олигархами? По-моему Пелевин придумал для них более точное название - "баблонафты".

Dmitry Petrov From: Dmitry Petrov Date: Октябрь, 25, 2016 22:02 (UTC) (Ссылка)
Полностью согласен с вами, Константин. Назвать РФ олигархией можно лишь с большой натяжкой, скорее уж тоталитаризм (поэтому экономическая элита - бизнесмены скорее подстраивается под институты государства, чем меняют их).
Кроме того прошло 26 лет - за это время амортизация давно съела советское наследство. Если бы РФ была бы олигархатом, то я бы ожидал жесткий протекционизм (в попытке подоить с населения последний копейки), но этого практически нет. При экспорте невозможно 26 лет жить на советском наследстве, даже технологии добычи сырья серьезно поменялись.
Можно было бы сказать, что Алексей совершает типичную ошибку, когда при оценке активов используются существующие знания без поправки на ограниченность знаний на момент принятия решений, из-за чего приватизация кажется грабительской. Однако я думаю, что Алексей играет в социалиста на фоне экономического кризиса и упадка КПРФ.
From: alexey_pl Date: Октябрь, 26, 2016 07:06 (UTC) (Ссылка)
И совершенно зря Вы заменили Скуперфилда на Пончика.
Пончик был нормальный капиталист -- нашел новый рынок и разбогател на этом. А вот олигархи его потом съели.
ammosov From: ammosov Date: Октябрь, 26, 2016 15:57 (UTC) (Ссылка)
Ну, если не считать, что ключевое сырье он воровал.
mayakruha From: mayakruha Date: Октябрь, 26, 2016 07:45 (UTC) (Ссылка)

Непонятна цель статьи. Получается, что Навальный дал Вам просто повод рассказать об известных вещах. А так по факту это мало относиться к деятельности Навального в целом. Если бы Навальный наезжал только на олигархов, то его можно было бы упрекнуть, что он не с тем борится и беда с государством. Но Навальный наезжает и на власть

zomaho From: zomaho Date: Октябрь, 26, 2016 09:36 (UTC) (Ссылка)
Он требовал бы как можно более мощных натурных испытаний ядерного оружия, чтобы собрать побольше данных, как Сахаров, угу.
ammosov From: ammosov Date: Октябрь, 26, 2016 15:46 (UTC) (Ссылка)
"Если бы институты – те же суды и чиновники – работали нормально, приватизированные предприятия стали бы работать, не дожидаясь того, чтобы кто-то аккумулировал большинство акций."

С чего б это? С какого бодуна?
vvagr From: vvagr Date: Октябрь, 27, 2016 19:51 (UTC) (Ссылка)
Если удастся ....укрепить государственную власть" Ещё укрепить? Предлагается догадаться, что будет с олигархичностью (не с конкретными олигархами).
14 мнений // Ваше мнение?