?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Солнца в этой воде совсем немного - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Солнца в этой воде совсем немного
В экономическом анализе важно не переходить на личности. Я не перехожу и ничего не пишу лично про Кирилла Рогова. Он является выдающимся политическим публицистом, автором нескольких ярких концепций и много правильного написал про экономику и экономическую политику. Но вот сегодняшний текст в "Ведомостях" - это просто антинаучная ахинея. Текст опирается на внутренне противоречивую модель - поскольку автор использует только слова, а не хотя бы элементарные уравнения и, конечно, из внутренне противоречивой модели можно получить какие угодно выводы. Они тем и плохи, заведомо ложные посылки и внутренне противоречивые посылки - что из них с помощью правильных (!) логических переходов можно получить какой угодно вывод.

В данном случае в тексте неявно предполагается, что денежная политика (в частности, высокая или низкая инфляция в той степени, в какой ею управляет ЦБ) могут влиять на "тренд" (темпы долгосрочного роста). Это противоречит, мягко говоря, всему накопленному знанию о том, как устроена денежная система и долгосрочный рост. Этому нельзя подобрать никаких рациональных оснований. В тексте это подтверждается данными о наблюдаемой положительной корреляцией между темпами роста и инфляцией. Действительно, такая корреляция есть - она следует из обратной зависимости - высокие темпы роста вызывают повышенную инфляцию. Вот здесь есть объяснение "на пальцах", но это довольно обманчивая простота - чтобы понять, откуда берётся наклон кривых, надо прочесть учебник макроэкономики, а это не просто. Лучше всего Mankiw "Macroeconomics", а по-русски и бесплатно - в последней части "Азов экономики" Марии Бойко. К сожалению, эта часть "азов" - вещь не элементарная (по сложности и объёму соответствует учебнику физики для 10-11 классов общеобразовательной школы).

И не единственное внутреннее противоречие текста. В конце появляется новое: надо понимать, что высокие реальные ставки процента - результат бюджетного дефицита при любом уровне инфляции. Если ЦБ не будет держать высокими краткосрочные ставки, то поднимутся долгосрочные - из-за инфляционных ожиданий (потому что невозможно - арифметически, логически - "заякорить" инфляционные ожидания при нулевом тренде и текущем дефиците).

Так же в тексте упоминается, занимая несколько абзацев, "загадка" - почему при практически неизменных за двадцать лет институтах российская экономика росла в 2000-е и стагнирует уже почти восемь лет? Так вот как раз в учебнике (любом учебнике по макро или росту) и описано - легко расти, пока капиталовооруженность ниже оптимального, при данных институтах, уровня. В "модели Солоу" экономика движется к стационарному состоянию. А вот "дальше" можно расти только за счёт НТП (это рост нынешних развитых стран) или изменения институтов. Это не отменяет, конечно, того, что "улучшать институты" - расплывчатый совет, а "улучшать экономические институты при неизменных политических" - так и вовсе непродуктивный.

Метки:

30 мнений // Ваше мнение?
Comments
kulbaka_nikolay From: kulbaka_nikolay Date: Ноябрь, 2, 2016 18:47 (UTC) (Ссылка)
очепятка, сорри. Mankiw
imfromjasenevo From: imfromjasenevo Date: Ноябрь, 2, 2016 19:30 (UTC) (Ссылка)
но хоть этот эффектный тезис - правда?
"
Главной проблемой является то, что Россия находится в периоде долгосрочной стагнации: ВВП в 2016 г. будет примерно на 1,5% превосходить ВВП 2008 г. За это время мировая экономика выросла на 18%, развивающиеся страны – примерно на 40%, Казахстан – на 42%, Турция – на 32% и даже не очень успешная и в чем-то похожая на Россию Бразилия – на 17%."

Edited at 2016-11-02 19:34 (UTC)
homo_forsaken From: homo_forsaken Date: Ноябрь, 2, 2016 20:13 (UTC) (Ссылка)
Это по ППС или по номиналу?
yozhig From: yozhig Date: Ноябрь, 2, 2016 19:48 (UTC) (Ссылка)

Это все равно слишком уж напоминает претензии Клинтонши к Трампу and vice versa :)

vovap From: vovap Date: Ноябрь, 2, 2016 20:04 (UTC) (Ссылка)
Бог знает как разумный человек может накатать столько глупостей. Что это с ним случилось? Уж не мотивы ли :)
From: gomberg Date: Ноябрь, 2, 2016 20:45 (UTC) (Ссылка)
Я ничего не знаю о макро и своих мнений на эту тему не имею, но в пятницу у нас тут был Кочерлакота :)

https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxrb2NoZXJsYWtvdGEwMDl8Z3g6MzEyM2M0MTgxNDhlMjZlOA

Исключительно в порядке провокации, никаких моих мнений оно не отражает :)
sitil From: sitil Date: Ноябрь, 2, 2016 23:40 (UTC) (Ссылка)
Несмотря на несколько ошибок (корреляция высоких темпов роста с инфляцией - очевидно плохой аргумент), Кирилл описал позицию большого количества (если не большинства) российских макроэкономистов и МВФ (почитайте последний Article IV по России что ли). Прежде, чем называть её антинаучной ахинеей, неплохо бы ознакомиться с литературой по макро за последние 15 лет. Кирилл - публицист, ему можно. Но для меня любой из трёх маркеров - ссылка на марксов, учебники и самого себя - явный признак того, что автор некомпетентен в обсуждаемом вопросе.

Не вдаваясь в детали, смысл макроэкономической политике, как написано в любом учебнике - сглаживать экономический цикл. Вы ведь, судя по рассуждению, мыслите в терминах тренда и колебаний вокруг него? При текущем таргетировании инфляции когда цены на нефть падают, ЦБ ужесточает политику, когда растут - ослабляет (см. прогнозы в любом докладе о денежно-кредитной политике). Это ок?

А те люди, которые сейчас молятся на 4%, раньше про модифицированное таргетирование инфляции рассказывали. Помните? http://slon.ru/economics/o_valyutnoy_politike-180004.xhtml

Не первый же раз на макроэкономических комментариях обжигаетесь. К чему такие наезды...
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 3, 2016 00:00 (UTC) (Ссылка)
Вы, похоже, и Кирилла не прочли, и меня. Он же начинает с того, что тренд нулевой, а потом пытается помочь ему денежной политикой.

Из российских макроэкономистов почитайте Юдаеву, Замулина, ну или любого кто хоть раз в жизни опубликовал статью в полноценном научном журнале.
From: olegshibanov Date: Ноябрь, 3, 2016 01:15 (UTC) (Ссылка)
"При текущем таргетировании инфляции когда цены на нефть падают, ЦБ ужесточает политику, когда растут - ослабляет (см. прогнозы в любом докладе о денежно-кредитной политике). Это ок?"

Но ведь это вполне может быть ОК, если меняется потенциальный выпуск.
Второе - падение последнего года не кажется стационарным состоянием, а ЦБ постепенно таки ослабляет политику, нет?
И при ценах 27 в первом квартале вроде бы не ужесточал её.
Третье - если средние цены на будущее действительно будут в районе $40-50 за баррель, то куда ЦБ плевать против ветра и сглаживать цикл?
(Впоочем, возможно, я написал ерунду, сообщите мне об этом).
vvagr From: vvagr Date: Ноябрь, 3, 2016 00:30 (UTC) (Ссылка)
"В данном случае в тексте неявно предполагается, что денежная политика (в частности, высокая или низкая инфляция в той степени, в какой ею управляет ЦБ) могут влиять на "тренд" (темпы долгосрочного роста)."

Точно ли именно это предполагается?

"Этому нельзя подобрать никаких рациональных оснований" - разумеется, в условиях более-менее рыночной экономики.

Кирилл же вполне явно предлагает инфляцию в "рыночном" секторе (ещё где его можно было бы найти?) как инструмент перераспределения, каким-то образом противодействующий бюджетному перераспределению в пользу силового сектора. Результат такого перераспределения трудно предсказать, но твои аргументы от абстрактной экономической теории - точно негодное опровержение его построений. Может это и антинаучная ахинея, но твоя "наука" этого опровергнуть не может.
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 3, 2016 08:46 (UTC) (Ссылка)
Минимум, что делает моя "наука" - позволяет рассуждать о чём-то без внутренних противоречий. А здесь они есть. Теорию про "инфляцию как перераспределение между секторами" я вижу, но мне кажется она опирается на внутренне противоречивую логику (представь, что ты описываешь происходящее, не учитывая балансовое условие).
From: olegshibanov Date: Ноябрь, 3, 2016 00:31 (UTC) (Ссылка)
У меня оба текста вызвали сильные отрицательные эмоции. Кирилл Рогов - инфляцией/ростом и полным игнором практики других стран BRICS. Владимир Назаров - оскоминной austerity. При этом я не понимаю, почему бы не попросить написать Олега Замулина, я верю, он бы выкроил время.
ivanchijov From: ivanchijov Date: Ноябрь, 3, 2016 01:30 (UTC) (Ссылка)
Я правильно понял, что инфляция лишь следствие, но не средство к росту? Где же тогда критика ЦБ, который старательно ориентируется на значение инфляции как основного средства? По большому счету, путинский рост был лишь последствием перехода к рыночной экономике после СССР. Это больше не действует, только реформация политических институтов способна возобновить рост экономики? Призывами к свержению строя попахивает ))) В данном случае собаке нужно не просто откусить собственный хвост, ей придется съесть самой себя почти целиком. Печалька.
Андрей Астаховский From: Андрей Астаховский Date: Ноябрь, 3, 2016 01:46 (UTC) (Ссылка)
Остроумно.
ammosov From: ammosov Date: Ноябрь, 3, 2016 18:09 (UTC) (Ссылка)
Ух ты. Как за посягательство на ортодоксию-то вломили.
30 мнений // Ваше мнение?