?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
И Ньютон - чепуха, и законы его - чепуха... - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
И Ньютон - чепуха, и законы его - чепуха...
Обычно после неожиданного события я с интересом читаю умные объяснения того, что произошло. Бывает, что свежий взгляд в такой ситуации лучше взгляда тех, кто знает детали и комментировал какую-то тему годами. Но в этот раз что-то пошло не так, потому что "свежие взгляды" часто цепляются за незначащие и неверные детали и только добавляют абсурда и непонятности.

Среди прочего, надоело читать, что

1) что харизматичный кандидат победил нехаризматичного, пожилую женщину. Конечно, ХК - пожилая женщина, но она набрала на два миллиона с лишним голосов больше - она по факту более популярна, чем Трамп. Трамп победил по множеству причин, но не потому, что он более популярен. По результатам выборов, он менее популярен.

2) что Америка сдвинулась вправо. По своей экономической программе Трамп - типичный демократ, с мощными планами насчёт ограничения торговли и сохранения социальных программ. Как ему удалось при этом проехать на стандартных "республиканских избирателях", добавив к ним ничтожно малое, но критически важное в Мичигане, Висконсине и Пенсильвании меньшинство, которое традиционно поддерживало демократов, вот это загадка. (Это жестокая вещь: когда ты приводишь на выборы нового избирателя, тебя прибавляется один голос, но когда избиратель, раньше голосовавший за тебя, меняет предпочтения, ты теряешь два.)

3) что победа Трампа стала сюрпризом из-за ошибок соцопросов. С опросами было почти всё в порядке (на уровне отдельных штатов было, да, необычно плохо, но в целом лучше, чем в 2012) - у опросов есть неустранимые ошибки и про них все говорили. Хуже было с комментаторами-интерпретаторами (как я, mea culpa) и ещё хуже с читателями, которые пытаются любой текст свести в бинарному предсказанию.

4) что Трамп - представитель антиэстеблишмента. Трамп, возможно, защитник интересов антиэстеблишмента - он определенно говорил на одном языке с некоторыми группами и одно из его предложений (в области торговли) - антиэлитское, но сам он является типичным представителем эстеблишмента, частью самой что ни на есть космополитичной финансовой элиты.

5) что американские либералы вдруг осознали, что страна не разделяет их ценностей. Во-первых, страна разделяет - большинство людей в стране поддержали Клинтон. Во-вторых, и главных, не надо волноваться за американских либералов - только на моей памяти были болезненные поражения в 2000, 2004 и 2010-12 годах, и тема "двух Америк" в последние пятнадцать лет - одна из основных тем умных дискуссий об американской политике.

Вот это надоело читать, а всё интересное - по-прежнему интересно. Вот, например, отличный материал Шона Тренда, не только очень компетентного, но и самого, похоже, хладнокровного из американских политаналитиков.

Метки: ,

114 мнений // Ваше мнение?
Comments
Страница 1 из 3
[1] [2] [3]
Maxim Ananyev From: Maxim Ananyev Date: Ноябрь, 11, 2016 19:37 (UTC) (Ссылка)
+1
ammosov From: ammosov Date: Ноябрь, 11, 2016 19:47 (UTC) (Ссылка)
"Ум на лице - еще не признак ума. Все самые большие глупости на земле делаются именно с этим выражением лица".
mac_arrow From: mac_arrow Date: Ноябрь, 11, 2016 20:00 (UTC) (Ссылка)
> 1) что харизматичный кандидат победил нехаризматичного, пожилую женщину. Конечно, ХК - пожилая женщина, но она набрала на сотни тысяч голосов больше - она по факту более популярна, чем Трамп. Трамп победил по множеству причин, но не потому, что он более популярен. По результатам выборов, он менее популярен.

Вот зачем такую ерунду писать то? Их избирательная система такая. Была бы всеобщая, по другому бы шла предвыборная агитация. Одно за другое тянет.
drugayatatiana From: drugayatatiana Date: Ноябрь, 11, 2016 20:05 (UTC) (Ссылка)
Гы. Я как раз попробовала Еликагу Економисту объяснить.

= Если у вас квартира 200-ти метров, и вы там впятером проживаете, включая котика, а рядом коммуналка таких же размеров, но уже на 25 человек, то количество голосов за права проживающих в коммуналке однозначно перевесят права проживающих в отдельной квартире. А если по количеству квартир, то голоса оказались на стороне Трампа. =

Как думаете, поймет?
drugayatatiana From: drugayatatiana Date: Ноябрь, 11, 2016 20:04 (UTC) (Ссылка)
= она набрала на сотни тысяч голосов больше - она по факту более популярна, чем Трамп =

Объясняю Великому Экономисту на пальцах:

Если у вас квартира 200-ти метров, и вы там впятером проживаете, включая котика, а рядом коммуналка таких же размеров, но уже на 25 человек, то количество голосов за права проживающих в коммуналке однозначно перевесят права проживающих в отдельной квартире. А если по количеству квартир, то голоса оказались на стороне Трампа.

Сложно для экономиста?
igor734 From: igor734 Date: Ноябрь, 11, 2016 20:14 (UTC) (Ссылка)

А при чем здесь харизматичность? Она, по идее, на котиков действует, а не на квартиры :))

alexuh242 From: alexuh242 Date: Ноябрь, 11, 2016 20:05 (UTC) (Ссылка)
Трамп - черный (белый) лебедь нового миропорядка, в котором правительства и элиты играют роль разработчиков и тестеров новых сценариев будущего.
drugayatatiana From: drugayatatiana Date: Ноябрь, 11, 2016 20:06 (UTC) (Ссылка)
Чо куришь?
viacheslav_sn From: viacheslav_sn Date: Ноябрь, 11, 2016 20:25 (UTC) (Ссылка)
Просто "эра информационных технологий" оказалась не прогрессом, а регрессом, вынужденным явлением, связанным с мировой специализацией. Народ такие вещи всегда чувствует раньше элиты, поскольку элита создана и живет существующим положением вещей.
(Удалённый комментарий)
vovap From: vovap Date: Ноябрь, 11, 2016 20:31 (UTC) (Ссылка)
"она по факту более популярна, чем Трамп" это не совсем так. Люди голосовали птотив Трампа, люди голосовали за демократов. Я не знаю ни одмого человека, кому нравилась бы Хиллори и кто, предположительно, голосовал бы за нее саму, как фигуру. Трамп же, несомненно, многим нравится (а многим и нет). Он, несомненно, именно что "харизматичный кандидат", это просто не вопрос - пробиться вот так без никакого политического опыта.
И да, "Америка сдвинулась вправо" - это тоже не вопрос. Трамп, несомненно, кандидат во всех отношениях "правый" по отношению и к Клинтон и к Обаме.
И да, победа Трампа стала сюрпризом и да, социологи ошиблись. Может и не так страшно сильно, но это была именно ошибка а не случайный выброс предсказаной малой вероятности.
vir77 From: vir77 Date: Ноябрь, 11, 2016 21:37 (UTC) (Ссылка)
Причем, не понятно зачем Демпартия выдвинула бабушку. Ладно Трамп - он сам прошел в кандидаты сметая всё на своем пути. А бабушку-то руководтсво Демпартии назначило. Чем они думали?
From: rezkiy Date: Ноябрь, 11, 2016 21:20 (UTC) (Ссылка)
Она действительно более популярна, среди голосовавших. На побережьях многие не голосуют, так как бесполезно.
mac_arrow From: mac_arrow Date: Ноябрь, 11, 2016 21:59 (UTC) (Ссылка)
Не "действительно более популярна, среди голосовавших", а за неё больше топили, плюс адм.ресурс и накрутки.
Зря они Берни слили...
spammerbot From: spammerbot Date: Ноябрь, 11, 2016 21:50 (UTC) (Ссылка)
Да уж, 0.3% в popular votes - это прямо фантастический перевес.
k_150 From: k_150 Date: Ноябрь, 11, 2016 22:04 (UTC) (Ссылка)
До выборов думали, что Трампа поддерживают только в одной стране, а после выяснилось, что всего в двух.

Ошибка небольшая.
capitan_blood From: capitan_blood Date: Ноябрь, 11, 2016 22:10 (UTC) (Ссылка)
Как-то давно, в свою вторую университетскую бытность, будучи студентом-политологом СПбГУ получил от преподавателя по социологии задание: написать обзор по теме "Проблема политического рейтинга. Обзор англоязычной литературы".

В этой работке, я пришел к выводу, что восприятие политического рейтинга как "проблемы" в англоязычной литературе практически отсутствует.

Политические рейтинги и порождающие их социологические опросы - носят сугубо прикладной, инструментальный характер и указание возможного отклонения по сути снимает с инициаторов опроса всякую ответственность и позволяет им утверждать, что именно так и выглядит социальная реальность.

В работе я выдвинул тезис, что современные социологические опросы, определяющие политический рейтинг, в англоязычных странах, воспринимаются лишь как обычный инструмент и не интегрированы в общие теории верхнего уровня.

И как мне кажется, избрание Трампа - прямое следствие этой ситуации в political science.

Так что, по моему мнению, проблема в опросах, но не в том виде, как это было в 1948 (казус Трумэна).

С опросами все было в порядке, с методологической точки зрения, а вот сама теория (рационального выбора), на которой эта методология строится - требует ревизии ибо с ее помощью уже невозможно строить адекватные модели, слишком изменилось общество и его реакция на информацию.

Присоединяюсь к Бурдье, который писал, что общественного мнения не существует. А так как его не существует, его невозможно выявить с помощью опросов. (в том виде, в котором они существуют в данный момент)



yozhig From: yozhig Date: Ноябрь, 11, 2016 22:17 (UTC) (Ссылка)

Что, ни один соцопрос или анализ не смог справиться с "неустранимыми" ошибками?

samtaburetkin From: samtaburetkin Date: Ноябрь, 12, 2016 04:40 (UTC) (Ссылка)
Нет. Приеду в ЧГ под Новый Год -- расскажу подробно :). Соцопросы -- моя работа.
Иван Данилов From: Иван Данилов Date: Ноябрь, 12, 2016 00:55 (UTC) (Ссылка)
Аргумент про popular vote абсолютно беспомощный. Это как в теннисе можно выиграть большинство розыгрышей и проиграть с треском матч. И к тому же Клинтон не набрала 50%+1, а избиратели Джонсона и Стайн, возможно, относятся к ней нелучше избирателей Трампа.
bear_bull From: bear_bull Date: Ноябрь, 12, 2016 04:51 (UTC) (Ссылка)
Так а что реально изменилось в избирателях, что помогло республиканцу прийти к власти? Если по сравнению с прошлыми выборами Трамп набрал примерно столько же, сколько и предыдущий кандидат от республиканцев, а Клинтон - на 5 млн меньше Обамы???
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
gena_t From: gena_t Date: Ноябрь, 12, 2016 05:00 (UTC) (Ссылка)
А такой вопрос. Правда ли, что страна разделяет либеральные ценности? Ведь значительная часть демократических избирателей - это негры и мексиканцы. Но действительно ли это либеральная публика? Вроде бы они как раз довольно религиозны и консервативны, не зря же они поддержали Клинтон против Сандерса. Или например референдум (не помню какого года) про гей-браки в Калифорнии? Сейчас конечно большинство негров не будут голосовать за республиканцев, но ведь времена меняются. Когда-то республиканцы ненавидели католиков, а сейчас как посмотришь на какого-нибудь видного республиканца, и с большой вероятностью окажется, что тот католик.
114 мнений // Ваше мнение?
Страница 1 из 3
[1] [2] [3]