Такого рода действие - президент попросил подчинённого прекратить расследование - называется "препятствием к осуществлению правосудия" и является уголовным преступлением. В США за уголовные преступления президентов на посту не преследуют - расследование таких дел считается прерогативой Конгресса, а наказанием, соответсвенно, импичмент. При этом Конгресс, в отличие от судов, не связан уложениями и прецедентами - грубо говоря, основанием для отстранения президента от власти является то, что считают основанием большинство в палате представителей и две трети сенаторов.
Насколько это серьёзно? Единственный случай за 220 лет, когда американскому президенту пришлось покинуть свой пост - под угрозой неминуемого импичмента - был связан в точности с этим же. Стартовая точка Уотергейта - когда Никсон, через несколько дней после взлома, попросил своего помощника попросить директора ЦРУ попросить директора ФБР передать им (ЦРУ) расследование инцидента. Неизвестно, впрочем, чем бы это кончилось, если бы это стало известно сразу, а не после двух лет мучительного и медленного раскрытия подробностей, по ходу которого Никсона и его помощники всё больше запутывались и совершали новые преступления, в основном те же самые - лжесвидетельства и препятствие расследованию. В итоге помощники получили небольшие тюремные сроки, а Никсон ушёл в отставку.
Но! Все три предыдущих реальных импичмента (президенты Джонсон и Клинтон получили его, но были оправданы Сенатом, Никсон подал в отставку до первого голосованияе) были в ситуации, когда оппозиционная партия контролировала палату представителей и, значит, обладала возможностью проводить уголовные расследования. Сейчас этого нет - у республиканцев значительный перевес в палате представителей. Так что пока можно ожидать, что критерий "препятствия к правосудию" размоется, а не импичмент начнётся. А если в 2018 республиканцы сохранят перевес, что вполне вероятно, то всё так и сведётся к решению избирателей в 2020.
