?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Программа для кандидата, которого не будет - Программа для кандидата, которого не будет - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА Page 2 — ЖЖ
ksonin
ksonin
Программа для кандидата, которого не будет
Выборы – телефона, фильма для просмотра или президента – это на практике выбор из по-разному неподходящих альтернатив. Скажем, я бы очень хотел, чтобы в следующем фильме про Бонда главного героя играл Мэтт Деймон, а двумя основными девушками были Ребекка Холл и Эмма Стоун. Но такого фильма не будет и мне придётся смотреть (или не смотреть) фильм про Бонда с другим актером и на Деймона с Холл в других фильмах… А ещё я бы хотел iPad по цене самсунговских аналогов. И ещё многое из того, что в одном флаконе не предлагают. Когда речь идёт о президентских выборах, приходится соглашаться на большие компромиссы с собственными предпочтениями. Как на прошлых выборах в Америке – большая часть избирателей негативно относилась к обоим кандидатам. Это нормально – приходится выбирать между двумя несовершенствами.

И тем не менее я хочу написать про кандидата, которого я бы хотел увидеть на выборах 2018 года. Или, точнее, про которого я жалею, что его не будет.

Опережая вопросы – ни Владимир Путин, действующий президент, ни оппозиционный лидер Алексей Навальный не являются этим кандидатом и даже не совсем ясно, какой к нему ближе, если говорить о чисто экономической платформе. За восемнадцать лет правления президента Путина страна сдвинулась в противоположную от моих экономических идеалов сторону – была проведена масштабная, в основном мирная, национализация, роль регулирующих органов и политическое вмешательство в бизнес резко выросли, выросла занятость в госсекторе и т.п. Это не означает, что не было прогресса – и плоская шкала налога, правильная на 2000-й год мера, и требование, что госорганы получали справки от других госорганов сами (зарытое внутри «электронного правительства», это достижение не получило заслуженной оценки), и последовательно консервативная макроэкономическая политика – это все реальные достижения. Однако в целом движение было в сторону «огосударствления экономики». Если мои колонки, написанные за пятнадцать лет, могли это движение хоть как-то замедлить – что ж, хорошо.

Алексей Навальный пытается стать президентом и это означает, что по многим вопросам он должен занимать позиции, который отвечают предпочтениям десятков миллионов граждан. Он не может обещать приватизацию Сбербанка, Газпрома и РЖД, а, если станет президентом, не сможет это сделать. (Тут, заметим, неважно, что лично он думает по этому поводу – в таких вопросах практически нет возможности идти против масштабного большинства.) Он не может пообещать поднять пенсионный возраст; более того – чтобы выигрывать, нужно обещать большие пенсии. Я не думаю, что он может упомянуть хоть что-то, связанное с приватизацией и либерализацией в области образования и здравоохранения. Опять-таки – неважно, что он лично думает про возможности частного образования и платной медицины – чтобы выигрывать политическую борьбу здесь, сейчас важно, что думают граждане. С точки зрения избирательной кампании, нет смысла объяснять, что приватизация 1990-х никак не ответственна за экономическую катастрофу 1990-х (она была ответом на состоявшуюся катастрофу) – если миллионы граждан считают по-другому, политик, который хочет стать лидером, будет опираться на их взгляды.

А вот политик, у которого цель – не выиграть выборы, а изменить, хотя бы чуть-чуть, взгляды граждан и элиты, мог бы говорить, и настойчиво, про принципиальные вещи. Мой кандидат на выборах-2018, которого, уже понятно, в этот раз не будет, занимал бы примерно такие позиции.

1) Бизнес и частная инициатива – это основная движущая сила развития страны. Именно частные предприниматели делают жизнь россиян лучше, светлее и качественнее. Армия и безопасность – это важные вещи, но это гарнир к основному блюду – производству и, в современном мире, финансовым рынкам. На безопасность имеет смысл тратить деньги только тогда, когда это необходимо для экономического развития.

a. Рыночная конкуренция нуждается в активной и постоянной защите. Любые барьеры для входа новых фирм на рынок - лицензии, требования, административное давление, неравный доступ к государственным ресурсам - должны быть предметом постоянного внимания и тщательного уничтожения.

b. Международная торговля должна быть максимально открытой. Надо помнить, что каждый торговый барьер – это деньги, вынутые из карманов миллионов граждан. На практике это означает не только отмену контрсанкций, но и одностороннее, если понадобится, снижение торговых барьеров, переход к максимально простому таможенному режиму и т.п. Во всех ситуациях внешняя политика должна быть подчинена задаче обеспечения торговли, а не наоборот.

c. Денежная и, в целом, макроэкономическая политика должна быть подчинена одной задаче – созданию оптимальных условий для бизнеса и для жизни. Денежная политика должна обеспечивать стабильно низкую инфляцию.

d. Работа судов должна быть направлена на подержание и развитие предпринимательства и коммерции. Интересы предпринимателей должны учитываться в соответствии с принципом, что именно коммерческая деятельность является основным двигателем прогресса страны.


2) Слишком большое количество госслужащих и излишние количество ведомств и функций – большие издержки для развития.

a. Необходимо сократить целые ведомства – Роспотребнадзор и другие «надзоры», которые настолько не выполняют основной функции, что потери от их ликвидации будут компенсированы выигрышем.

b. Необходимо сократить численность госорганов, включая армию и силовые ведомства.

c. Необходимо приватизировать непроизводственные объекты, находящиеся в госсобственности – например, все имущество Управления делами президента. Нет никаких причин считать, что частный сектор хуже справляется с управлением санаториями и дачами.

d. Нет причин обязывать продукцию, прошедшую сертификацию в ЕС или в США, проходить дополнительную сертификацию в России. То же самое относится ко всем излишним формам надзора и контроля.

e. Призыв в армию должен быть отменён. Призывная армия не увеличивает обороноспособность нашей страны и вносит огромные искажения в остальные сферы жизни. Профессиональная армия должна быть мощным социальным лифтом.


3) Природные ресурсы России – слишком ценный актив, чтобы давать его в управление госслужащим. Основные предприятия должны быть частными, а госорганы должны заниматься сбором того, что нам, гражданам, причитается за то, что мы владеем недрами – то есть налогов с этих бизнесов. Плюс, если это необходимо (например, в газе и железных дорогах), обеспечивать конкуренцию при доступе к инфраструктуре.

a. Конкретно, нужно приватизировать (передать контрольный пакет в руки частных собственников) «Роснефть» и «Газпромнефть», транспортные газовые и железнодорожные компании.

b. Никакая приватизация не спасет, если вообще не бороться с коррупцией. Увольнять тех, кто занимается «бизнесом на госслужбе» необходимо, но и этого недостаточно. Нужно, чтобы максимальное число тех, кто распоряжается госсредствами, избиралось гражданами напрямую (то есть надо вернуть парламенту бюджетную функцию, которая у него фактически отнята).

c. Невозможно приватизировать всё, но необходимо приватизировать как можно больше. Можно не разбивать «Газпром», но заставить избавиться от непрофильных активов (включая энергосети). И, конечно, все компании такого размера должны платить большие налоги.


4) Страна с таким высоким уровнем неравенства как Россия не может использовать социалистический, уравнительный подход к образованию и здравоохранению. Обеспеченные граждане должны (а) иметь возможность получать услуги высокого качества и (б) всегда платить за то, что они получают.

a. В образовании необходимо отменить маленькие стипендии всем – нужно давать их только тем, кому они необходимы. Ребята из семей со средним достатком должны получать меньше поддержки, чем талантливые ребята из семей с достатком ниже среднего или бедных семей.

b. Конечно, огромная собственность (недра, таможня) принадлежат россиянам коллективно. То есть неправильно требовать даже от самых богатых полной оплаты обучения в государственном вузе – в бюджете есть то, что получено от их доли в общем богатстве. Иными словами, надо понимать, что когда говорится «богатые должны полностью оплачивать обучение своих детей», то это – перераспределительный налог на богатство (и, косвенно, на талант, усилия и удачу). Тем не менее, в нашей ситуации это перераспределение компенсировало бы множество других перераспределений от бедных к богатым (коррупция, несовершенство финансовых рынков).

c. Частные школы и вузы должны получать государственные деньги наравне (при тех же показателях или при тех же обязательствах), что и государственные.

d. В здравоохранении каждая услуга должна сопровождаться оплатой деньгами. Конечно, для всех, кроме самых богатых, получение услуг должно субсидироваться так, чтобы для самых бедных оплата была небольшой долей их доходов. (Сказанное в b. относится и к здравоохранению.)

e. Университеты и научные учреждения не должны быть органом социальной защиты (это не означает, что такие органы не нужны – просто не надо превращать в них учебные заведения). Из бюджета должны финансироваться только фундаментальные академические исследования.


Эта программа вовсе не полностью противоположна вектору последних двадцати лет. При президенте Путине, например, по пункту 1а и 1с – видимый прогресс первых лет сменился регрессом, а по пункт 1b есть ощутимый, значимый прогресс. В разделе 3 всё двигалось в противоположную сторону, а в разделе 4 – «шаг вперёд, два шага назад»... Неудивительно - большая часть этих экономических приоритетов соответствует и мировому опыту, и накопленным знаниям, и здравому смыслу.

Сразу видно, что кандидат с такой прорыночной, либеральной позицией не сможет выиграть в 2018 году. Более того, я не обещаю проголосовать за такого кандидата, если он будет. Но жалко, что его не будет. Правильные приоритеты стоят того, чтобы их отстаивать, даже если с ними невозможно выиграть выборы.
1 мнение // Ваше мнение?
Comments
Страница 2 из 3
[1] [2] [3]
natvasmil From: natvasmil Date: Июль, 24, 2017 05:54 (UTC) (Ссылка)
Хорошо, что в вашей голове появился проект какой-то экономической программы. И хотя очень путано с присущей вам "железной" авторитарностью вы стараетесь описать отдельные её пункты, в целом ваша экономическая программа представляет попытку исправить неисправимое т.е выбраться из капкана, в который вы сами себя загоняете. Капкан это перечень ваших приоритетов, который лишь очевиден для вас, и никто кроме вас не жалеет об их отсутствии . А другие мнения и приоритеты других читателей вам не интересны.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
volxb From: volxb Date: Июль, 24, 2017 09:31 (UTC) (Ссылка)
С предложенными экономическими мерами можно в целом согласиться. Но если даже рассматривать эту программу как основу для изменения убеждений большинства, она кажется радикальной. Начинать нужно постепенно, с создания базовых рыночных представлений:
- индивидуализм эффективнее коллективизма;
- гос.вмешательство в экономику, как правило, плохо;
- частный предприниматель, даже крупный не вор, а очень важный член общества...
Ну а для того, чтобы появилась возможность формировать эти базовые для рынка конструкты, голосовать смело можно за любого кандидата, кроме Путина. Потому после его ухода персонализированная система с большой вероятностью развалится. Поэтому Навальный пока самый подходящий вариант, если, конечно, рассматривать его как таран, создающий возможности для всех, в т.ч. прорыночных сил. Главное чтобы они использовали возможности и начали говорить о выгодах рынка понятным, доступным языком.

Edited at 2017-07-24 09:35 (UTC)
natvasmil From: natvasmil Date: Июль, 26, 2017 04:32 (UTC) (Ссылка)
Базовые представления о рынке теряют всякую привлекательность, когда они обсуждаются в отрыве от интересов потребителей. Ну кому придет в голову сравнивать индивидуализм с коллективизмом, когда вас интересует конечный товар, его качество и стоимость, а вовсе не процесс его производства, количество потраченных часов и людей занятых в производстве?

Покупая товар, вы невольно выражаете свое доверие продавцу вовсе не потому, что он индивидуалист и торгует на рынке, а не в государственном магазине. Вы ему доверяете потому, что у него товар хорошего качества да и цена вас устраивает. Но когда вы приходите домой и выясняете, что вам недовесили , вы приходите к выводу, что торговец вор. Это и есть ваши основные базовые представления о рынке и ни один нобелевский лауреат по экономике их не изменит.

А вот другой пример: вы покупаете товар с маркировкой и адресом производителя , где написано куда обращаться в случае неудовлетворенности продуктом и возможности возврата. В этом случае вы не просто потребитель, вы полностью контролируете продавца- компанию и вряд ли назовете его вором. Тоже самое и с любыми чиновниками. Их надо контролировать ВАМ: создать специальную систему законов, прописать в Конституции, что нельзя, а не что можно, создать отдельный документ - биль о ваших правах.

Капитализм, между прочим, это тот же самый социализм, но только контроль идет не сверху, от государства, а снизу, от граждан, защищенных Конституцией и биллем о правах.

Не президент должен писать законы под себя, а ваша Дума. Президент и Дума подотчетны Вам. Вы, граждане, их выбираете и голосуете за них, если они удовлетворяют вашим требованиям. Вы защищены законом, и реальная власть в ваших руках, а они являются вашими слугами, потому что получают зарплату из Ваших индивидуальных налогов.

По таким принципам работает
демократия в Америке уже несколько веков. И она может работать в России. Все зависит от Вас. Используйте свой шанс. Навальный, в этом плане, совсем неплохая альтернатива вашему президенту, а обуздать его аппетиты "царя" поможет новая законодательная система.

Edited at 2017-07-26 05:00 (UTC)
aschnurrbart From: aschnurrbart Date: Июль, 24, 2017 10:49 (UTC) (Ссылка)

"и страшно далеки они от народа" (с)

"и страшно далеки они от народа" (с)

"b. Международная торговля должна быть максимально открытой. Надо помнить, что каждый торговый барьер – это деньги, вынутые из карманов миллионов граждан. На практике это означает не только отмену контрсанкций, но и одностороннее, если понадобится, снижение торговых барьеров, переход к максимально простому таможенному режиму и т.п. Во всех ситуациях внешняя политика должна быть подчинена задаче обеспечения торговли, а не наоборот."

хм., ну и как конкурировать с ЮВА, где люди готовы работать за миску риса?
и, самое главное, зачем?
в чём смысл-то?
в чём смысл чтобы майка стоила, условно говоря, не 20, а только 10 рублей.

"a. Необходимо сократить целые ведомства – Роспотребнадзор и другие «надзоры», которые настолько не выполняют основной функции, что потери от их ликвидации будут компенсированы выигрышем."

в РФ это приведёт к катастрофическому снижению качества товаров, появлению суррогатов и т.д.


"a. Конкретно, нужно приватизировать (передать контрольный пакет в руки частных собственников) «Роснефть» и «Газпромнефть», транспортные газовые и железнодорожные кампании."

вся поблема в том, что "частные собственники, которые получат эти активы" относятся к РФ, как к пропащей колонии и будут нацелены исключительно на максимизацию прибыли.
в общем, Après nous le déluge

"d. В здравоохранении каждая услуга должна сопровождаться оплатой деньгами. Конечно, для всех, кроме самых богатых, получение услуг должно субсидироваться так, чтобы для самых бедных оплата была небольшой долей их доходов. (Сказанное в b. относится и к здравоохранению.)"

ну как можно брать за образец одну из самых ужасных систем здравоохрания в мире?

"4) Обеспеченные граждане должны (а) иметь возможность получать услуги высокого качества и (б) всегда платить за то, что они получают."

а сейчас с этим какая-то проблема?



grey_dolphin From: grey_dolphin Date: Июль, 24, 2017 11:11 (UTC) (Ссылка)

предвыборная программа кандидата Сонина

я бы проголосовал за такого кандидата - думаю, что не я один, хотя нас таких ничтожно мало...
(Удалённый комментарий)
volxb From: volxb Date: Июль, 24, 2017 15:41 (UTC) (Ссылка)

Re: Демократия и всеобщее избирательное право

Простите, что вмешиваюсь, но Ваше предложение хотя и очень привлекательно, но оторвано, на мой взгляд, от российской реальности. Для его реализации требуется, чтобы законодательный орган принял соответствующий законодательный акт, что очень маловероятно хотя бы потому что бедные слои как раз и выбирают этих самых законодателей и президента. И даже если предположить, что избирательное право все же будет ограничено для каких-то слоев, "состоятельные" избиратели мягко говоря, совсем не обязательно изберут либерально-демократический законодательный орган или президента, поскольку демократия дискредитирована, а носителей либеральных ценностей самих впору считать маргиналами. В наших условиях либеральные и демократические идеи могут быть внедрены в сознание большинства только сверху. Но пока это совсем не нужно, даже вредно. Для макроэкономической стабильности в т.ч.)
(Удалённый комментарий)
natvasmil From: natvasmil Date: Июль, 24, 2017 16:09 (UTC) (Ссылка)
Ни одна экономическая программа не будет работать в России без создания новой законодательной системы (конституции и политических институтов,судебных организациях) .Демократия как власть народа должна быть защищена в билле о правах граждан и НОВОЙ конституции. Новая конституция должна описывать, кому принадлежит законодательная власть, а кому исполнительная, и как они должны быть разделены, какими обязанностями и правами наделяет их народ. Биль о правах вытекает как следствие конституции.
И это только начало. Я бы описала в деталях другие детали, если вам интересно. Тогда станет ясно, какая экономическая программа может работать в России.
natvasmil From: natvasmil Date: Июль, 24, 2017 16:46 (UTC) (Ссылка)
Россия имеет огромный ресурсный и интеллектуальный потенциал. Ее проблема в том, что он никак не реализуется. Базовая система управления не работает. Каждый россиянин мог бы уже быть миллионером, если заработала бы НОВАЯ конституция, защищающая права граждан на их собственность. Конституция это не просто перечень законов и прав записанных на бумаге, это целый комплекс организаций юридических, законодательных и исполнительных. Они работают специально для создания, претворения, соблюдения законов, закрепляющих Конституцию. Люди в этих организациях выбираются гражданами на специальных выборах. В России пока этого нет ...вернее есть некая видимость того, что что-то существует.
(Удалённый комментарий)
chugunka10 From: chugunka10 Date: Июль, 24, 2017 17:27 (UTC) (Ссылка)
В целом я поддерживаю программу Сонина. За исключением лишь одного. На Эхо я уже откомментировал.
Г-н Сонин грамотный экономист. Я знаком с его работами и поэтому мне было странно читать высказывание, что плоская ставка была правильной на 2000 год, мерой. Хотелось бы выяснить у профессора чем она была правильной? Расшифруйте ваш тезис или дайте ссылку на текст где это расшифровано. И далее "на 2000 год" не означает ли это что сегодня плоская шкала уже не правильная мера?
А мой вывод по плоской шкале такой. Именно она виной тому, что по уровне неравенства РФ занимает одно из первых мест в мире. И г-н Сонин получается этому аплодирует. Раз считает плоскую шкалу правильной мерой. И это главный недостаток Навального. Он выступает за плоскую шкалу. А как говорил еще Лившиц делиться надо. Навальный не хочет. А ведь это тест на политика Навального. Если он не хочет делиться доходами, то почему он будет делиться властью, когда станет президентом. Яркое доказательство этому путин. Ведь при нем введена эта плоская шкала и путин ее всячески одобряет. Он жадный потому она при нем и была введена. Но он жадный не только до доходов, но и до власти. Именно поэтому он сконцентрировал всю власть у себя. Не хочет и ею делиться. По аналогии можно делать вывод, что и Навальный придя к власти будет поступать также. Если он не хочет делиться доходами, то почему мы должны ему верить что он будет делиться властью? Так же не будет.
volxb From: volxb Date: Июль, 25, 2017 07:36 (UTC) (Ссылка)
Плоская шкала позволила повысить собираемость подоходного налога и способствовала выводу из тени большого числа операций - пропал смысл в налоговом "оптимизировании".
Существующее неравенство результат политической и соответственно экономической монополии. И М.Вебер, Д.Норт это убедительно показали.
Ожидать от Навального или любого другого политика, чтобы они делились властью странновато - ее должны забирать другие политические силы используя соответствующие институты. Так что что это не беда Навального или даже Путина - большинство и в т.ч. элиты с радостью готовы отдают всю власть вождю. Когда хотя бы в элитах появится понимание, что это неправильно, тогда будет неважно, кто наверху)
bonesjovi From: bonesjovi Date: Июль, 24, 2017 17:41 (UTC) (Ссылка)
Ой так всё здорово! Мне кажется, что мы уже это видели в 90-е аж в двух версиях от яблоков, и какого-то розовощёкого как-бы экономиста и памятника.

Edited at 2017-07-24 17:42 (UTC)
ammosov From: ammosov Date: Июль, 24, 2017 18:10 (UTC) (Ссылка)
Конкуренция не в интересах предпринимателей, равно как и отмена протекционизма. Советую побольше с ними общаться.
e2pii1 From: e2pii1 Date: Июль, 25, 2017 04:29 (UTC) (Ссылка)
Разумеется. Она в интересах всех остальных.
chuk_and_gek From: chuk_and_gek Date: Июль, 24, 2017 18:55 (UTC) (Ссылка)

Навскидку пример - раздробили роа ес на кучу энергосбытовых компаний. Привело ли это к снижению цен или сокращению бюрократии при подключении? Ответ отрицательный.

From: dim_123 Date: Август, 6, 2017 16:31 (UTC) (Ссылка)
Не состоялось главное - не было создано конкурентной среды. Это моё личное мнение, есличо...
gerat From: gerat Date: Июль, 24, 2017 22:00 (UTC) (Ссылка)

(передать контрольный пакет в руки частных собственни

Откуда этот фетишизм?
Если исходить из теории свободного рынка, которую вы вроде исповедуете, отрасли в которых процветает частная собстенность должны развиваться быстрее и эффективнее тех, где господствует государственная.
В России количество отраслей с частной собственностью на порядок превышает отрасли с государственной. Последние это в основном газ, нефте и газо-транспорт, ж/д транспорт. То есть не больше 5. А остальное все ЧАСТНОЕ!!! Металлургия, угольная промышленность, машиностроение, легкая промышленность, торговля, связь и т.д...
Вот и расскажите, как профессор экономики-либертарианец, когда эти частные отрасли вытеснят в России государственных неэффективных мостодонтов :-)
e2pii1 From: e2pii1 Date: Июль, 25, 2017 04:10 (UTC) (Ссылка)
автор - не либертарианец

когда легкая промышленность, торговля, связь и вытеснят газ, нефте и газо-транспорт, ж/д транспорт ?
Смешной вопрос, да.
sverc From: sverc Date: Июль, 24, 2017 23:45 (UTC) (Ссылка)
Российские "либералы" в кавычках за 25 лет ничего не поняли и ничему не научились. Поэтому обречены вечно блуждать на выборах в статистических погрешностях (причём совершенно независимо от политической судьбы Путина, Навального и кого-либо ещё; если завтра Путин на Марс улетит, то вы, "либералы" в кавычках как получали на выборах 0,86%, так и будете получать дальше, вас как гнали тряпками, так и будут гнать).

Людей с такими людоедскими взглядами на пушечный выстрел нельзя подпускать к управлению экономикой. ЕЙ должны управлять те, для кого во главе угла находится принцип "обеспечить каждому гражданину России максимальный доступ к максимальному количеству благ". А Вы предлагаете углублять социальное неравенство и уничтожать принцип равных возможностей для всех. Спасибо, не надо.
e2pii1 From: e2pii1 Date: Июль, 25, 2017 04:00 (UTC) (Ссылка)
> ЕЙ должны управлять те, для кого во главе угла находится принцип "обеспечить каждому гражданину России максимальный доступ к максимальному количеству благ".


уже пробовали в 1917-1991, но идиоты выводов не сделали

e2pii1 From: e2pii1 Date: Июль, 25, 2017 03:58 (UTC) (Ссылка)
Насчет Навального - посмотрел его дебаты со Стрелковым/Гиркиным. В целом Навальный, думаю, выступил неплохо с точки зрения его целей.

Но одну экономическую чушь он сказал, причем повидимому вовсе не обязательную для привлечения электората: он активно предлагал строить нефтеперерабатывающие заводы чтоб экспортировать нефтепродукты вместо нефти.

(почему это чушь тут наверно можно не объяснять)

Всеволод Глуховцев From: Всеволод Глуховцев Date: Июль, 25, 2017 05:42 (UTC) (Ссылка)
Ничего не забыл и ничему не научился.
1 мнение // Ваше мнение?
Страница 2 из 3
[1] [2] [3]