?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Нобелевский прогноз 2017 - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Нобелевский прогноз 2017
Прогнозируя, в очередной раз, лауретов Нобелевской премии по экономике, которая будет объявлена на следующей неделе, начинаю со слов о том, что одна из основных проблем с составлением Нобелевского прогноза, что он не особенно меняется год от года. Учёный, который был реальным претендентом в прошлом году, может выпасть из круга претендентов по двум причинам – во-первых, потому что может получить премию; во-вторых, потому что может умереть. В отличие от естественных наук, где бывали лауреаты «одного прорыва», Нобелевские претенденты по экономической науке – это люди, которые поменяли ход науки как минимум два-три десятилетия назад; соответственно, за прошедший год ничего с научной репутацией произойти не может. Если интересно, читайте прогнозы - довольно удачные! - предыдущих лет (все, кроме одного, экономисты, получившие премию в последние десять лет, упоминались в моих прогнозах), чтобы узнать, за что могут получить премию Авинаш Диксит, Элханан Хелпман, Энн Крюгер, Мартин Фельдстайн, Роберт Таунсенд - как я уже говорил, окончательно из списка возможных лауреатов может вывести только смерть. В 2017 году мой прогноз такой:

(1) Дарон Асемоглу (МТИ) и Джеймс Робинсон (Чикаго) за исследование роли институтов в экономическом развитии. То, чем Асемоглу и Робинсон знамениты на весь мир - см. мини-обзор научных работ, на которые опирается популярная книжка Why Nations Fail – это лишь малая часть исследований Дарона и Джима, которые, можно сказать, создали современную институциональную экономику, сменившую "новую институциональную экономику" Норта и Фогеля. (Как сказал по тому же адресу, но другому поводу нобелевский лауреат Роберт Солоу - "рядом с этим [учебником Асемоглу по теории роста] я чувствую себя как, наверное, чувствовали бы себя братья Райт рядом с современным авиалайнером." Вот и новые институционалисты  так cебя чувствуют.)

Трудность с этим прогнозом состоит в том, что Дарон, конечно, может получить Нобелевскую премию и в другой комбинации. Например, вместе с Полом Ромером (см. ниже) или Робертом Барро за теорию роста - основной вклад Асемоглу состоит в исследованиях "направленного технологического развития". До него технологическое развитие (как фактор роста) всегда анализировалось как нечто, затрагивающее экономику в целом, а не отдельно разные сектора. Например, совсем не очевидно, как влияет технологическое развитие на зарплаты низкоквалифицированных и высококвалифицированных рабочих. Стоит задуматься - и будет видно, что может быть и вверх, и вниз, а у Дарона есть модели, равновесия в которых очень хорошо описывают результаты имеющихся естественных экспериментов (см. полу-популярное эссе Роберта Шиммера, в котором описывается основной вклад Асемоглу в этой области).

Асемоглу и Робинсон могут получить премию и за политическую экономику. Это было бы особенно приятно, потому что Дарон - мой соавтор, а Джим - коллега по факультету в Чикагском университете. С другой стороны, эту премию трудно было бы представить без Андрея Шлейфера (который также мог бы получить премию и за целый ряд других областей), Альберто Алезины (оба - Гарвард) и Гвидо Табеллини из Боккони. (Но как можно дать премию Табеллини, не дав её его постоянному соавтору Торстену Перссону, что невозможно - Торстен - секретарь комитета, присуждающего премии.)

(2) Пол Ромер (Нью-Йоркский университет) и Роберт Барро (Гарвард) за исследования современного экономического роста. Это - повтор прошлогоднего, но, мне кажется, всё как-то идёт к премии за теорию роста. Три года назад был "Нобелевский симпозиум" про рост, а это один из немногих надёжных признаков. Ромер построил первую модель эндогенного - движимого техническим прогрессом - экономического роста; без этих моделей невозможно было бы объяснить рост развитых стран во второй половине ХХ века, Барро, помимо теории, много сделал в эмпирике роста. (С точки зрения "фронта" науки межстрановые регрессии, может, и "обоз", но понимать мы определенно понимаем гораздо больше.) Курс про экономический рост, который читал Ицхак Зилка, был одним из самых запоминающихся на втором курсе магистратуры в РЭШ и серьёзно повлиял на мои собственные научные интересы.  И Пол, и Боб - не только выдающиеся учёные, но и яркие, бескомпромиссные публицисты - в их блогах и колонках можно прочитать и про конкретные вопросы экономической политики, и критику собратьев по академическому цеху. За публицистику, конечно, научных премий не дают, но всё же. Тут некоторая сложность в том, что часть этих премий уже получена - и Лукасом, и, отчасти, Сарджентом.

(3) Джон Лист (Чикаго) и Чарльз Мански из NWU за проверку, с помощью экспериментальных методов, базовых моделей экономической науки. C одной стороны, "проверка", пусть даже с помощью самых современных методов, базовых моделей и положений - дело, по определению, скромное. С другой стороны, Лист - один из безусловных лидеров революции XXI века в экономической науке, когда эксперименты - не только естественные (которые были всегда), но и полевые с лабораторными стали важнейшим полем деятельности. Я бы даже "полевые эксперименты" - главную специализацию Листа - особенно бы выделил, потому что это самый очевидный и простой инструмент, с помощью которого можно тестировать - есть ли причинно-следственная связь, предсказанная теорией и не вызвана ли корреляция, которую мы наблюдаем в данных, обратной или двусторонней зависимостью.

Что такое полевой эксперимент? Вместо лаборатории (за лабораторные эксперименты получил Нобелевскую премию 2002 года Вернон Смит) используется что-то, что проводится в реальной жизни и без всякого эксперимента, но к этому добавляется специальная компонента - например, правильно подобранная "случайность". Скажем, правительство решает ввести новую образовательную программу. Если ввести её во всех школах, нельзя будет определить, повлияла ли эта программа на успеваемость (и в какую сторону). Если ввести её в "пилотных" школах, то будет трудно на основе "пилота" определить, как она будет работать в других школах, потому что может оказаться, что выборка "пилотных" школ оказалась непредставительной по отношению ко всем школам - относительно этой новой программы. (Это может быть сложно - понять, представительной будет выборка или нет.) У нас в стране оценку программ (это относится к любым массовым проектам) с помощью рандомизированных экспериментов не проводят, а зря - это примерно такое же отставание в технологическом плане, как если бы чиновникам запретили пользоваться мобильной связью. (Жизнь бы продолжилась, но эффективность бы снизилась.)

Домашняя страничка Листа - бесконечный источник примеров полевых экспериментов, которые можно использовать  в преподавании вводных курсов экономики (и Лист очень советует это делать). Где-то, конечно, подкрадываются и "полевые эксперименты в экономике развития" - Эстер Дуфло, Абиджит Банерджи (а то и, действительно, Таунсенд).

Thomson Reuters, прогнозирующая Нобелевские премии на основе цитирования (что непросто, потому что в экономике у всех реальных претендентов - огромное цитирование), в 2015 году назвала одним кандидатом - Листа, а другим (отдельным) - Мански, а я бы их, пожалуй, объединил, потому что Мански, может, и меньше времени и сил уделяет собственно экспериментам, но проблемы, над которыми он всеми способами бьется - те же самые: если мы видим в данных какую-то связь, корреляцию, то как установить, что является следствием, а что причиной? (В 2016 году Thomson Reuters cделала такой прогноз, что хочется, не веря, протереть глаза - и разговора это не стоит. И, кажется, после этого бросило.)

(4) Оливье Бланшар (МТИ), Стэнли Фишер (МТИ), Грегори Мэнкью и Кеннет Рогофф (оба - Гарвард). Да, да, я знаю, что четырём человекам сразу премию за исследование и практическое применение макроэкономических моделей дать не могут. Что ж, выбирайте любых троих по вкусу. Наверное, в интеллектуальном плане это самые влиятельные макроэкономисты в мире. Рогофф, самый, наверное, дорогостоящий спикер из академических экономистов - впрочем, я уже рассказывал историю о том, как он спросил нас за ужин - были ли на его лекции в РЭШ руководители ЦБ и министерства финансов? - и, узнав, что нет, сказал - "вот странно, они платят 15,000 за место на моём семинаре, а ведь это в точности те же слайды и та же самая лекция", международный гроссмейстер и популярный автор "This Time is Different".

По учебнику Мэнкью учится экономике весь мир (и именно с него лучше всего начинать), он - заметный "голос" в стане республиканских экономистов, но также и автор невероятного числа (400?) статей, среди которых моя (и, по-моему, многих экономистов) любимая начинается со слов "This paper takes Robert Solow seriously,"  создатель, среди прочего, "нового кейнсианства". А учился я макроэкономике по (аспирантскому) учебнику как раз Бланшара и Фишера, которые были учителями половины, по-моему, центробанковских экономистов в мире (включая и наш). Про Бланшара  в связи с его уходом с поста главного экономиста МВФ, была хорошая статья со странным названием в Washington Post. И Кругман, и Мэнкью порекомендовали её в своих блогах, а это дорого стоит - в публицистических вопросах Кругман и Мэнкью почти всё время оппонируют. Но, мне кажется, премия макроэкономистам - особенно специалистам по монетарной экономике, давно напрашивается.

Эх, не хотелось бы мне стоять перед таким отличными вариантами. А ведь есть и пятый - Бен Бернанке (Брукингс), заслуживающий премии в этой теме. Не за председательство в ФРС, за время которого ему пришлось, столкнувшись с крайне необычными обстоятельствами, действовать в соответствии с теорией и историей. (В бакалаврском учебнике по макро, по которому я двадцать лет назад учился на первом курсе РЭШ, "ловушка ликвидности" упоминалась, кажется, в сноске - теоретический изыск, относящийся к далекому, несколько десятилетий, прошлому). И это при том, что море "практиков" - далеко не только из-за того, что они защищали чьи-то интересы, большинство просто по неспособности понять, как устроен мир - вопило о том, что деятельность ФРС приведёт к высокой инфляции. Но Бернанке заслуживает премии не за руководство, пусть выдающееся, ФРС - за это дают ордена, за это приглашают выступать на форумах и, главное, слушают. Его премия была бы за исследования истории денежной политики (да, это новое качество по сравнению с тем, за что получил премию Милтон Фридман). И, значит, Бланшар с Фишером, в принципе, могли бы быть с Бернанке в одной лодке. "Конспиратологи" сразу заговорят о том, что Нобелевский комитет пытается, таким образом, поддержать Джанет Йеллен и её политику - ну что ж, за премию Бланшару с Фишером можно и не такую ерунду выслушать.
27 мнений // Ваше мнение?
Comments
yozhig From: yozhig Date: Октябрь, 2, 2017 18:44 (UTC) (Ссылка)

Даже не читая - мой прогноз по этому прогнозу, что на первом месте всегда будет Асемоглу :)

ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 2, 2017 18:57 (UTC) (Ссылка)
Я его начал упоминать с 2016 года, когда это стало реальным. Но там упомянуты и люди помладше.
runixonline From: runixonline Date: Октябрь, 10, 2017 21:47 (UTC) (Ссылка)
А что, Асемоглу наконец прочитал какую то книжку по истории и начал исправлять исторический бред в собственных работах?
volxb From: volxb Date: Октябрь, 2, 2017 19:51 (UTC) (Ссылка)
Асемоглу, при всем к нему уважении, говоря об институтах упускает важную смежную область - социальную психологию. А без нее взгляд на институты выглядит уж очень сциентичным и механистичным. Впрочем, это беда большинства политологов и экономистов, жертв позитивизма или проще говор,я механики Ньютона-Гамильтона)
(Удалённый комментарий)
volxb From: volxb Date: Октябрь, 3, 2017 06:55 (UTC) (Ссылка)

Re: Что упускают экономисты

Даже поверхностные знания социальной и индивидуальной психологии всегда создавали для меня серьезный диссонанс и я просто поражался тому, насколько экономисты редуцируют человека и социум, чтобы построить свои математические концепции. Мне стало интересно откуда ноги растут?) Философия и история науки очень многое прояснила)
А причину игнорирования К.Сониным психологии или неравновесности объяснить несложно - может разрушиться вся объяснительная и предсказательная!!! основа современной экономики. Кун, Лакатос и пр. объясняли такую упертость научного мэйнстрима конвенционализмом, который и является в конечном итоге, критерием истинности любой научной парадигмы. Иначе говоря, пока не предложена иная парадигма, имеющая бОльшую объяснительную и предсказательную силу и не одобрена большинством научного сообщества, взгляды мэйнстрима не изменятся. Подождем)) Ну и не следует забывать, что люди получают премии, награды, степени.
zomaho From: zomaho Date: Октябрь, 3, 2017 14:33 (UTC) (Ссылка)

Re: Что упускают экономисты

Ну вот в том-то и дело, что иначе наука развиваться просто не может, тот же Кун убедительно об этом рассказывает. Так что не очень понятен пафос заявлений, что вот это все плохо. Ну плохо, иначе-то никак нельзя.
volxb From: volxb Date: Октябрь, 3, 2017 14:50 (UTC) (Ссылка)

Re: Что упускают экономисты

Плохо только то, что сама парадигма, ядро - основанное на модели равновесия, неактуально с 1920-х. Пора менять парадигму, поскольку старая себя исчерпала. А пафос вызван только игнорированием альтернативных парадигм, что особенно актуально для России и всех т.н. переходных экономик.
zomaho From: zomaho Date: Октябрь, 3, 2017 14:53 (UTC) (Ссылка)

Re: Что упускают экономисты

Ну ведь так происходило всегда в любой науке, наука только так развивается.
volxb From: volxb Date: Октябрь, 3, 2017 15:07 (UTC) (Ссылка)

Re: Что упускают экономисты

Да, согласен. Но я (почему то) рассчитывал на большую гибкость и открытость от автора блога.
zomaho From: zomaho Date: Октябрь, 2, 2017 20:21 (UTC) (Ссылка)
Это ж вроде при Бернанке тетка из ФРС не смогла ответить в сенате, куда делся триллион долларов с баланса? Так и у нас руководят :)
(Удалённый комментарий)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 2, 2017 21:58 (UTC) (Ссылка)

Re: Как называется премия

Это связано с неправильным пониманием того, откуда взялась Нобелевская премия по экономике. То, что к исторически важным фундаментальным наукам была добавлена экономика - это признание той ключевой роли, которую экономическая наука играла в развитии науки ХХ века вообще. Сейчас Нобелевский премия по экономике является точно такой же частью Нобелевских премий, как премия по химии или медицине. Вы можете посмотреть устав вот здесь: https://www.nobelprize.org/nobel_organizations/nobelfoundation/statutes.html.
(Удалённый комментарий)
zomaho From: zomaho Date: Октябрь, 3, 2017 06:57 (UTC) (Ссылка)

RE: Re: Как называется премия

Ну это же полная ерунда, интересная только специалистам. Точно так же с точки зрения международного права не существует никакого Ватикана, есть только Святой Престол, но всем насрать и "посольство Ватикана" говорят повсеместно.
(Удалённый комментарий)
zomaho From: zomaho Date: Октябрь, 3, 2017 10:51 (UTC) (Ссылка)

Re: Как называется премия

Аргументируйте, сладенький мой
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
rus_tory From: rus_tory Date: Октябрь, 3, 2017 00:25 (UTC) (Ссылка)
Похоже вы просто прошлогодний прогноз переписали. Не поленились, это хорошо.
Но лучше б не свой комментировали, а прогноз Clarivate Citation Laureates (в прошлом Thomson Reuters), он у них всегда свежий. Было б интересней читать
(Удалённый комментарий)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 3, 2017 05:23 (UTC) (Ссылка)
Вы бы не подпускали, а Нобелевский комитет подпускает. Каждый год приходит запрос на номинацию.
democrazzzy From: democrazzzy Date: Октябрь, 3, 2017 11:31 (UTC) (Ссылка)
Мы голосуем за Эрнста Фера, Пола Зака etc...
public_enemi From: public_enemi Date: Октябрь, 4, 2017 05:35 (UTC) (Ссылка)
Нобелевки по экономике вообще-то нет,а то что так зовётся-это премия Шведского банка

1.Асемоглу,Робинсон.У меня сложилось впечатление что они сравнивают Африку с Европой в их рассуждениях о сильных и слабых государствах.Вот мол-не должно быть слишком слабых и слишком сильных.А было ли гос-во в Сингапуре слишком сильным?Очевидно что да,да ещё персоналистским,да ещё премьерство перешло по наследству.По их теории всё должно было быть разворовано,а туземцы жить в тростниковых хижинах и впроголодь.А на самом деле?А теперь про слабое гос-во,да ещё и с высокими тарифными барьерами-США в 19-ом веке.По их теории должен был быть полный провал,а на практике?

2.Манкиву никогда не дадут,ибо он служил у Буша

3.Фишеру никогда не дадут,ибо он был главой банка Израиля

4.Полевые эксперименты желательно проводить на кроликах

5.Бананкину?Да он не знает про закон Грешема-Коперника (того самого).А если знает,то ему надо давать не премию,а срок
(Удалённый комментарий)
public_enemi From: public_enemi Date: Октябрь, 4, 2017 19:47 (UTC) (Ссылка)
каюсь,не читал комментариев.Но мы с вами правы

https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/

(Удалённый комментарий)
public_enemi From: public_enemi Date: Октябрь, 4, 2017 23:48 (UTC) (Ссылка)
он же профессор :):):)
From: natvasmil Date: Октябрь, 4, 2017 06:19 (UTC) (Ссылка)
Нужно отметить, что ученые работающие в определенных направлениях, заранее осведомлены, за какие научные открытия даются нобелевские премии в области медицины и физиологии а также в области физики. Это не является большим секретом для научной общественности, и прогнозы в получении нобеля легко подтверждаются. Когда ожидаемых открытий не происходит или нет достоверных подтверждений тех или иных результатов исследований, премии присуждаются по совокупности работ, сделанных в той области, где существует наибольшая вероятность сделать открытие. Тем не менее, такие прогнозы очень выгодны научным популяризаторам, тем, кто хочет сделать себе рекламу. Так, по крайней мере, происходит в естественных науках.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 5, 2017 07:06 (UTC) (Ссылка)
В экономике всё так же.
ammosov From: ammosov Date: Октябрь, 9, 2017 02:00 (UTC) (Ссылка)
Вы опять делаете прогнозы?
27 мнений // Ваше мнение?