?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Маэстро поведенческих финансов - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Маэстро поведенческих финансов
Ричард Талер из Чикагского университета, ставший сегодня лауреатом Нобелевской премии по экономике, конечно, выдающийся экономист. Его экспериментальные работы создали фундамент "поведенческих финансов", на основе его рекомендаций работают многомиллардные механизмы - например, процедуры выбора и формирования пенсионных вкладов. Однако я писал о его работах совсем редко, даже если речь шла о той науке, которую он, вместе с Дэниелем Каннеманом, Амосом Тверским и Робертом Шиллером он, фактически, создал. Дело в том, что Талер, в отличие от большинства нобелевских лауреатов, очень активен в медиа-пространстве. Он - популярный лектор, автор нескольких бестселлеров для широкой публики, частый гость телевизионных программ, когда речь идёт о финансах, снялся в нашумевшем фильме "Игра на понижение"... Вообще у американского студента при слове "экономист" имя Талера должно всплывать чуть ли на чаще всех остальных. Что о нём писать? В "Уроках экономики" я писал про статьи Малмендиер и ДеллаВиньи - о том, как нерационально пользуются абонементами посетители тренажерных залов, но, конечно, это были просто дополнительные варианты экспериментальных проверок идей Талера.

Вторая причина, по которой трудно - и сегодня! - писать про научные достижения Талера по-русски, состоит в том, что его эксперименты и выработанные на их основе рекомендации - часто противоречат "стандартному подходу", предположения из учебниками микро и макроэкономики первого курса. Сложность в том, что читающая публика не знает стандартного подхода даже в минимальном школьном объёме и, соответственно, одинаково смотрит на стандартные модели и на важнейшие уточнения стандартной модели, предложенные Талером, взглядом Наташи Ростовой, впервые в жизни попавшей на оперу. Наташа видит густо накрашенных людей в странных одеждах, скачущих по сцене. Её что-то может показаться красивым (в случае научного результата - важным), но эта оценка красивость не опирается ни на что, кроме элементарного жизненного опыта. Это как объяснять опыт Майкельсона тем, кто не знает классического подхода - ценность предположения о постоянстве скорости света в теории относительности видна только тем, кто понимает, как работает классическая модель. Но физике в российской школе уделено пять лет, а экономике - почти ничего и вот как описать аналог опыта Майкельсона и теорию Эйнштейна для тех, кто ничего не слышал о Галилее и Ньютоне?

А работы Талера, например, это ровно то, что противоречит элементарному жизненному опыту. Про то, как люди теряют деньги, считая, что делают свободный выбор, а на самом деле, пользуясь простейшей эмпирической эвристикой (если предлагают разделить пенсионные вклады на два разных вида инвестиций, то делят пополам, а если на пять - на пять равных частей даже тогда, когда четыре из пяти видов - в точности одинаковые). Про то, что люди считают, что делают свободный выбор, а у них на самом деле работает "эффект эндаумента", заставляющих их ценить то, что случайно получено. Да, когда читатель возмущенно бросается писать комментарий о том, что написанное противоречит его давнему, неверному знанию - это часто не ум работает, а "эффект эндаумента" - в данном случае применительно к знанию, которое давно получено, ничем не проверено, но ценно тем, что уже давно хранится в голове. Про то, что отношение потребителей к росту цен может зависеть от того, из-за чего их подняли - отношение не социологическое (ответ на вопрос интервьюера), а реальное - потребители покупают меньше, чем покупали бы, при той же новой цене, если бы считали это конкретное повышение цены "справедливым". Про то, как люди - и большие инвесторы, и маленькие - теряют деньги из-за нерациональной близорукости в отношении краткосрочных потерь. Про то, в конце концов, как люди покупают то, что им дали подержать в руках магазине...

У Талера есть, конечно, и широкоизвестные результаты. Например, он одним из первых исследовал "игру диктатора", аналог "игры с ультиматумом". Двум субъектам эксперимента выдаётся, скажем, 100 рублей. Первый субъект должен сказать, как их разделить, а второй потом скажет, согласен он или нет. Если не согласен, оба получают по нулю. Эта игра уже сорок лет - важный пример того, что в последовательных играх люди не всегда играют совершенное равновесие по Нэшу (это то равновесие, которое получается обратной индукцией, если начинать с конца игры). Равновесие было бы предлагать минимальную долю второму, например 1 рубль, а для второго - соглашаться, потому что 1 рубль лучше 0 рублей, которые получаешь, отказавшись. Но у людей есть "чувство справедливости" и они отказываются, если считают предложенное "несправедливым", даже если этот отказ - в ущерб себе. Это проверялось в сотнях экспериментов, которые также обнаружили множество дополнительных закономерностей. Месяц назад я раздавал школьникам на лекции в 57-ой школе по 200 рублей и они играли (один раз - с соседом по парте, один раз - со случайным и неизвестным одноклассником). А всего лишь на прошлой неделе мы обсуждали эту игру в аспирантском курсе по теории игр в Чикагском университете - сразу после того, как дали определение совершенного равновесия. Кстати, всем, кто преподаёт теорию игр я рекомендую относительно свежую статью Джона Листа с соавторами, в которой, среди прочего, дан обзор того, что мы знаем про экспериментальную проверку "диктаторских игр - игр с ультиматумом".

В течение многих лет Талер, иногда объединяясь с другими знаменитыми экономистами, писал регулярные статьи в серии "Аномалии" для журнала Journal of Economic Perspectives - популярном журнале для профессиональных экономистов всех направлений. Серия покрывает чуть ли не двадцать лет, поэтому "обзорная часть" порой безнадёжно устарела, но это по-прежнему увлекательнейшее чтение. Научное описание основных достижений Талера на сайте Нобелевского комитета - немного необычное. В нём больше, чем в предыдущие годы, уделяется внимание практическим приложениям результатов Талера - большей частью в финансовом регулировании. "Научно-популярное описание" в этом году не такое интересное - это просто обзор самых значимых "поведенческих отклонений" от стандартных предположений из первого курса экономики. Тому, кто первого курса не знает, покажется довольно здравым. Тому, кто знает, насколько хорошо стандартные предположения описывают "макрокартину" - безработицу, занятость, цены на активы в первом приближении, покажется интересным, хотя и знакомым. Всё-таки это уже тридцать лет классика экономической науки.

Дополнение:

В России практически нет экономистов, занимающихся лабораторными экспериментами - то есть тех, кто мог бы прокомментировать методологию работы Талера и соавторов на глубоком уровне. Однако немного есть (если я кого-то упустил, напишите мне и я дополню список):

Алексей Белянин, профессор МИЭФ ВШЭ занимается экспериментами, в том числе с нейропсихологами из Вышки (Василий Ключарев и его лаборатория), которые и сами много занимаются экономическими экспериментами;

Ксения Паниди, доцент факультета экономики ВШЭ, читает курс "Поведенческая экономика" и занимается экспериментами;

Антон Суворов, профессор факультета экономики ВШЭ занимается теоретической "поведенческой экономикой", зато публикуется на высоком уровне и, кроме того, у него есть и экспериментальные статьи.

Метки:

43 мнений // Ваше мнение?
Comments
klikunov_nd From: klikunov_nd Date: Октябрь, 9, 2017 15:53 (UTC) (Ссылка)
К сожалению, психология остается набором интересных и порой забавных наблюдений. Никакой теории в ней нет. А давать нобелевку за критику без альтернативного подхода или объяснения как-то странно
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 9, 2017 17:05 (UTC) (Ссылка)
В каком смысле "никакой теории в ней нет"?
zomaho From: zomaho Date: Октябрь, 9, 2017 16:08 (UTC) (Ссылка)
А в этой игре считается, что 100 рублей берутся с неба?
В реальности ведь работает не только абстрактное чувство справедливости, но и осознание того, что эти 100р в какой-то мере общие, и если один берет из них 99, то он обогащается за счет второго.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 9, 2017 17:06 (UTC) (Ссылка)
Ну это и есть чувство справедливости.

В экспериментах делают по разному. Иногда (как у моих школьников) - просто с неба, иногда - нужно прикладывать усилия (кооперативно или отдельно), чтобы заработать то, что потом делить.
Ilya Mironov From: Ilya Mironov Date: Октябрь, 9, 2017 17:57 (UTC) (Ссылка)
> Наташи Ростовой, впервые в жизни попавшей на балет. Наташа
> видит густо накрашенных людей в странных одеждах, скачущих
> по сцене.

На самом деле, Наташа Ростова слушает на оперу. (Вероятно, контаминация со сценой первого бала Наташи Ростовой. Очень meta, учитывая, что далее речь идет об эмпирической проверке эвристик ;-)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 9, 2017 19:00 (UTC) (Ссылка)
Ой, конечно, опера: http://www.opojaz.ru/manifests/kakpriem.html. Сейчас поправлю.
From: abba65 Date: Октябрь, 9, 2017 18:40 (UTC) (Ссылка)
И всё-таки, продолжая аналогию с физикой: "уточнения стандартной модели, предложенные Талером" или отказ Талера от стандартной модели?
Ведь Эйнштейн - не уточнение Ньютона, а опровержение.

Мне кажется, то, что пишет сам Талер в "Новой поведенческой экономике" про Рационалов и Людей - замах на Эйнштейна. Фактически он утверждает, что стандартная модель адекватно описывает лишь поведение тех, кто верит в стандартную модель - то есть самих экономистов и их студентов...
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 9, 2017 19:01 (UTC) (Ссылка)
Ну ЦБ-то ставку определяет исходя из DSGE и ничего. Для разных дел нужная разная точность.
stetzen From: stetzen Date: Октябрь, 9, 2017 18:54 (UTC) (Ссылка)
У меня есть стойкое ощущение, что вот это "чувство справедливости" в игре диктатора становится вполне рациональным, если рассматривать игру, как повторяющуюся - если ты мне предложишь мало, то да, я откажусь и ничего не получу, но и ты ничего не получишь, так что предлагай мне больше. Для однократной игры в вакууме это как бы не должно работать, но, кмк, люди постояно неявно играют в такого рода игры и подразумевается, что диктатор должен изначально понимать, что принимающая сторона не согласится на маленькую сумму - и потом она должна действительно не согласиться, потому что иначе она таким образом задаёт невыгодную для себя норму.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 9, 2017 19:02 (UTC) (Ссылка)
Да, в многочисленных экспериментах (и даже в моих играх со школьниками) заметно, что при многочисленных повторах начинает сходиться к 50/50. Даже если повторяешь не с одной парой, а со случайной из популяции.
yozhig From: yozhig Date: Октябрь, 9, 2017 20:38 (UTC) (Ссылка)

И что - получилось ли с помощью этих "звездных команд" разработать курсы хотя бы по принятию решений на русском языке, или прогнозы и публицистика важнее?



Edited at 2017-10-09 20:38 (UTC)
public_enemi From: public_enemi Date: Октябрь, 10, 2017 09:13 (UTC) (Ссылка)
я же писал что ни один из предложенных вами не получит.А нынешнему только за фамилию уже можно дать.Да и к прошлой теме про глобализьм,да простят меня дамы за это слово,тоже очень подходит.В 16-18вв.,несмотря на господствующую идеологию меркантелизма был глобальный рынок и была мировая валюта.Про неё даже попугаи знали

https://www.youtube.com/watch?v=ql3-6Rzfplk

а что касается игры с делёжкой денег,то когда тебе из ста рублей предлагают один,то несправедливости 49,а когда предлагают 49,то несправедливости 1.Для мужчины вообще немыслимо согласиться на 1,лицо потеряешь.Что касается поведенческой стратегии при выборе,то лучше чем анекдоты ничего нет.Американский.Мужик в лавке возмущается:
-да где это видано,у вас дюжина яиц стоит 2 доллара,а вот в лавке напротив всего доллар
-так пойдите и купите у него
-а у него яиц нет
-знаете-когда у меня нет,то я продаю их по 50 центов

это кстати к ментальности совков вспоминающих колбасу за 2.20,но напрочь не помнящих что её не было.Теперь советский:
-слоника купИте
-зачем?
-всего 50 рублей
-мне не нужен
-настоящий,африканский
-да не нужен он мне
-с хоботом,бивнями,большими ушами
-да отстаньте вы от меня
-а 2 за 75?
-беру
mikhaildevi From: mikhaildevi Date: Октябрь, 10, 2017 19:31 (UTC) (Ссылка)
Для меня кажется очевидным, что в игре надо предлагать поделить деньги 50 на 50. При соотношениях в свою пользу риск, что вторая сторона откажется, значительно увеличивается. А при уменьшении своей доли меньше 50% риск отказа практически не меняется и им можно пренебречь.
А что, много людей предлагало в других соотношениях?
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 10, 2017 21:19 (UTC) (Ссылка)
Зависит от обстоятельств и ставок. В статье Листа приведены результаты множества экспериментов.
From: moidodblr Date: Октябрь, 11, 2017 12:07 (UTC) (Ссылка)
В игре школьников со 100 рублями переговоры разрешались?

И не было ли таких шантажируемых, которые сами начинали шаттажировать своих шантажистов? Ведь после такого контршантажа очевидное решение - делить 50/50.
zlata_gl From: zlata_gl Date: Октябрь, 18, 2017 09:33 (UTC) (Ссылка)
Я много раз читала про этот эхксперимент.
Я понимаю, что с большими суммами экспериментировать сложно.
Но с другой стороны 200р даже для московского школьника (тем более - из элитной школы) - слишком несерьезно.

Я провела БЫ такой эксперимент для изучения поведения именно 2-го игрока.
Сколько он способен заплатить за "справедливость", за то, чтобы "проучить жмота".
Заменяем 1-го игрока - актером, работающим по указанию исследователя. Психологи это делают со времен Аша.
Разумеется 2-й - не знает.
И пробуем варианты (к примеру):
$10 / 3
100 / 30
100 / 20
400 / 60
400 / 40
1000 / 100
1000 / 50
То есть в этих экспериментах доля 2-го падает, но абсолютная сумма - растет.
Можно еще выяснить корреляцию между реальным доходом "вторых" и суммой, от которой они способны отказаться "ради справедливости".

В результате, не потратив огромных денег, можно проанализировать "понятия 2-го о справедливости". :-)
zlata_gl From: zlata_gl Date: Октябрь, 19, 2017 10:53 (UTC) (Ссылка)

Пара слов про соотношение с реальностью

Эксперимент НЕ симулирует ситуацию с "совместной работой". Когда люди собираются совместно работать и заработать - они обычно заранее договариваются о распределении дохода.
Зато ситуация очень похожа на "левый бизнесмен - чиновник-взяточник".
Бизнесмен что-то заработал. Например - торговал анашой.
Чиновник может его посадить, а может принять взятку.
Но, разумеется, у этих людей - иные понятия о "справедливости".

Кстати, интересна параллель с нынешним голливудским скандалом.
Кто давал взятки постельными услугами, кто не давал и кто кому чего должен теперь.
vladimir_000 From: vladimir_000 Date: Октябрь, 22, 2017 10:47 (UTC) (Ссылка)
"Сложность в том, что читающая публика не знает стандартного подхода даже в минимальном школьном объёме и, соответственно, одинаково смотрит на стандартные модели и на важнейшие уточнения стандартной модели, предложенные Талером, взглядом Наташи Ростовой, впервые в жизни попавшей на оперу."

Но это не дикость. Стандартное население видит простые методы решения финансовых проблем, а учёные мужи создают над простыми методами надстройки, которые усложняют понимание экономики. Возьмите к примеру многообразие активов и ценных бумаг - обычный человек не понимает зачем всё это нагромождение, когда, если, есть потребность в конечном продукте, то есть потребность и в труде посредством которого этот продукт создаётся, стало быть этот труд нужно оплатить. От сюда вытекает, что есть производительный труд и непроизводительный. С производительным мы разобрались что это инфраструктура работающая на конечный результат, а непроизводительный труд - это когда деньги производят деньги.
Понимаете в чём парадокс ситуации? У обычного человека происходит разрыв сознания в понимании механизма обращения денежной массы. В то время как Он понимает этот процесс через создание реального продукта, в информационном пространстве муссируется понятие заработка на рынке мнимого продукта.

Насчёт Наташи Ростовой в театре - это зрелищность, красочность, яркость действа приносящего массу впечатлений.
Для экономики такой подход определяется термином - мошенничество.

Edited at 2017-10-22 11:21 (UTC)
43 мнений // Ваше мнение?