?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Как он выглядит, брит или лыс? - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Как он выглядит, брит или лыс?
Открывая книгу Уильяма Таубмана, «Горбачёв: жизнь и эпоха», я надеялся на небольшое чудо. Моя собственная жизнь пересеклась с жизнью героя почти на полвека, он был лидером страны в самый захватывающий – и в самый трагический – момент последних десятилетий. Уильям Таубман, автор выдающейся биографии Хрущёва – возможно, лучшей биографии русского политического деятеля в ХХ веке – рискует, когда пишет биографию современника. Во-первых, но не в главных, потому что герой жив. Во вторых, потому что читающая публика сегодня – очевидцы взлёта и падения Горбачёва, со своими собственными, давно затвердевшими взглядами и теориями. Про Хрущёва было интересно, потому что многое можно было узнать. Что можно «не знать» про Горбачева? Не понимать, конечно, можно.

Притяжение

В первом – и в следующих десяти раундах - биограф Таубман проиграл предмету своей биографии. Это не значит, что первую половину книги не стоит читать, но значит, что в ней много того, что мы уже много раз читали и слышали – много cобственного мнения Горбачёва о том, что и как с ним произошло. В последнем раунде, описании двадцати пяти лет, прошедших с дня, когда Горбачёв расстался с властью, биограф восстановил равновесие.

Но начало книги можно спутать с автобиографией. Конечно, автор биографии никогда не признает, что описал жизнь персонажа с его собственных слов, но это можно заметить. Например, Таубман не может объяснить, как Горбачев стал очевидным, бесспорным лидером к середине 1980-х. Это важная улика – люди не знают и не могут объяснить причин своих побед. Спроси любого политика – и он будет часами (и главами книг) рассказывать про свои поражения, но ничего не сможет объяснить толком про свои победы. Биография Горбачёва до 1990 года написана Таубманом так, как хотел бы её написать сам Горбачёв. Наверное, с Хрущёвым было проще – его политическая, публичная жизнь проходила в период, который многократно и качественно исследован и миллион раз обсуждён. Тот факт, что сложившегося нарратива сталинской эпохи, по существу, нет, не отменяет того, что историк, пишущий биографию из той эпохи может работать и с огромным объёмом накопленных фактов и интерпретаций и с хорошим пониманием того, как эти факты и интерпретации воспринимаются читателями. 1970-80е – «мёртвая зона» русской политической истории и Таубману пришлось туго.

Другая улика – зацикленность биографа на Ельцине. Это историческая аберрация. Подъём Ельцина – это результат провала Горбачёва, провала как лидера страны и провала как политического игрока. Что, заметим, не одно и то же: можно быть отличным политическим игроком, демонстрируя чудеса долголетия у власти, при этом плохим лидером. Югославский вождь Милошевич пожертвовал страной, чтобы удержаться у власти ещё десять лет и ушёл только тогда, когда от страны почти ничего не осталось. Таких деятелей немало – Стресснер, Кастро, Мугабе, Ким Чен Ир сохраняли власть в течение десятилетий, пока их страны приходили в упадок. Горбачёв провалился по обоим критериям - и как лидер, и как игрок. Но не из-за Ельцина. К 1990-му году, началу решающего восхождения Ельцина, политическая биография Горбачёва фактически уже закончилась. Тогда, в 1990 году, мы этого не знали. Однако сейчас-то знаем, что катастрофический спад в экономике уже начался и нет никаких реалистичных сценариев, при которых Горбачёв мог бы удержать власть. То, что Ельцину приписывается серьёзная роль в судьбе Горбачёва – ещё один признак того, что герою биографии удалось стать её автором. Конечно, Горбачёв считал и считает Ельцина своей Немезидой, но историк должен видеть, что это не так.

Наконец, слишком много места занимает международная деятельность. Зацикленность на международных отношениях – это, по существу, болезнь, а для экономиста, историка, политолога, любого аналитика – форма профессиональной непригодности. Международные отношения – пенка на существа дела; они редко бывают причиной чего-то – гораздо чаще следствием. Политический лидер, для которого «инвалиды холодной войны» - часть общества, конечно, проводит немало времени, занимаясь геополитической риторикой. Но политический лидер, который уделяет международным вопросам больше 10% сил и времени – просто плохой лидер. Он не справится со своим делом, с управлением. Я понимаю, что для англоязычного читателя «Горбачёв» – это международная арена, но и для самого англоязычного читателя правда состоит в том, что пока Горбачёв вел переговоры про ракеты разной дальности, успешно или неуспешно, он попросту терял время, отвлекаясь от главного – и для страны, и для него – того, что происходило в экономике.

Горе от ума

Ум, «интеллектуализм» - редкость для политиков во второй половине ХХ века. Конечно, все политические лидеры обладают мощными аналитическими способностями, но эти способности – локальные, сиюминутные. Пропускать через себя огромный поток информации, дифференцировать её по важности, помнить мелкие нюансы того, что приоритетно – без этого невозможно руководить страной. Но вот требование видеть и общую картину, и понимать детали механизма - это редкость.

Как раз аналитические, интеллектуальные способности Горбачёва оказались ловушкой. Лидеры больше него опирающиеся на интуицию, специалисты по человеческим чувствам – и Сталин, и Хрущёв, и Ельцин, и Путин - ни в какой момент не были озабочены тем, чтобы понимать, аналитически просчитывать ситуацию. Как правило, они довольствуются простейшими универсальными схемами: «свои/чужие» в кадровой политике, «мы/они» в международных отношениях, «интересы страны=производство стали» в экономической сфере. У Ельцина, конечно, были другие универсальные схемы – другие, чем у Хрущёва или у Путина, но не менее простые и не менее универсальные.

А Горбачев не довольствовался этими простыми схемами – он всегда пытался понять механизм, узнать подробную общую теорию, разобраться в том, как действительно устроено общества. Я один раз общался с Горбачёвым, которому было уже за семьдесят, но его желание понять – речь шла об экономике России «сегодня» - было поразительным. Большинство выдающихся людей, с которыми я разговаривал, куда меньше были заинтересованы в понимании чего-то, куда больше – в объяснении чего-то желающим слушать.

Это не сказано у Таубмана прямо, но у меня складывается представление о том, как Горбачёв стал сначала «восходящей звездой» партии в конце 1970-х, а потом и безусловным лидером. У него, по меркам советской партийной элиты, был просто уникально мощный интеллект. К концу 1970-х высшее руководство состояло не просто из очень пожилых людей – практически все без исключения были людьми среднего, а то и ниже среднего интеллекта. Суслов мог числиться «главным идеологом», а Громыко – специалистом по внешней политике, но ни тот, ни другой не оставили ни слова, ни строчки – ни своей, ни в воспоминаниях современников, которые заставили бы подозревать что-то выше средних знаний и низкого уровня аналитических способностей. Инстинкты политического выживания, «чутьё», «связь с корнями» были их основной силой. Как среди них пророс Горбачёв – загадка и книга Таубмана, очень интересно рассказывающая о детстве и юности героя, не сильно помогает.

И одновременно, это значит, то ощущение новизны, чужеродности привычному партийному окружению, которое так всех радовало в 1985-ом, что в России, что за границей – это ощущение было правильным. Он был в руководстве страны настоящим инопланетянином. Мы представляем себе Гамлета бледным, тонким, грустным, почти призрачным. Русский Гамлет Чацкий хрупок и беспокоен по сравнению с Фамусовыми. Упитанный, круглолицый, румяный Горбачёв – внешняя противоположность Гамлета, но это обманчиво. Как раз Горбачев - Гамлет российской политики ХХ века – такой же умный, тонко чувствующий, постоянно ищущий ответы на сложные вопросы. И такой же непригодный для практических задач, стоящих перед лидером страны на пороге последнего кризиса.

Сильные стороны

Не факт, что биография Горбачева такого уровня появится в следующие десять лет. У Брежнева и одной-то глубокой биографии нет. Так что с тем, чего я у Таубмана не нашёл, придётся жить долго. Но, конечно, в ней есть, помимо новых фактов – я мало знал про детство и юность – и то, что делает исторический труд значимым. Факты, лежавшие на поверхности, связываются, при правильной интерпретации в нечто большее, в механизм, в понимание общей картины. Например, очень ясно показано, насколько катастрофическим, в плане личной политической стратегии Горбачева, было решение возглавить Съезд народных депутатов и избранный там Верховный совет.

В СССР не было системы разделения властей и это, не исключено, сыграло серьёзную роль в накоплении неэффективностей, приведших к краху. Исполнительная власть выполняла, помимо собственных функций, функции законодательной и контролировала судебную. (Специалистам по сравнительному анализу конституций это хорошо известно: в СССР была конституция, но не было фактически конституционного надзора.) Горбачевская демократизация с самого начала, задолго до произнесения таких слов, двигалась в сторону выделения законодательной власти в отдельную ветвь. К 1989 году она была "отдельной" лишь в части представительства, но это уже было революционным изменением по сравнению с предыдущими десятилетиями. Разница между Съездом народных депутатов и советскими «парламентами» была очень значительной – присутствие на телеэкране позволяло даже маргинальным депутатам влиять на повестку дня в стране. (Это сейчас трудно представить, но неподцензурные политические выступления в прямом эфире появились у нас до отмены цензуры на телевидении и центральных газетах.)

В 1989 году Горбачев попытался сделать то, что под силу было разве что Цезарю: он стал на полтора года спикером парламента, одновременно оставаясь главой исполнительной власти. Конечно, множество мировых лидеров делало это «де юре";. Быть главой исполнительной власти и числиться парламентским лидером – запросто. Тот же Путин, в 2008-12 годах, оставшись де факто главой исполнительной власти, одновременно был лидером партии, имеющей парламентское большинство. Но я не могу припомнить ни одного эпизода в истории, когда кто-то мог совмещать эти два вида деятельности – ведение заседаний парламента и руководство исполнительной властью – не номинально, а реально. В британском парламенте и в парламентах бывших британских колоний премьер, глава исполнительной власти, часто является членом парламента и его (или её) политика опирается на парламентские коалиции, иногда довольно неустойчивые. В Британии премьеру приходится часто, чуть ли не каждую неделю, участвовать в парламентской дискуссии. Но вести, изо дня в день, заседания парламента? Это какое сверхчеловеческое, невозможное задание.

Что удивительного, что за те полтора года Горбачёв из солнечного, популярного, брызжущего энергия деятеля превратился в мрачного, ничего не слышащего, уставшего человека? Удивительно, что это было не очевидно тогда – что так не бывает, просто невозможно быть спикером и президентом одновременно. Это, очевидно, сказывалось на популярности – вовсе не случайно спикеры парламентов практически никогда не являются популярными на национальном уровне как лидеры. Чтобы управлять хоть чуть-чуть свободным парламентом, нужно идти на компромиссы и заключать сделки – плохой рецепт для завоевания репутации сильного лидера. Но вот какой фантастической, запредельной самооценкой нужно обладать, чтобы подумать, что можно было с этой ролью справиться?

Вместо коды

Даже если считать, что историк Таубман не справился с интеллектуальным обаянием Горбачёва – не Горбачёва-отставника, а Горбачёва-лидера второй половины 1980-х, «эпилог» длиной в двадцать пять лет описан безупречно. Избирательной кампании 1996 года – удивительном, если вдуматься, эпизоде – разве часто бывший лидер страны участвует в выборах и набирает 1% голосов? – уделено всего пара страниц, но они правильно уделены и правильно поставлены в контексты. Дружбе и общению с кем попало - судьбе многих отставников - тоже отпущено ровно столько место, сколько они этого заслуживают. Все искажения в пользу "первого лица" остались в описании 70-80-х. Автору мешал не человек, а политический лидер, изменивший историю огромной страны. Мне, быть может, в книге не хватает трагизма – это же история эпохальной неудачи, но это, наверное, потому что я в этой истории жил. А для того, кто будет читать биографию Горбачёва через двадцать или тридцать лет, всё написано правильно.

Метки:

20 мнений // Ваше мнение?
Comments
paleontolog From: paleontolog Date: Декабрь, 14, 2017 09:53 (UTC) (Ссылка)
>> политический лидер, который уделяет международным вопросам больше 10% сил и времени – просто плохой лидер

тонкий намек на то, что нынешний лидер вообще никудышный, поскольку экономикой вообще не занимается, да он ее, собственно, всегда презирал.
vovap From: vovap Date: Декабрь, 14, 2017 11:56 (UTC) (Ссылка)
А Вам не кажется, профессор, что больше ошибаетесь Вы а не автор книги? Котрый скорее написал что было а Вы - что "должно было быть" согласно Вашим представлениям?
Sergei Baa From: Sergei Baa Date: Декабрь, 14, 2017 12:25 (UTC) (Ссылка)
Горбачев - человек, наверное, неплохой. Но это прекрасный пример некомпетентного руководителя, который некомпетентен настолько, что неспособен понять причин своего поражения.
Но его за это сложно винить. Винить надо политическую систему, которая была настолько ущербна, что разрушила прошлое достаточно для того, чтобы его забыть, и при этом оказалась неспособна родить достаточно компетенции для модернизации управления по примеру Китая.
Результат - повторение опыта Николая 2 по одновременной экономической и политической либерализации, приведшей к развалу страны.
Алген Масурис From: Алген Масурис Date: Декабрь, 14, 2017 12:25 (UTC) (Ссылка)
Мне кажется, о каком-то особом интеллекте и речи быть не может. Горбачев - скорее высокоспециализированный идеолог, чьи компетенции простирались на аппаратную деятельность. То есть такой игрок в теннис на дощатом корте в валенках капустным мечом. Как только человека поставили на траву, он ни разу по мячу не попал. Какой уж тут интеллект. Интеллект проявляется в способности сыграть в предложенной ситуации. А он ДО СИХ ПОР не понимает. Вначале Горбачев сделал всё, чтобы обнулить свои преимущества, а потом просто ловил воздух руками. Нет, по юности я был за него. Мне нравилось всё, что он хотел нАчать. И, разумеется, его "сыграли" как последнего простофилю. Олигофрен Рейган не верил своим глазам и ушам, что всё может быть так просто.
Sergei Baa From: Sergei Baa Date: Декабрь, 14, 2017 12:50 (UTC) (Ссылка)
Интеллект там есть. Нет только вдумчивости, и умения вести игры, и это врожденные свойства, которые не приобрести.
Удивительно, что такой человек стал политическим лидером, ну да это вполне возможно в условиях отсутствия демократических институтов и сенильной деградации элит.
klikunov_nd From: klikunov_nd Date: Декабрь, 14, 2017 13:47 (UTC) (Ссылка)
"У него, по меркам советской партийной элиты, был просто уникально мощный интеллект. К концу 1970-х высшее руководство состояло не просто из очень пожилых людей – практически все без исключения были людьми среднего, а то и ниже среднего интеллекта."
1. Как Вы мерили интеллект?
2. Чем выше интеллект, тем меньше шансов попасть наверх, там другие факторы играют, так же лояльность, как Вы сами и писали. Горбачев был лоялен Андропову и был его протеже
3. Как связан интеллект Горбачева с его косноязычием: углУбить, нАчать и т.д.
From: public_enemi Date: Декабрь, 14, 2017 15:53 (UTC) (Ссылка)
нормальному человеку свободу даёт Бог,но расейским либералам генсек.А это значит что они как были рабами,так и остались.Самый наглядный пример это Шахназаров и Бортко.А для партриётов он предатель и Агент цереууууу.Смешно-Горбачёв просто абсолютно некомпетентный интриган,который украл у народа поражение в войне,холодной.
filin From: filin Date: Декабрь, 14, 2017 18:42 (UTC) (Ссылка)
"...практически все без исключения были людьми среднего, а то и ниже среднего интеллекта" - феерическое высокомерие.

Вообще-то команда, пришедшая к власти в 1964, была dream team по любым мировым меркам - управленец экстра-класса Косыгин, высококлассный инженер-организатор Устинов (нарком боеприпасов в WWII как-никак), умный и трезвый Андропов, далеко не глупый и многоопытный Брежнев, отец-основатель ООН Громыко (в Политбюро он вошел позже, неважно) - и это я далеко не всех назвал. Подозреваю, что нынче команду такого уровня можно собрать только в Юго-Восточной Азии ;-)
From: public_enemi Date: Декабрь, 15, 2017 22:40 (UTC) (Ссылка)
Брежнев-э,ну да,он был незлоблив и любил вино и женщин.Андропова никто не знал и выдвигаться он стал уже в 70-е.Громыко конечно не был отцом сооснователем оон,им был Сталин.Прославился он тем что на вопрос-если ракеты на Кубе,он соврал прямо-нет.Во-первых дипломаты не врут,а уводят в сторону.Во-вторых дипломаты не говорят нет.Если дипломат говорит да,то это значит может быть,если дипломат говорит может быть,то это значит нет,если дипломат говорит нет,то он не дипломат.В первых рядах были Шелепин,железный Шурик,Полянский и Подгорный по прозвищу пусто-пусто.По настоящему там был один настоящий управленец экстра класса-Косыгин.Он ввёл пятидневную рабочую неделю,он начал серьёзные экономические реформы,он сделал выходными 8-е марта и День Победы,он отменил парад на 1-е мая.Говорят что и 1-е января стало выходным при нём,но вот это я не помню.На десерт-теория заговора.Алексей Николаевич Косыгин родился в Петербурге в 1904г.Ничего не говорят место,год,имя отчество,никаких звоночков? Да он же был сыном царя.Тс-с-с-с )))))
ksonin From: ksonin Date: Декабрь, 16, 2017 06:41 (UTC) (Ссылка)
В чем проявились интеллектуальные (да и управленческие) качества этих людей? Они оставили после себя какие-то серьёзные идеи, содержательные статьи или книги, тексты выступлений? Многие мировые лидеры и российские лидеры других эпох оставили - кто до прихода во власть, кто во время, кто после, но ни эта компания. У них же у всех как у одного основное достижение к 30-40 было "выжил в мясорубке". Так выдающуюся выживаемость я у них и не отрицаю - работали по 15 часов в сутки, могли заниматься каким угодно вопросом, выезжать в любое место в любое время суток, "управлять" кем угодно... Но вот особого интеллекта нет, не видно.
sjtonic From: sjtonic Date: Декабрь, 14, 2017 19:52 (UTC) (Ссылка)
> Хрущёва ... русского политического деятеля в ХХ веке
Всегда считал его советским политическим деятелем. Но тут мне открыли глаза...

> Горбачев стал очевидным, бесспорным лидером к середине 1980-х.
Это новое слово в истории. К середине 1980-ых он был членом ЦК КПСС, но уж никак не беспорным лидером. Лидером он стал уже после избрания на пост генсека.

И это только 3 абзаца из поста. Сколько же нам новых открытий принесет весь пост?
Комаричев Андрей From: Комаричев Андрей Date: Декабрь, 15, 2017 16:37 (UTC) (Ссылка)
Горбачев стал Генеральным Секретарем ЦК КПСС в 1985 году. Для вас это открытие?
sjtonic From: sjtonic Date: Декабрь, 15, 2017 16:46 (UTC) (Ссылка)
Середина 1980-ых - это 1985 год. "К середине 1980-ых" - это до 1985 года. Каким "бесспорным лидером" Горбачев был до 1985 года?
Комаричев Андрей From: Комаричев Андрей Date: Декабрь, 15, 2017 17:18 (UTC) (Ссылка)
А начало 80-х это у вас когда? И Генеральным выбрали не лидера? Вам открытий еще множество предстоит.
yozhig From: yozhig Date: Декабрь, 14, 2017 20:16 (UTC) (Ссылка)

"Это не значит, что первую половину книги не стоит читать.."


Мнда. Судя по всему предыдущему, о существовании этой книги стоит просто забыть сразу, как только вы про нее услышали. И оставшаяся часть рецензии тогда тоже не слишком будет вспоминаться.


Зато воспоминания о тех временах сейчас могут оживить архивы:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early



Edited at 2017-12-14 22:58 (UTC)
From: vasja_iz_aa Date: Декабрь, 16, 2017 00:11 (UTC) (Ссылка)

К 1990-му году

>не из-за Ельцина. К 1990-му году, началу решающего восхождения Ельцина

у Вас аберрация дальности приключилась

в 89ом году депутату Ельцину сибирский депутат Казанник свой мандат уступил под апплодисменты: Ельцина на тот момент очень хорошо вся страна знала
ksonin From: ksonin Date: Декабрь, 16, 2017 06:34 (UTC) (Ссылка)

RE: К 1990-му году

Мандат на членство в Верховном совете СССР, одним из 400 членов. До власти ещё было далеко. А вот избрание председателем Верховного совета РСФСР можно считать началом восхождения к верховной власти.
From: vasja_iz_aa Date: Декабрь, 16, 2017 07:43 (UTC) (Ссылка)

Re: RE: К 1990-му году

начало восхождения Ельцина во власть можно отсчитывать очень по-разному. даже можно от становления членомЦК. вот только причем тут это?

Вы же хотите обосновать тезис, что Ельцина в биографии поминают напрасно, что Ельцин заметной фигурой появился тогда, когда Горбачев уже сам себе и обстоятельствам все проиграл...
а вот нет, они в 89ом году в одном и том же парламенте оба как наиболее(хоть и каждый по своему) популярные и влиятельные на общественное мнение страны политики пересеклись. и Вы сами дальше пишете, что именно время работы в парламенте стало критичным для авторитета Горбачева
grey_dolphin From: grey_dolphin Date: Декабрь, 16, 2017 12:25 (UTC) (Ссылка)
Справедливости ради, книга Таубмана несоизмеримо глубже и информативнее апологетической биографии Archie Brown, The Gorbachev Factor. Но с книгой о Хрущеве, что называется, и рядом не стоит, да

ksonin From: ksonin Date: Декабрь, 17, 2017 08:50 (UTC) (Ссылка)
У меня основное объяснение в том, что Таубман, видимо, замечательный писатель, но не такой выдающийся историк. И там, где он работал с богатым и качественным "вторичным" материалом, получилось хорошо. А там, где этого вторичного материала нет и надо самому работать с первичным, писательское мастерство не так помогает.
20 мнений // Ваше мнение?