Кажется, Дэвидсон очень коротко упоминает основной тезис, который нужно понимать для оценки политических перспектив Трампа: импичмент и устранение президента от власти в США - это политический, а не юридический процесс. Конгресс в данном случае - не суд, который руководствуется законами и прецедентами. По смыслу этих процедур Конгресс может признать "преступлением президента" что угодно. (Это так специально: авторы конституции не хотели ставить судебную власть выше исполнительной.)
На самом деле вся статья именно об этом: важно не столько то, что выяснится по ходу расследования, а то, насколько быстро это дойдёт до рядовых граждан. Именно для этого Дэвидсон приводит пример войны в Ираке: весной-летом 2003 года тем американцам, которые находились в Ираке, было понятно, что там наступает, в результате свержения Хуссейна, полный кошмар, но "дома" всё воспринималось совершенно по другому. Не потому, что войну не критиковали - критиков было много, а потому что никто не хотел это читать или слушать. Но в этом эпизоде - и, предполагается, всегда - в какой-то момент виртуальная картинка, которую люди себе монтируют в голове, разрушается об реальность. И также, считает Дэвидсон, будет в случае Трампа.
Тут, конечно, вопрос - с какой скоростью реальность справляется с "виртуальной картинкой". Как не вспомнить пророческие работы Шлейфера и соавторов в "поведенческие финансах": конечно, информированные, умные игроки на финансовых рынках выигрывают в долгосрочной перспективе, а наивные, глупые, простые инвесторы отдают им деньги. (Три лекции Шлейфера, классика поведенческих финансов, рекомендуются всем.) Если только у умных хватает времени и денег дождаться этой самой "долгосрочной перспективы". Коротко говоря, есть хороший интеллектуальный повод сомневаться в прогнозе Дэвидсона.
