Если кому интересно, что я думаю "в целом", без деталей, про перспективы Трампа как президента, вот эта статья Адама Дэвидсона из New Yorker хорошо это описывает.

Кажется, Дэвидсон очень коротко упоминает основной тезис, который нужно понимать для оценки политических перспектив Трампа: импичмент и устранение президента от власти в США - это политический, а не юридический процесс. Конгресс в данном случае - не суд, который руководствуется законами и прецедентами. По смыслу этих процедур Конгресс может признать "преступлением президента" что угодно. (Это так специально: авторы конституции не хотели ставить судебную власть выше исполнительной.)

На самом деле вся статья именно об этом: важно не столько то, что выяснится по ходу расследования, а то, насколько быстро это дойдёт до рядовых граждан. Именно для этого Дэвидсон приводит пример войны в Ираке: весной-летом 2003 года тем американцам, которые находились в Ираке, было понятно, что там наступает, в результате свержения Хуссейна, полный кошмар, но "дома" всё воспринималось совершенно по другому. Не потому, что войну не критиковали - критиков было много, а потому что никто не хотел это читать или слушать. Но в этом эпизоде - и, предполагается, всегда - в какой-то момент виртуальная картинка, которую люди себе монтируют в голове, разрушается об реальность. И также, считает Дэвидсон, будет в случае Трампа.

Тут, конечно, вопрос - с какой скоростью реальность справляется с "виртуальной картинкой". Как не вспомнить пророческие работы Шлейфера и соавторов в "поведенческие финансах": конечно, информированные, умные игроки на финансовых рынках выигрывают в долгосрочной перспективе, а наивные, глупые, простые инвесторы отдают им деньги. (Три лекции Шлейфера, классика поведенческих финансов, рекомендуются всем.) Если только у умных хватает времени и денег дождаться этой самой "долгосрочной перспективы". Коротко говоря, есть хороший интеллектуальный повод сомневаться в прогнозе Дэвидсона.