Сегодняшняя статья в NYT напомнил о "старом счёте". Его и сводить-то не стоило бы, но это просто смешно. Статья рассказывает о том, как в Латвии относятся к персонажу, который двадцать пять лет возглавляет ЦБ Латвии. И, судя по опубликованным документам, примерно столько же участвует в отмывочной деятельности, с которой, по должности, вроде как бы боролся. Голосование в парламенте дало результат 55-0 в пользу "должен подать в оставку", но ЦБ настолько независим, что даже то, что подчиненные сговорились не пускать начальника в здание, не помогает...

Меня этот персонаж заинтересовал только однажды и не по поводу коррупции - когда десять лет назад, в начале финансового кризиса, развязал небольшую войну против моих коллег, рижских экономистов. Профессиональных и компетентных экономистов, в отличие от коррумпированного проходимца. Их работы - я был соавтором в одной маленькой статье, которую, к слову, похвалил и процитировал Оливье Бланшар - указывали на то, насколько разрушительной была политика ЦБ во время кризиса. Что непонятно, почему присоединение к евро стоит таких страданий - кризиса сильнее Великой депрессии, приведший к эмиграции чуть ли не 10% населения. Ну что ж, судя по тому, что уже известно про коррупцию Римшевича, его мало заботили проблемы граждан...

Так вот, о старом счёте. Некоторое время существовал такой активный блоггер, у которого была совершенная обсессия - сначала вокруг Сергея Гуриева, потом вокруг меня, потом вокруг нас двоих, потом, немножко, вокруг Олега Ицхоки, потом снова я, ну и т.п. Вроде он как и блог вёл ровно для этого, каждый раз начиная свою запись со слов "я журнал ksonin не читаю...". Казалось бы, стоило ли обращать внимание? Стоило, потому что kar-barabas, несмотря на обсессию, был очень грамотным в самой сложной, с точки зрения публичной дискусии, области - макро (производство, занятость, обменный курс). Чего там - он один раз указал на настоящую глупость серьёзную ошибку в моей колонке - осенью 2009 года. Приводил интересные и полезные сравнительные данные. Графики и картинки были красивые. Раз за разом переводил Джеффри Франкеля на русский и на "русский макроэкономический". (Офф-топ: хотите понимать больше про обменный курс, читайте Франкеля.) С ним Сергей Журавлев, лучший макроэкономический публицист на русском, спорил, что для меня признак того, что нужно уважительно относиться.

Сложность с kar-barabasoм была в том, что он очень сильно шифровался. До сих пор мне точно неизвестно, кто это. Я даже Олега Замулина (человека куда более грамотного в макро, но куда менее писучего) подозревал. Я бы и Ксению Юдаеву подозревал, если бы у неё время было писать или Наталью Орлову... Ну если человек с пеной у рта защищает ЦБ Латвии и МВФ, интересно же знать, откуда он взялся? Да, я знаю, что важно мнение, а не личность того, кто высказывает, но как-то проще понять, если что-то знаешь. А уровень грамотности резко сужал круг подозреваемых. Ну, хорошо - мы провели небольшое исследование, сделали маленький, на коленках, рэндомайзд эксперимент и биг дату и решили, что знаем, кто он. Гарвард типа закончил, правда не совсем экономику, в МВФ типа работает, правда не совсем в аналитическом отделе. Ну это же "биг дата", пусть и на коленке - то есть точно мы не знали. И успокоились. В конце концов, обсессия - она обсессия и есть (и уж точно не мне бросаться камнями в этом славном стеклянном домике). Можете посмотреть - блог у него теперь закрыт (и разные записи, в том числе и очень интересные, надо читать в архиве), но обсессия на полном дисплее.

А вот теперь я думаю - может, я зря тогда сожалел, что плохо к нему относился? Я-то считал, что он по упёртости, по корпоративной солидарности защищает политику, которая принесла страдания целому поколению жителей Латвии. Но сейчас, когда выяснилось, что это было не просто плохо, а плохо за большую выгоду - см. статьи в WP и NYT по ссылкам выше - может, это стало ещё противнее?