?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Три фактора американского роста - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА — ЖЖ
ksonin
ksonin
Три фактора американского роста
210 мнений // Ваше мнение?
Comments
arifg From: arifg Date: Июль, 27, 2018 16:31 (UTC) (Ссылка)
Не надо бредить. Число работающих (рабочих мест) семь лет росло, а безработица (отношение) - снижалось.

Бредите Вы. Ни один год правления Обамы рост ВВП не превысил 3% в год. Вообще, годы Обамы характерны самым медленным восстановлением экономики со времен Рузвельта, не смотря на триллионы потраченных впустую денег на всевозможные "стимулюсы" и прочие кейнсианские примочки, вроде "cash for clankers" или "quantitative easing", как скромно называли печатанье пустых денег и разгон инфляции. Причем некоторые гении даже начали на коленках латать экономическую теорию, доказывая, что отныне рост выше 3% больше не возможен в принципе:https://www.thegatewaypundit.com/2018/07/flashback-democrats-and-liberal-elites-said-trump-was-dreaming-if-he-thinks-he-can-get-more-than-3-0-growth/

Edited at 2018-07-27 16:42 (UTC)
Denis Makarenko From: Denis Makarenko Date: Июль, 27, 2018 16:47 (UTC) (Ссылка)
Какие триллионы потраченных денег? Я что то пропустил? При Трампе тоже экономика пока не росла на 3% в год, несмотря на фискальный стимул.
mayakruha From: mayakruha Date: Июль, 27, 2018 16:48 (UTC) (Ссылка)
>>потраченных впустую денег на всевозможные..."quantitative easing"

Почти весь QE сидел в резервах ФРС. Его и не собирались "тратить"
prakapovich From: prakapovich Date: Июль, 29, 2018 18:50 (UTC) (Ссылка)
>>Почти весь QE сидел в резервах ФРС. Его и не собирались "тратить"

Никакой "QE" не может сидеть ни в каких резервах ФРС. "QE" - это покупка бумаг за доллары у банков и у казначейства. Почитайте "Мелтдаун" Томаса Вудса, сколько они треша и junk'а купили на деньги, кот. по вашему мнению сидели "в резервах ФРС".
mayakruha From: mayakruha Date: Июль, 29, 2018 19:09 (UTC) (Ссылка)
Видимо, Томас Вудс забыл упомянуть, где банки держали все эти деньги после продажи бумаг :)


Edited at 2018-07-29 19:12 (UTC)
prakapovich From: prakapovich Date: Июль, 29, 2018 19:17 (UTC) (Ссылка)
Видимо вы не в курсе что банки всегда все свои ассетс держат в ФРС, за исключением кэша, каких то физ. бумаг и т.д. Но счета всегда в ФРС.

ФРС ведь не "печатает деньги" - это форма речи такая. 95% денег - это последовательности нулей и единиц. Вам никогда не приходило в голову, что банк "получив" от ФРС электронные деньги может всегда "нарисовать" себе еще столько же и даже больше? Даже рисовать ничего не надо. Просто в базе данных увеличиваешь нолики.
Вот что бы этого не происходило ВСЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОЛЛАРЫ МИРА фактически находиться в базе данных ФРС, т.е на ее счетах.
mayakruha From: mayakruha Date: Июль, 29, 2018 19:29 (UTC) (Ссылка)
Видимо, Вы не поняли, что примерно это я и пытался объяснить arifg, который считает, что были какие-то "потраченные впустую деньги на всевозможные..."quantitative easing". Все чем занимался ФРС - это рисовал цифры
prakapovich From: prakapovich Date: Июль, 29, 2018 19:36 (UTC) (Ссылка)
Нет, вы написали неправильно.

Вы написали "Его и не собирались "тратить", в то время как их потратили ПОЛНОСТЬЮ, ну а то что банки продав ФРС всякий джанк за доллары, держали эти доллары в ФРС - это ничего не меняет. Деньги всегдя сидят на каких то счетах, на каких именно значения не имеет.
mayakruha From: mayakruha Date: Июль, 29, 2018 19:52 (UTC) (Ссылка)
А Вы понимаете, что подразумевается под словом "тратить" в данном случае? Тратить можно по-разному. В связи с этим возникает к Вам вопрос: У Вас "кейнсианские примочки" это когда ФРС рисует бабло, "тратит" на бумаги, бабло оседает в резервах, а денежная масса в реальной экономике не меняется?
prakapovich From: prakapovich Date: Июль, 30, 2018 02:25 (UTC) (Ссылка)
>>А Вы понимаете, что подразумевается под словом "тратить" в данном случае? Тратить можно по-разному.

Да не по-разному, а все мы точно знаем, на что они были потрачены.
Мы точно знаем, что они были потрачены на джанк-бумаги.
Мы точно знаем, что даже иностранные Центр. банки получили триллионы (был даже запрос в Конгресс, какого хера америк. налогоплательщик спасает их за 5 трл.)
Мы точно знаем, что были массивные вливания долларов повсюду (и знаем цифры).
Отрицать это - это верх бессмысленности какой только может быть. График кот. вы привели - "excess reserves" - ничего не доказывает. Ну да, ФЕД напечатал доллары получил взамен на баланс всякое говно. И что?

Это вещи реальны, их можно потрогать. Игра еще не окончена. Пока инфляция проникла в спекулятивные активы, типа стоков, недвиги. И там бьёт рекорды (повержены исторические хаи) Но она будет везде. не беспокойтесь. Время еще придет. ФЕД только начинает избавляться от говна на своих счетах. Пока 30 млрд - мизер, но с сентября уже будет 50.

Еще раз советую: слушайте Питера Шифа. Нет времени на все, слушайте хотя бы примерно с 2ч.10мин. Это человек, кот. не боялся предсказать прошлый кризис, когда все засунули языки в жопу и говорили какое блестящеe будущее нас ждет. Он дважды выступал перед Конгрессом с ктитикой всего этого бардака.
Мне лень разжевывать этот детский сад. Человек либо понимает... либо социалист.

mayakruha From: mayakruha Date: Июль, 30, 2018 05:39 (UTC) (Ссылка)
Вы в курсе, что слово "может" в русском языке часто означает возможности? И я вижу из Вашего большого коммента одно точно: Вы уклонились от ответа на вопрос про "кейнсианские примочки". Научитесь сначала понимать о чем люди пишут, а после этого делайте заключения и раздавайте советы. А так Вы выгляди просто упертым типом с завышенным самомнением
prakapovich From: prakapovich Date: Июль, 30, 2018 16:03 (UTC) (Ссылка)
>>Вы уклонились от ответа на вопрос про "кейнсианские примочки"

Какие к чертям собачьим кейнсианские примочки? Какое это отношение имеет к теме разговора? Что за бессмсленно бла-бла? О чем это вообще?

Я вам скажу, что например точно 100% имеет. Например, тот факт, что в ФРС НИКТО НИКОГДА не проводил аудит. Один раз после кризиса с боем удалось выбить Конгрессу то, что потом стыдливо назвали "частичный аудит", что в применении к финансам звучит абсурдно.

Т.е цена вашему графику - как если бы я сейчас в фотошопе нарисовал какую то муть. И выдавал за "анализ".
alersandra From: alersandra Date: Июль, 27, 2018 17:20 (UTC) (Ссылка)
Деньги тратились не впустую, а на фудстемпы, которые прилагали к каждому открытому Обамой рабочему месту. ;)
From: i_v_s Date: Июль, 27, 2018 20:00 (UTC) (Ссылка)
Фудстемпы полагаются для одиночек имеющих доход менее 1,245$ в месяц или для семей с доходом менее 2,552$ в месяц. Доход считается за вычетом налогов, страховок и т.д обязательных расходов. Кроме легальных резидентов (граждан и держателей гринкарты) в эту программу попадают и мигранты, прожившие в стране более пяти лет или имеющие "инвалидность" или имеющие детей младше 18 - т.е. на самом деле толпа народу вообще. Так что я бы в первую очередь подумал, что прирост выдачи фудстемпов - это скорее эффект обамовсой иммиграционной политики.
Denis Makarenko From: Denis Makarenko Date: Июль, 27, 2018 21:56 (UTC) (Ссылка)
Прирост фудстампов это результат изменения условий получения в 2008 году (до Обамы). Просто Конгресс расширил категории получателей и упростил условия и повысил планку дохода. Республиканцы возможно специально так сделали так как понимали что шансов удержать президентство в 2008 у них очень мало.

Energy Act of 2008) was enacted May 22, 2008 through an override of the President’s veto. The new law increased the commitment to Federal food assistance programs by more than $10 billion over the next 10 years. In efforts to fight stigma, the law changed the name of the Federal program to the Supplemental Nutrition Assistance Program or SNAP as of Oct. 1, 2008, and changed the name of the Food Stamp Act of 1977 to the Food and Nutrition Act of 2008. States maintained flexibility to name the program on their own but were encouraged to change the name to SNAP or another alternate name. In fact, more than ten States had already changed the names of their programs by this time.
210 мнений // Ваше мнение?