 |
|
 ksonin | |
|
|
|
|
|
|
|
В эфире RTVi обсуждали разницу между значением функции и значением производной, на примере последствий утверждения Бретта Кавано в качестве судьи Верховного суда США. Отменит ли новый суд право на аборты и ограничит ли права ЛГБТК-сообщества - например, отменит ли однополые браки? Нет, не отменит. Замедлится ли прогресс в отношении ЛГБТК-граждан? Да, замедлится. Производная останется положительной, но её значение уменьшится. Вообще, конечно, это правильно, когда Верховный суд является более консервативным органом, чем другие органы власти - это естественная функция суда. Но после десятилетий, в которые именно суды были проводниками изменений, суд, который будет явно более консервативным, чем раньше, напрягает сторонников реформ.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: k_150 |
Date:
Сентябрь, 5, 2018 19:41 (UTC)
|
| (Ссылка) |
|
|
Из письма Энгельса Марксу от 18 августа 1881 года:
Вчера, наконец, я набрался храбрости проштудировать без пособий твои математические рукописи и был рад убедиться, что не нуждаюсь в книгах. Прими по этому поводу мои комплименты.
Вещь ясна, как солнце, так что, право, диву даешься,
почему математики так упорно настаивают на том, чтобы окутывать ее тайной.
Эта штука так меня захватила, что я не только весь день думал о ней, но и во сне: в прошлую ночь мне приснилось, что я дал одному парню свои запонки для дифференцирования,
а он с ними удрал.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
судьи не консервативны или либеральны,а те кто за закон и Конституцию или за единственно верную идеологию,а Конституция для них это дефка,которую можно пользовать как хочешь.В Конституции есть право на свободу религии и право на владение оружием.А те судьи,которые за идеологию там видят право на аборты и право гомиков жениться.И если судьи,которые за закон, проголосуют за отмену решений о фейковых правах,то далее будет то что и должно быть-штаты сами будут решать эти вопросы,как и положено по Конституции,ибо штаты это суверенные государства.Кстати-референдумы за то чтобы гомики могли жениться были ими провалены почти во всех штатах.Но в Вермонте,самом белом штате Америки,они референдум выиграли
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
скажем Калифорния https://en.wikipedia.org/wiki/California_Proposition_8_(2008)общая картина 1990s Hawaii Constitutional Amendment 2 (1998, see note1) Alaska Ballot Measure 2 (1998, Ban) 2000s California Proposition 22 (2000, Ban) Nebraska Initiative 416 (2000, Ban) Nevada Question 2 (2002, Ban) Arkansas Constitutional Amendment 3 (2004, Ban) Georgia Constitutional Amendment 1 (2004, Ban) Kentucky Constitutional Amendment 1 (2004, Ban) Louisiana Constitutional Amendment 1 (2004, Ban) Michigan Proposal 04-2 (2004, Ban) Mississippi Amendment 1 (2004, Ban) Missouri Constitutional Amendment 2 (2004, Ban) Montana Initiative 96 (2004, Ban) North Dakota Constitutional Measure 1 (2004, Ban) Ohio Issue 1 (2004, Ban) Oklahoma Question 711 (2004, Ban) Oregon Ballot Measure 36 (2004, Ban) Utah Constitutional Amendment 3 (2004, Ban) Kansas Amendment 1 (2005) Texas Proposition 2 (2005, Ban) Alabama Amendment 774 (2006) Arizona Proposition 107 (2006, Constitutional ban defeated) Colorado Amendment 43 (2006, Ban) Idaho Amendment 2 (2006) South Carolina Amendment 1 (2006, Ban) South Dakota Amendment C (2006) Tennessee Amendment 1 (2006, Ban) Marshall-Newman Amendment (Virginia) (2006, Ban) Wisconsin Referendum 1 (2006, Ban) Arizona Proposition 102 (2008, Ban) California Proposition 8 (2008, Ban) Florida Amendment 2 (2008, Ban) Maine Question 1 (2009, Legalizing legislation defeated) 2010s North Carolina Amendment 1 (2012, Ban) Maine Question 1 (2012, Legalization) Maryland Question 6 (2012, Legalization) Minnesota Amendment 1 (2012, Proposed ban defeated) Washington Referendum 74 (2012, Legalization)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Назад
