?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Чем время нравственнее пространства... - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Чем время нравственнее пространства...
В эфире RTVi обсуждали разницу между значением функции и значением производной, на примере последствий утверждения Бретта Кавано в качестве судьи Верховного суда США.

Отменит ли новый суд право на аборты и ограничит ли права ЛГБТК-сообщества - например, отменит ли однополые браки? Нет, не отменит. Замедлится ли прогресс в отношении ЛГБТК-граждан? Да, замедлится. Производная останется положительной, но её значение уменьшится.

Вообще, конечно, это правильно, когда Верховный суд является более консервативным органом, чем другие органы власти - это естественная функция суда. Но после десятилетий, в которые именно суды были проводниками изменений, суд, который будет явно более консервативным, чем раньше, напрягает сторонников реформ.
20 мнений // Ваше мнение?
Comments
yozhig From: yozhig Date: Сентябрь, 5, 2018 19:23 (UTC) (Ссылка)

Прогресс неудержим, конечно: ЛГБТ, затем ЛГБТК, а следующим еще какую-нибудь букву добавят.

her_shadow From: her_shadow Date: Сентябрь, 5, 2018 21:02 (UTC) (Ссылка)
Так уже - LGBTQIAP+

(не спрашивайте меня, что это обозначает - возможно, это знают "судьи", решившие что брак - это не союз между мужчиной и женщиной, а что-то другое(может мужчины с собакой, или трёх женщин).
From: abba65 Date: Сентябрь, 6, 2018 13:30 (UTC) (Ссылка)
Традиционная российская семья, как известно, состоит из трёх однополых граждан - бабушка, мама, дочка.

Традиционный российский брак, надо думать, не менее причудлив.
xapac From: xapac Date: Сентябрь, 6, 2018 11:49 (UTC) (Ссылка)
А что хоть К обозначает? Я в этом топике впервые увидела, а искать поиском с телефона лень:)
k_150 From: k_150 Date: Сентябрь, 5, 2018 19:41 (UTC) (Ссылка)
Из письма Энгельса Марксу от 18 августа 1881 года:

Вчера, наконец, я набрался храбрости проштудировать без пособий твои математические рукописи и был рад убедиться, что не нуждаюсь в книгах. Прими по этому поводу мои комплименты.
Вещь ясна, как солнце, так что, право, диву даешься,
почему математики так упорно настаивают на том, чтобы окутывать ее тайной.

Эта штука так меня захватила, что я не только весь день думал о ней, но и во сне: в прошлую ночь мне приснилось, что я дал одному парню свои запонки для дифференцирования,
а он с ними удрал.
vir77 From: vir77 Date: Сентябрь, 5, 2018 23:46 (UTC) (Ссылка)
Кстати, Энгельс прав - "Математические заметки" (или как-то так) посмешнее "Диалектики природы" будут
From: bystander90 Date: Сентябрь, 5, 2018 20:23 (UTC) (Ссылка)
Какой "прогресс" нужен после легализации однополых браков? Ввести квоты для геев на предприятиях и в топ-менеджменте компаний?
Равные права - это супер. Но сейчас "прогресс" пошел по пути привилегий, позитивной дискриминации, ограничений и запретов. Хорошо бы замедлить.
From: fallenleaves1 Date: Сентябрь, 6, 2018 01:01 (UTC) (Ссылка)
Прогресс не остановить. Далее должен быть квантовый скачок прогресса - общество должно отказаться от догмы, что брак - это обязательно два гражданина. Должны быть легализованы браки произвольного количества человек начиная от трех и больше. Комбинации внутри таких ячеек общества тоже произвольные. В общем голова идет кругом от перспектив прогрессивного комбинаторного взрыва.
dr_wolf From: dr_wolf Date: Сентябрь, 6, 2018 05:04 (UTC) (Ссылка)
а у юристов по разводам как уж голова идет наверное...
From: fallenleaves1 Date: Сентябрь, 6, 2018 16:28 (UTC) (Ссылка)
От счастья - да. Это же сколько гарантированой работы.
zlata_gl From: zlata_gl Date: Сентябрь, 6, 2018 16:24 (UTC) (Ссылка)

Какой "прогресс" нужен после легализации однополых бра

С телепатии украли.
Именно это собиралась написать, заходя в тему.
Я думаю, следующим шагом должно быть обеспечение геям права рожать детей.
А поскольку им биология не позволяет, то обеспечить им достаточное количество суррогатных матерей.

Нет добровольцев - заставить.
Что такого ?
Можно же заставить человека - отдавать в налоги часть дохода. Никто не считает это - нарушением прав.
Значит можно заставить женщин - рожать детей для геев.
А иначе - неравноправие...
gxk10 From: gxk10 Date: Сентябрь, 5, 2018 20:49 (UTC) (Ссылка)
Демократы опасаются, что прогресс сменится регрессом, разве нет? Ведь Верховный Суд может отменить свои прошлые решения?
vir77 From: vir77 Date: Сентябрь, 5, 2018 23:48 (UTC) (Ссылка)
Так что, пидарасы победили окончательно и бесповоротно? Даже в Штатах?
From: public_enemi Date: Сентябрь, 6, 2018 00:00 (UTC) (Ссылка)
судьи не консервативны или либеральны,а те кто за закон и Конституцию или за единственно верную идеологию,а Конституция для них это дефка,которую можно пользовать как хочешь.В Конституции есть право на свободу религии и право на владение оружием.А те судьи,которые за идеологию там видят право на аборты и право гомиков жениться.И если судьи,которые за закон, проголосуют за отмену решений о фейковых правах,то далее будет то что и должно быть-штаты сами будут решать эти вопросы,как и положено по Конституции,ибо штаты это суверенные государства.Кстати-референдумы за то чтобы гомики могли жениться были ими провалены почти во всех штатах.Но в Вермонте,самом белом штате Америки,они референдум выиграли
wtraveller From: wtraveller Date: Сентябрь, 7, 2018 01:18 (UTC) (Ссылка)
а ссылку можно на эти референдумы, а то я знаю только про те, где они выиграли - мериланд 2013, вашингтон и мейн 2012.

From: public_enemi Date: Сентябрь, 7, 2018 03:20 (UTC) (Ссылка)
скажем Калифорния

https://en.wikipedia.org/wiki/California_Proposition_8_(2008)

общая картина

1990s
Hawaii Constitutional Amendment 2 (1998, see note1) Alaska Ballot Measure 2 (1998, Ban)
2000s
California Proposition 22 (2000, Ban) Nebraska Initiative 416 (2000, Ban) Nevada Question 2 (2002, Ban) Arkansas Constitutional Amendment 3 (2004, Ban) Georgia Constitutional Amendment 1 (2004, Ban) Kentucky Constitutional Amendment 1 (2004, Ban) Louisiana Constitutional Amendment 1 (2004, Ban) Michigan Proposal 04-2 (2004, Ban) Mississippi Amendment 1 (2004, Ban) Missouri Constitutional Amendment 2 (2004, Ban) Montana Initiative 96 (2004, Ban) North Dakota Constitutional Measure 1 (2004, Ban) Ohio Issue 1 (2004, Ban) Oklahoma Question 711 (2004, Ban) Oregon Ballot Measure 36 (2004, Ban) Utah Constitutional Amendment 3 (2004, Ban) Kansas Amendment 1 (2005) Texas Proposition 2 (2005, Ban) Alabama Amendment 774 (2006) Arizona Proposition 107 (2006, Constitutional ban defeated) Colorado Amendment 43 (2006, Ban) Idaho Amendment 2 (2006) South Carolina Amendment 1 (2006, Ban) South Dakota Amendment C (2006) Tennessee Amendment 1 (2006, Ban) Marshall-Newman Amendment (Virginia) (2006, Ban) Wisconsin Referendum 1 (2006, Ban) Arizona Proposition 102 (2008, Ban) California Proposition 8 (2008, Ban) Florida Amendment 2 (2008, Ban) Maine Question 1 (2009, Legalizing legislation defeated)
2010s
North Carolina Amendment 1 (2012, Ban) Maine Question 1 (2012, Legalization) Maryland Question 6 (2012, Legalization) Minnesota Amendment 1 (2012, Proposed ban defeated) Washington Referendum 74 (2012, Legalization)
wtraveller From: wtraveller Date: Сентябрь, 7, 2018 13:16 (UTC) (Ссылка)
wow. spasibo. quite impressive...
From: nukakzetak Date: Сентябрь, 6, 2018 09:27 (UTC) (Ссылка)
"Замедлится ли прогресс в отношении ЛГБТК-граждан" Константин, вы, случайно, не гомосексуалист?
wtraveller From: wtraveller Date: Сентябрь, 7, 2018 01:10 (UTC) (Ссылка)
почему это "правильно когда ВС является более консервативным органом"? какие-то есть данные за это? Правильно с чей точки зрения?

И что считать консервативным - Роу против Вейд, который law of the land, или отмену этого решения?
20 мнений // Ваше мнение?