Для тех, кто интересуется современной теорией игр - и наукой, и преподаванием - посмотрите нашу новую статью "Media Freedom in the Shadow of a Coup". У статьи есть политологическая мотивация - это вопрос о том, почему (структурно) Путина труднее свергнуть так, как Хрущева в 1964 году. Нынешний режим существует в куда более открытом информационном пространстве, чем советский и, соответственно, ему сильнее угрожают "протесты". Зато меньше - внутренние перевороты. Возможно, в 1964 году большинство населения поддержало бы Хрущёва против заговорщиков (никто, конечно, не знает, так это или нет), но такой возможности не было. Отсутствие хоть каких-то информационных каналов кроме центрально-контролируемых минимизировало возможность выступлений против него, но также минимизировало возможность выступлений "за".

Чтобы проиллюстрировать эту несложную мысль, мы с Рафаеэлом Болеславским и Мехди Шадмером комбинируем две современные техники - "глобальные игры" и "убеждение по Байесу".

"Глобальная игра" - подход к анализу игр с неполной информацией и множеством действующих лиц, реагирующих на получение новой информации - был придуман сначала чистыми теоретиками (Карлссоном и ван Даммом), а потом активно развит и использован для моделирования финансовых рынков, каскадов, реакций на публичную информацию и т.п. Моррисом и Шином. В последние десять лет этот подход часто используется для анализа протестов, революций и т.п. (Вот, например.) Ключевое свойство этих моделей - как правило, есть возможность выделить одно "фокальное" равновесие и проследить, как новая информация влияет на это равновесие.

"Убеждение по Байесу" (Bayesian persuasion) или, более торжественно, "теория организация информации" (information design) - подход к проблеме стратегической передачи информации, описанный в нынешнем виде Мэттью Генцковым и Эмир Каменицей в статье 2011 года. Идея в том, что один игрок, который хочет повлиять на действия другого, даёт ему не сигнал (как у Кроуфорда-Собеля, фундаменте стратегической теории информации), а "меню". Делая выбор, второй игрок меняет своё собственное априорное предположение о том, как устроен мир. Это - самая, наверное, модная тема в современной экономической теории - см. только что вышедший обзор Бергеманна и Морриса.

Сама по себе идея, конечно, неновая. Мы со Скоттом Гельбахом использовали её, моделируя цензуру, ещё до Генцкова и Каменицы (у которых, конечно, куда более общий случай). У нас там были граждане, которые решали - смотреть за деньги телевизор (и получать цензурированную информацию) или не смотреть - и, соответственно, делать выбор, будучи менее информированными. А цензура выглядела так: СМИ знало точную информацию (один из двух возможных сигналов), а правительство выбирало (заранее) параметр - вероятность, с которой вместо правды в одном из случаев (неблагоприятном для правительства) сообщать неправду. Понятно, что если всегда сообщать неправду, никто не будет смотреть телевизор. Соответственно, в равновесии СМИ информативно, но сигнал искусственно зашумлён. Я эту модель рекомендую всем лекторам по теории игр магистерского/аспирантского уровня - она не просто простая и наглядная, но отчасти и вообще - минимальная модель убеждения по Байесу (два состояния, один параметр уровня шума).

А новая статья - это такое теоретико-игровое упражнение, комбинирующее две техники. Лидер выбирает уровень информационной открытости, предлагая гражданам "меню" - поверить, что он хорош и, в случае переворота, выйти и защитить его (как было у Cуареcа в 1981-ом, Ельцина в 1993-ем, Чавеcа в 2002-ом, Эрдогана в 2016-ом) или, наоборот, не поверить и выйти, чтобы его свергнуть.

Метки: моя наука, экономическая теория