?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Ах, оставьте Вашу скуку! Я не верю в Вашу муку! - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Ах, оставьте Вашу скуку! Я не верю в Вашу муку!
Logo
КОМУ ВЕРИТЬ - ЕЙ ИЛИ ЕМУ?

1 октября 2018 года

Ситуация, когда конкуренция в политическом пространстве заканчивается микроскопическим преимуществом одной из стороной, не редкость в США. Победителя президентских выборов 2016 г. от проигравшего отделила десятая доля процента голосов – если бы 120 000 избирателей из 120 млн проголосовали по-другому, у страны был бы другой президент. Если бы три сенатора проголосовали иначе в 2017 г., реформа здравоохранения, проведенная Бараком Обамой, была бы отменена. На прошлой неделе голоса двух сенаторов притормозили утверждение нового судьи Верховного суда. Но эта драма интересна не как пример политической конкуренции, хотя политика играет свою роль. Вопрос, кому верить: женщине, которая рассказывает о попытке насилия, или мужчине.

Верховный суд в США – не менее важный и влиятельный институт, чем президент и парламент. Члены суда утверждаются на пожизненный срок верхней палатой парламента по представлению президента. Победа Дональда Трампа в 2016 г. и сохранение большинства в сенате дает республиканской партии возможность утверждать новых членов суда, полностью соответствующих их идеологическим предпочтениям. В июле Трамп предложил кандидатуру судьи Бретта Кавано, кадрового, если так можно выразиться, сотрудника республиканского истеблишмента. Частная школа, Йель, Йельская школа права, комиссии при парламенте, президентская администрация, важный пост в судебной системе – золотое резюме. С учетом того, что у республиканцев в сенате 51 голос из 100, проблем не ожидалось.

Но проблемы нашлись. За неделю до решающего голосования в прессу утекло письмо сенатору от демократической партии от женщины – профессора биостатистики в небольшом университете, в котором она описала эпизод из начала 1980-х. По ее словам, когда ей было 15, а Кавано – 17, он с помощью приятеля затащил ее в комнату на вечеринке и попытался изнасиловать. Кавано был сильно пьян, приятель пытался то помогать Кавано, то отговаривать, на ней был закрытый купальник – в итоге ей удалось вывернуться, запереться в ванной и потом сбежать. Изнасилования не случилось, но травма осталась на всю жизнь – до сих пор она боится замкнутых пространств.

Кавано ответил, что «ничего подобного никогда не было», а три свидетеля, упомянутые женщиной, сказали, что ничего подобного не видели. 20 лет назад большинство не стало бы – в отсутствие доказательств – обращать внимания на «голословные обвинения». Но сейчас понятно, насколько сложно женщине публично сказать о насилии или приставаниях, насколько сильна может быть травма, не позволяющая вспомнить простейшие бытовые детали, насколько глубоко зашиты архаические стереотипы типа «не надо было идти в гости» (обвиняющие жертву в том, что с ней случилось!) и насколько редки ложные обвинения. (Существует устойчивый миф о распространенности ложных обвинений в насилии и приставаниях, но на деле на одно ложное обвинение приходится десяток реальных обвинений и, видимо, несколько десятков случаев насилия, когда никаких обвинений не было предъявлено).

Америка-2018 разделилась на тех, кто в отсутствие доказательств верит ей, и тех, кто верит ему. Это не уголовное дело, поэтому стандарт доказательств – «более вероятно, чем альтернатива» – вполне приемлем. Число сообщений об эпизодах насилия и приставаний резко выросло – еще больше женщин перестало бояться говорить или стыдиться статуса жертвы. Даже самые горячие сторонники Кавано в сенате, ультраконсервативные республиканцы, которым победа Трампа дала шанс наконец сформировать устойчивое консервативное большинство в Верховном суде на десятилетия, отнеслись к жертве с уважением. Но они бы проголосовали за Кавано, если бы не два сенатора-республиканца, которые заблокировали решение, чтобы ФБР могло провести расследование в течение недели. Доказательств, конечно, будет недостаточно для уголовного процесса, но, возможно, достаточно для решения, что Кавано недостоин быть судьей Верховного суда. В противном случае придется решать, кому веришь.
Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"
95 мнений // Ваше мнение?
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
dimmoff From: dimmoff Date: Сентябрь, 30, 2018 22:11 (UTC) (Ссылка)
Сто лет назад, может быть, но скорее всего, наверное))) Прикольно)
From: public_enemi Date: Сентябрь, 30, 2018 22:41 (UTC) (Ссылка)
"Изнасилования не случилось, но травма осталась на всю жизнь – до сих пор она боится замкнутых пространств."

я тоже боюсь замкнутых пространств.Хм,какая же деффка пыталась меня снасиловать в мои молодые годы? Либерасня пошла в последний и решительный бой,а старая ссыкливая партия,сиречь республиканцы,похоже сдадут судью,а значит и выборы.Их начальство более всего в жизни боится успеха Трампа и ставят палки в колёса
ksonin From: ksonin Date: Сентябрь, 30, 2018 22:58 (UTC) (Ссылка)
Кстати, она, отвечая на вопросы в сенате, это и сказала (она всё таки профессор биостатистики) - что другим объяснением того, что у неё эта anxiety может быть генетическая предрасположенность. Так и у Вас - это может быть случайность, может быть предрасположенность, может быть результатом травмы (вовсе необязательно связанной с сексом :)).
yozhig From: yozhig Date: Сентябрь, 30, 2018 22:52 (UTC) (Ссылка)

Интереснее, как на эту аналитику влияют вот такие обстоятельства:
https://youtu.be/CB4DJtyhJaA
И нет ли в штатах политика или судьи, который бы строил свою карьеру не на лоббировании?


upd:
а вот еще иллюстрация вполне давно известной проблемы "вращающихся дверей":
https://youtu.be/1ijLZfQ1mfQ


нет ли у уважаемого профессора прогноза не о том, кто именно по его мнению выиграет освободившееся место, а о том, как этот забавный процесс иллюстрирует институты, сложившиеся в этой стране?



Edited at 2018-10-01 20:16 (UTC)
k_150 From: k_150 Date: Сентябрь, 30, 2018 23:36 (UTC) (Ссылка)
«Шлялся по саду со смутной, сладострастной надеждой поймать кого-то в кусту. Ничто мне так не мешает работать."

Лев Толстой
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 1, 2018 18:39 (UTC) (Ссылка)
Что Толстой был козёл в личной жизни кажется хорошо установленным фактом.
From: abba65 Date: Октябрь, 1, 2018 01:30 (UTC) (Ссылка)
Очень сомнительно, что ФБР успеет за неделю накопать что-то, доселе неизвестное.
Так что сенаторам придётся решать, руководствуясь совестью и партийностью.

Будет очень плохо, если они решат против Кавано.
Потому что если безупречному судье можно сломать карьеру голословными (без каких-либо доказательств и свидетелей) обвинениями через десятки лет после гипотетического проступка, то... сами понимаете: никто ведь не свят.
maxdz From: maxdz Date: Октябрь, 1, 2018 20:37 (UTC) (Ссылка)
>обвинениями через десятки лет после гипотетического проступка, то... сами понимаете: никто ведь не свят

Обвинения обвинениям рознь. Оно дело, в школе своровать чего-нибудь или побить кого-нибудь - другое дело, в пьяном виде с отключенным мозгом насильничать. Что он будет делать в пьяном виде, будучи Верховным Судьёй?
fixik_papus From: fixik_papus Date: Октябрь, 1, 2018 04:42 (UTC) (Ссылка)
Гениально!

Теперь кто угодно в США может быть обвинен и признан виновным в чем угодно, без каких-либо доказательств.
При условии, что обвиняемый - белый мужчина, а обвиняющая - черная и/или женщина.
Помимо беззакония - еще и расизм и сексизм в полный рост.

Если у американцев не включатся мозги и они не выгонят левачье - левачье доведет США от сверхдержавы до краха а-ля СССР.
Стало быть, будущее за Китаем (получившим, в отличие от США, очень болезненную прививку от марксизма).
leokand From: leokand Date: Октябрь, 1, 2018 10:35 (UTC) (Ссылка)
Редкий коммент, когда хочется подписаться под каждым словом.
mitrii From: mitrii Date: Октябрь, 1, 2018 05:39 (UTC) (Ссылка)
Какими должны быть детали чтобы ты сказал что она врет? Можно ли как нибудь фальсифицировать ее показания? Или надо верить всегда?

Если верить всегда, не сдвинет ли это баланс в "мифе"?
Правильно ли пожертвовать несколькими невинными для торжества принципа? Т.н. сталинские щепки?

Конкретнее, предположим, что неизвестная дама из России напишет в ЖЖ, что ты в компании друзей ее грубо отымел (ты и твои друзья выпили, рука на рот и т.д. а они сидели и ржали у костра в 5 метрах) в лесу в последних классах школы. Или на первом курсе. Но кто конкретно там был, она не уверена. И где это "там" - тоже. Раньше я бы сказал "мутновато это все", и происки завистников-КГБ-маньяков, но говорят надо верить. Но тогда и соответственно действовать надо: форварднуть в прессу, в Чикаго, фейсбук? Что мы должны делать? Надо ли верить? В конце концов, 57 школа, культура соответствующая. Дай инструкции.

Edited at 2018-10-01 06:04 (UTC)
zlata_gl From: zlata_gl Date: Октябрь, 1, 2018 07:42 (UTC) (Ссылка)

В конце концов, 57 школа, культура соответствующая.

Это тоже аргумент
Если применять теорвер и статистику вместо докаазательств





Edited at 2018-10-01 12:23 (UTC)
vir77 From: vir77 Date: Октябрь, 1, 2018 07:26 (UTC) (Ссылка)
Предлагаю такие вопросы (кому поверить) решать жребием - орел или решка. По уровню дебилизма это примерно также как и сейчас, но много быстрей и неимеримо дешевле.
Nat Milsh From: Nat Milsh Date: Октябрь, 1, 2018 08:11 (UTC) (Ссылка)
Игра кому верить а кому нет уже давно окончилась.
Сведений на это дело у ФБР собрано уже достаточно и вы скоро услышите результаты. Значительно прояснил ситуацию календарь Кавано с описанием имен людей (3 мальчика и 2 девочки) и вероятной даты. Четверо из них отрицают полностью версию Кристины Форд. А девочка, которая, по словам жертвы, была ее лучшей подругой, призналась, что не знакома с Кристиной и никогда не видела ее на вечеринках. Ею оказалась бывшая жена известного демократа.
Демократы опять оплошали со своей поспешностью повесить такой ярлычок сексуального насильника на будущего судью Верховного Суда. Республиканцы создали максимальные условия комфорта для слушания этой дамы и получили солидное число доказательств как ее лжи, так и того факта, что демократы организовали утечки в прессу и ее подставили. В середине октября все решения ФБР будут обнародованы, а Кавано станет верховным судьей. Правда, демократического визга в прессе и на ТВ будет немало и новые обвинительницы Кавано будут клепать свои очередные лжеверсии. Демократам так хочется привлечь женские голоса на свою сторону а получается все наоборот.

Маленькая правка: Кристина Форд является профессором психологии Университета Пало Альто и занимается исследованиями медицинских аспектов
психологии в Стэнфордском Университете.
zlata_gl From: zlata_gl Date: Октябрь, 1, 2018 12:27 (UTC) (Ссылка)

Кристина Форд является профессором психологии

И такого человека проверяют на детекторе и верят детектору ?
seihleb From: seihleb Date: Октябрь, 1, 2018 08:16 (UTC) (Ссылка)
Мюллеру.
Nat Milsh From: Nat Milsh Date: Октябрь, 1, 2018 16:23 (UTC) (Ссылка)
Мюллер сейчас вышел из игры, т.к. его босс Розенстайн находится под колпаком у Трампа.
From: vborkus Date: Октябрь, 1, 2018 09:20 (UTC) (Ссылка)
Общество запредельного лицемерия.
leokand From: leokand Date: Октябрь, 1, 2018 10:32 (UTC) (Ссылка)
Презумпция невиновности отменена политкоректностью.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 1, 2018 18:46 (UTC) (Ссылка)
Причём тут "призумпция невиновсти"? (Политкорректность, чтобы Вы не имели под этим словом в виду, тоже не имеет никакого отношения к данному вопросу, но Бог с ним.) Презумпция невиновности существует в уголовном делопроизводстве, когда критерий для осуждения "beyond the reasonable doubt". В самых обычных гражданских делах нет презумпции невиновности (почитайте про критерий "preponderance of evidence"), а вопросе - назначать ли на важнейшую должность - критерии должны быть ещё выше.

Если бы я был сенатором США, я бы в данный момент проголосовал бы "за" утверждение Кавано с тяжёлыми сомнениями - мне бы хотелось видеть в ВС судью с его взглядами, но не с таким темпераментом и не с такими пятнами на репутации (как заявление проф. Форд и его однокурсницы Рамирес). Но если история проф. Форд подтвердится хотя бы в бытовом плане (а не для уголовного суда), для меня бы это перевесило.
mitrii From: mitrii Date: Октябрь, 1, 2018 10:35 (UTC) (Ссылка)


Мой прадед был адвокатом, работал в обычной адвокатской конторе. И вот как-то возвращается он с работы, и говорит: "представляешь, Х1 оказался шпионом, его арестовали ночью".
На следующий день Х2, потом Х3. На Х3, который был его лучшим другом, он задумался, и сказал: " Ну если Х3 оказался шпионом, так ведь и меня могут арестовать". Ну вы уже догадались, что было дальше. Просто за 20 лет до этого не было еще у людей настоящей революционной сознательности, не понимали как много вокруг шпионов и ЧСИР.

Edited at 2018-10-01 12:16 (UTC)
zlata_gl From: zlata_gl Date: Октябрь, 1, 2018 12:44 (UTC) (Ссылка)

на одно ложное обвинение приходится десяток реальных

А можно уточнить, что такое "ложное" ?
Это "доказали, что врет" или "не доказали, что провда" ?
При том, что доказать, что врет, почти невозможно...
dasblinkenlight From: dasblinkenlight Date: Октябрь, 1, 2018 16:10 (UTC) (Ссылка)

Re: на одно ложное обвинение приходится десяток реальны

А можно ли найти хоть кого-нибудь, кто бы даже не доказал, а просто подтвердил, что это может быть правда? Потому что пока все, кого об этом спрашивали, отвечали "нет" или "не помню такого".
From: nukakzetak Date: Октябрь, 1, 2018 15:31 (UTC) (Ссылка)
От этого обвинения воняет за версту, но я советую обратить внимание на слова и действия Трампа в этом контексте. Учитывая, что Трамп уже обманул своих избирателей по всем важным вопросам. Тогда не сложно усмотреть, что ему этого кандидата навязали, и потом нашелся способ от него избавиться.
dasblinkenlight From: dasblinkenlight Date: Октябрь, 1, 2018 16:29 (UTC) (Ссылка)
Трамп уже обманул своих избирателей по всем важным вопросам

Тут Пью Рисёрч как раз поинтересовался, что по этому поводу думают сами избиратели, и получил интересный результат: на вопрос "Держит ли Трамп обещания?" 49% ответили "да", а 45% - "нет". Учитывая, что голоса избирателей за/против Трампа разделились 46%/48%, выходит, что избиратели Трампа с вашим утверждением не согласятся.
95 мнений // Ваше мнение?
Страница 1 из 2
[1] [2]