?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Нобелевский прогноз по экономике 2018 - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Нобелевский прогноз по экономике 2018
Который год прогнозируя лауретов Нобелевской премии по экономике, которая будет объявлена в этот раз в понедельник 8 октября, начинаю со слов о том, что одна из основных проблем с составлением Нобелевского прогноза, что он не особенно меняется год от года. Учёный, который был реальным претендентом в прошлом году, может выпасть из круга претендентов по двум причинам – во-первых, потому что может получить премию; во-вторых, потому что может умереть. В отличие от естественных наук, где бывали лауреаты «одного прорыва», Нобелевские претенденты по экономической науке – это люди, которые поменяли ход науки как минимум два-три десятилетия назад; соответственно, за прошедший год ничего с научной репутацией произойти не могло. Если интересно, читайте прогнозы - довольно удачные! - предыдущих лет (все, кроме двоих, экономисты, получившие премию в последние десять лет, упоминались в моих прогнозах), чтобы узнать, за что могут получить премию Авинаш Диксит, Элханан Хелпман, Энн Крюгер, Мартин Фельдстайн, Роберт Таунсенд. Ещё раз - окончательно из списка возможных лауреатов может вывести только смерть. И всё же мой прогноз каждый год меняется. В 2018 году он выглядит вот так:

(1) Дарон Асемоглу (МТИ) и Джеймс Робинсон (Чикаго) за исследование роли институтов в экономическом развитии. То, чем Асемоглу и Робинсон знамениты на весь мир - см. мини-обзор научных работ, на которые опирается популярная книжка Why Nations Fail – это лишь малая часть исследований Дарона и Джима, которые, можно сказать, создали современную институциональную экономику, сменившую "новую институциональную экономику" Норта и Фогеля. Как сказал по тому же адресу, но другому поводу нобелевский лауреат Роберт Солоу - "рядом с этим [учебником Асемоглу по теории роста] я чувствую себя как, наверное, чувствовали бы себя братья Райт рядом с современным авиалайнером." Вот и новые институционалисты  так cебя чувствуют. В ноябре должна выйти новая книга Дарона и Джима про "правило красной королевы" и ощущение "братья Райт рядом с Боингом-787" только усилится.

Конечно, Дарон может получить Нобелевскую премию и в другой комбинации. Например, вместе с Полом Ромером  или Робертом Барро за теорию роста (см. прогноз-2017) - основной вклад Асемоглу состоит в исследованиях "направленного технологического развития". До него технологическое развитие (как фактор роста) всегда анализировалось как нечто, затрагивающее экономику в целом, а не отдельно разные сектора. Например, совсем не очевидно, как влияет технологическое развитие на зарплаты низкоквалифицированных и высококвалифицированных рабочих. Стоит задуматься - и будет видно, что может быть и вверх, и вниз, а у Дарона есть модели, равновесия в которых очень хорошо описывают результаты имеющихся естественных экспериментов (см. полу-популярное эссе Роберта Шиммера, в котором описывается основной вклад Асемоглу в этой области).

Асемоглу и Робинсон могут получить премию и за политическую экономику. Это было бы особенно приятно, потому что Дарон - мой соавтор, а Джим - коллега по факультету в Чикагском университете. С другой стороны, эту премию трудно было бы представить без Андрея Шлейфера (который также мог бы получить премию и за целый ряд других областей), Альберто Алезины (оба - Гарвард) и Гвидо Табеллини из Боккони. (Но как можно дать премию Табеллини, не дав её его постоянному соавтору Торстену Перссону, а это невозможно: Торстен - секретарь комитета, присуждающего премии.)

(2) Джон Лист (Чикаго), Чарльз Мански из NWU и Эстер Дуфло (MIT) за проверку, с помощью экспериментальных методов, базовых моделей экономической науки. C одной стороны, "проверка", пусть даже с помощью самых современных методов, базовых моделей и положений - дело, по определению, скромное. С другой стороны, Лист - один из безусловных лидеров революции XXI века в экономической науке, когда эксперименты - не только естественные (которые были всегда), но и полевые с лабораторными стали важнейшим полем деятельности. Я бы даже "полевые эксперименты" - главную специализацию Листа - особенно бы выделил, потому что это самый очевидный и простой инструмент, с помощью которого можно тестировать - есть ли причинно-следственная связь, предсказанная теорией и не вызвана ли корреляция, которую мы наблюдаем в данных, обратной или двусторонней зависимостью. Домашняя страничка Листа - бесконечный источник примеров полевых экспериментов, которые можно использовать  в преподавании вводных курсов экономики (и Лист очень советует это делать).

Что такое полевой эксперимент? Вместо лаборатории (за лабораторные эксперименты получил Нобелевскую премию 2002 года Вернон Смит) используется что-то, что проводится в реальной жизни и без всякого эксперимента, но к этому добавляется специальная компонента - например, правильно подобранная "случайность". Скажем, правительство решает ввести новую образовательную программу. Если ввести её во всех школах, нельзя будет определить, повлияла ли эта программа на успеваемость (и в какую сторону). Если ввести её в "пилотных" школах, то будет трудно на основе "пилота" определить, как она будет работать в других школах, потому что может оказаться, что выборка "пилотных" школ оказалась непредставительной по отношению ко всем школам - относительно этой новой программы. (Это может быть сложно - понять, представительной будет выборка или нет.) У нас в стране оценку программ (это относится к любым массовым проектам) с помощью рандомизированных экспериментов не проводят, а зря - это примерно такое же отставание в технологическом плане, как если бы чиновникам запретили пользоваться мобильной связью. (Жизнь бы продолжилась, но эффективность бы снизилась.)

"Полевые эксперименты в экономике развития" - отдельная огромная тема. Здесь с Эстер Дуфло премию должен был бы получить Абиджит Банерджи, а то и, действительно, Таунсенд. Вот лекция Эстер "Экономист как водопроводчик", рассказывающая о том, как полевые эксперименты позволяют разрабатывать и проверять масштабные проекты по борьбе с бедностью. Мировой банк борется с бедностью десятилетия, а в XXI веке борьба переместилась "внутрь" крупнейших стран - Китая, Индонезии, Бразилии, но до появления полевых экспериментов точных методов анализа последствий не было.

Thomson Reuters, прогнозирующая Нобелевские премии на основе цитирования (что непросто, потому что в экономике у всех реальных претендентов - огромное цитирование), в 2015 году назвала одним кандидатом - Листа, а другим (отдельным) - Мански, а я бы их, пожалуй, объединил, потому что Мански, может, и меньше времени и сил уделяет собственно экспериментам, но проблемы, над которыми он всеми способами бьется - те же самые: если мы видим в данных какую-то связь, корреляцию, то как установить, что является следствием, а что причиной? (В 2016 году Thomson Reuters cделала такой прогноз, что хочется, не веря, протереть глаза - и разговора это не стоит. И, кажется, после этого бросило.) А шансы Дуфло увеличиваются с каждой статьёй каждым годом.

(3) Оливье Бланшар (МТИ), Стэнли Фишер (МТИ), Грегори Мэнкью и Кеннет Рогофф (оба - Гарвард). Да, да, я знаю, что четырём человекам сразу премию за исследование и практическое применение макроэкономических моделей дать не могут. Что ж, выбирайте любых троих по вкусу. В интеллектуальном плане это самые влиятельные макроэкономисты в мире. Про Рогоффа, самого, наверное, дорогостоящего спикера из академических экономистов, международного гроссмейстера и популярного автора "This Time is Different" я уже несколько рассказывал историю. После лекции в РЭШ десять лет назад он спросил нас за ужином - были ли на ней руководители ЦБ и министерства финансов? И, узнав, что нет, сказал - "вот странно, они платят 15000 долларов за место на моём семинаре в Абу Даби, а ведь это в точности те же слайды и та же самая лекция",

По учебнику Мэнкью учится экономике весь мир (и именно с него лучше всего начинать), он - заметный "голос" в стане республиканских экономистов, но также и автор невероятного числа (400?) статей, среди которых моя (и, по-моему, многих экономистов) любимая начинается со слов "This paper takes Robert Solow seriously,"  создатель, среди прочего, "нового кейнсианства". А учился я макроэкономике по (аспирантскому) учебнику как раз Бланшара и Фишера, которые были учителями половины, по-моему, центробанковских экономистов в мире (включая и наш российский). Про Бланшара  в связи с его уходом с поста главного экономиста МВФ, была хорошая статья со странным названием в Washington Post. И Кругман, и Мэнкью порекомендовали её в своих блогах, а это дорого стоит - в публицистических вопросах Кругман и Мэнкью почти всё время оппонируют. Но, мне кажется, премия макроэкономистам - особенно специалистам по монетарной экономике, давно напрашивается.

Эх, не хотелось бы мне стоять перед таким отличными вариантами. А ведь есть и пятый - Бен Бернанке (Брукингс), заслуживающий премии в этой теме. Не за председательство в ФРС, за время которого ему пришлось, столкнувшись с крайне необычными обстоятельствами, действовать в соответствии с теорией и историей. (В бакалаврском учебнике по макро, по которому я двадцать лет назад учился на первом курсе РЭШ, "ловушка ликвидности" упоминалась, кажется, в сноске - теоретический изыск, относящийся к далекому, несколько десятилетий, прошлому). И это при том, что море "практиков"  вопило о том, что деятельность ФРС приведёт к высокой инфляции. Далеко не только из-за того, что они защищали чьи-то интересы, большинство просто по неспособности понять, как устроен мир. Кто-то даже потерял миллиардик, ставя против макроэкономической науки.

Но Бернанке заслуживает премии не за руководство, пусть выдающееся, ФРС - за это дают ордена, за это приглашают выступать на форумах и, главное, слушают. Его премия была бы за исследования истории денежной политики (да, это новое качество по сравнению с тем, за что получил премию Милтон Фридман). И, значит, Бланшар с Фишером, в принципе, могли бы быть с Бернанке в одной лодке. Если к Нобелевский комитет захочет добавить к этому Джанет Йеллен - суперуспешного руководителя ФРС - это будет "политикой", потому что академически это другой разряд. На моей памяти "политикой" Нобелевский комитет по экономике не занимался, но конспирологии надо чем-то кормиться...

(4) Коллеги подсказывают, что давно своей премии ждут статистические методы. Высокотехничный статистический анализ реальных данных начинался когда-то с биологии-евгеники (Пирсон-Спирмен-Фишер), но уже много десятилетий именно у экономистов самая мощная "прикладная теория" анализа данных. Так что премию Питеру Филиппсу и Дональду Эндрюсу надо, пожалуй, ждать.

Метки:

30 мнений // Ваше мнение?
Comments
ivanoff272 From: ivanoff272 Date: Октябрь, 2, 2018 05:25 (UTC) (Ссылка)
... премию Питеру Филиппсу и Дональду Эндрюсу ...
из стат-эконометриков скорее Эфрон (бутстрап), Кёнкер (квант. регр.) или Оле Б-Н, который "наше всё" (ц)
whale_roma From: whale_roma Date: Октябрь, 2, 2018 13:31 (UTC) (Ссылка)
Эфрон таргетировать надо - взять "Карл Густав" - и таргетировать; в бузина-плане на стене будет большущая дыра; очень красивая !!!
livejournal From: livejournal Date: Октябрь, 2, 2018 12:04 (UTC) (Ссылка)
Валерий Апеерармитмрс From: Валерий Апеерармитмрс Date: Октябрь, 2, 2018 12:49 (UTC) (Ссылка)
рандомизированый? ты русский язык выучи, гандон
whale_roma From: whale_roma Date: Октябрь, 2, 2018 13:29 (UTC) (Ссылка)
Не "гандон" - а "гЭндон"(тм) - Джон Гэндон из Вашингтона к примеру. Кстати этих Гэндонов можно шпынять тем, что Гандон - старинная французская фамилия - эти пидарасы, молящиеся на всё англо-саксонское, сразу себя плохо чувствовать начинают - ну ничего у них нету своего окромя гей-клубов.
ivankravtsov From: ivankravtsov Date: Октябрь, 2, 2018 13:25 (UTC) (Ссылка)
Спасибо за статью.
public_enemi From: public_enemi Date: Октябрь, 2, 2018 14:31 (UTC) (Ссылка)
Фишер был главой центробанка Израиля,Манкив главой экономических советников при Буше джуниоре-за эти "преступления" им Нобелевки не видать.Рогов доказал что госдолг снижает ВВП.Ещё одно "преступление".Беню Бананкина надо к ближайшей стенке отвести за печатание триллионов.Комиссар Бланшар кейнсианец-пожалуйте в начало очереди

"Если ввести её во всех школах, нельзя будет определить, повлияла ли эта программа на успеваемость (и в какую сторону)."

а не пробовали просто сравнивать до и после

Edited at 2018-10-02 14:32 (UTC)
cass1an From: cass1an Date: Октябрь, 2, 2018 15:34 (UTC) (Ссылка)
"а не пробовали просто сравнивать до и после"
Пробовали. Становится невозможно утверждать, что это именно программа повлияла, а не что-то другое, произошедшее между до и после. Если рандомизировать, то влияние этого чего-то статистически одинаково будет падать на обе выборки.
Плюс в режиме рандомизации если ввести что-то плохое или бесполезное, проще будет откатить обратно. А если ввести везде что-то плохое и это наложится на что-то еще введенное и хорошее - то вообще концов не найти, что на что влияет. А при рандомизации будет заметно, что введенное плохое без хорошего хуже ничего, а введенное хорошее без плохого лучше обоих других групп.
Maksym Mykhaylenko From: Maksym Mykhaylenko Date: Октябрь, 2, 2018 15:53 (UTC) (Ссылка)
Асемоглу еще слишком молоденький. А теории Ромера оскорбительны для дураков. Премию могли бы вручить Дональду Трампу - за посрамление мэйнстримных макроэкономистов. Которые вот поносные письма писали, а теперь подхалимничают =)

Edited at 2018-10-02 16:54 (UTC)
yozhig From: yozhig Date: Октябрь, 2, 2018 21:08 (UTC) (Ссылка)

Ни одного попадания за несколько лет, увы.

From: public_enemi Date: Октябрь, 2, 2018 21:16 (UTC) (Ссылка)
потому что смотрит на тех экономистов кто ему нравится или даже соавтор.Но это понятно.Я лично думаю что времена когда нобеля давали Хайеку и Фридману прошли, теперь получать будут только кейнсианцы
Nat Milsh From: Nat Milsh Date: Октябрь, 3, 2018 02:58 (UTC) (Ссылка)
Пирсон-Спирмен-Фишер до сих пор входят в контрольный набор стат.методов популяционной генетики. Медицинская биоинформатика просто не может жить без солидного статистического анализа. Теребите Питера Филипса и Дональжа Эндрюся из Йелла в области прикладной теории.
vovakudin From: vovakudin Date: Октябрь, 3, 2018 05:54 (UTC) (Ссылка)
vovakudin мАло что реАльно понимаю в современной экономике,но ставлю и лай и перепост...спасибо
golos_dobra From: golos_dobra Date: Октябрь, 3, 2018 13:13 (UTC) (Ссылка)
А что не так с прогнозом от Томсон-Ройтерса 16-го года.

Лазеар? Там еще Бланшар был и Мелиц. Мелица с Кортумом тоже можно было помянуть, особенно в этом году торговых войн.
From: vasja_iz_aa Date: Октябрь, 4, 2018 19:58 (UTC) (Ссылка)
названый Вами Спирмен и неназваный Тёрстоун были психологами. а остальные успешно занимались популяционной генетикой и теорией эволюции. действительно сделали многое не только в своих областях но и в разработке статистического анализа в целом

интересно, откуда у современных русскоязычных математиков такая страсть рихтовать их под евгеников
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Октябрь, 8, 2018 10:46 (UTC) (Ссылка)
Поздравляем со ставкой на Пола Ромера! :)
30 мнений // Ваше мнение?