?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Нобелевская премия 2018 - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Нобелевская премия 2018
Так, Пол Ромер был у меня в прогнозах много лет - например, в 2012, 2014, 2015 и 2016 - и как раз за эндогенную теорию роста. Ответ на вопрос - почему передовые экономики продолжают быстро расти даже тогда, когда капитал уже находится на оптимальном уровне, а население не увеличивается? Ромер построил первую модель эндогенного - движимого техническим прогрессом - экономического роста. Всё началось со статей Ромера 1986 года и Лукаса 1988-го, но Лукас уже получил премию в 1995 году, за множество разных заслуг. Так что за угадывание Ромера я себе пол-очка засчитываю - тем более, что я его много лет по всем поводам называл претендентом на Нобеля.

Шесть лет назад Ромер участвовал в Нобелевском симпозиуме, а это самое близкое, что похоже на "шорт-лист" премии. Жалко, к слову, что премию не дали Роберту Барро из Гарварда - он определённо заслужил премию за работы, связанные экономическим ростом. Но Нобелевский комитет, как известно, "возвращается к тем же темам" и может дать премию тому, кто когда-то был пропущен.

Научное описание с сайта Нобелевского комитета в этот раз какое-то разорванное текстуально - зато служит полноценным мини-учебником по теории роста в миниатюре. Начинается с модели Солоу, описывает "эмпирику роста", вводит технологический прогресс, как его ввёл Ромер в 1986-ом и 1990-м и переходит к "креативному разрушению" Агийона и Ховитта и "направленным технологическим изменениям" Асемоглу, основным теоретическим достижениям последних десятилетий. (Эти же страницы можно было бы использовать и для обоснования Нобелевской премии Дарону - и это только за макроэкономику!) Три года назад я читал популярную лекцию "Экономика долгосрочного роста", но моделей там, конечно, не показывал. В "популярном изложении" Нобелевского комитета всё, конечно, ещё проще.

Ромер, кстати, не только выдающийся экономист, но и яркий публицист, который нисколько не боится идти против большинства в профессии. Вот его эссе про Нобелевскую премию Элинор Остром 2009 года. Ещё мощнее было выступление 2015 года - критическая статья про "математичество"  (mathiness) в теории роста - про то, как отдельные экономисты - и даже Нобелевские лауреаты - используют математические модели не для того, чтобы что-то прояснить (как это нужно делать), а для того, чтобы что-то запутать. Не со зла и необязательно для выгоды, но вреда может быть не меньше. Ромер не поленился встать и подтереть за коллегами.

А вот про Нордхауса я знаю совсем мало. Про экономику климатических изменений так и вообще ничего. И всё же кое-что есть. В 1990-м году Нордхаус был одним из тех известных экономистов, которые написали отчёт "Что делать, чтобы избежать коллапса советской экономики?" (см. также книгу с докладами) стараясь помочь правительству (тогда ещё СССР) избежать экономического краха. Этот текст сыграл огромную роль - в качестве интеллектуального фундамента российских реформ. Я на семинарах IIASA в 1990-м году не присутствовал (я тогда на первом курсе учился - просто через 20 лет я организовывал научную программу в честь 20-летия, поэтому знаю) - но Евгений Ясин и Пётр Авен про участие Нордхауса должны знать.

Метки:

12 мнений // Ваше мнение?
Comments
Maksym Mykhaylenko From: Maksym Mykhaylenko Date: Октябрь, 8, 2018 13:49 (UTC) (Ссылка)

Ноблесс Оближ!

А я вот думал что Ромеру не дадут из-за его "неуживчивости". Он тогда шокировал мягкотелых работой о том, что отсталым странам надо просто сделать на своей территории внешне управляемые анклавы. Так что респект профессору Сонину за правильный гесс. А я рад)
golos_dobra From: golos_dobra Date: Октябрь, 8, 2018 13:51 (UTC) (Ссылка)
Шведы большие оптимисты и цимес именно в комбинации Ромера с Нордхаусом.

Типа, людям все по плечу с научно-техническим прогрессом, и только глобальное зло, вроде перемены климата, может им в этом помешать.

Это, пожалуй, первый в истории чисто религиозный Нобель, когда тонущие на титанике хватаются за последние шлюпки в тщетной надежде спастись.

Модель климата в статьях Нордхауза не просто ошибочна, она глубоко фундаментально неправильна. Ну а что там Ромер развел на тему “математичности”, за то ему просто элементарно стыдно должно быть.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 8, 2018 16:30 (UTC) (Ссылка)
А я, наоборот, думал, что "математичество" - отличный подчистка.
golos_dobra From: golos_dobra Date: Октябрь, 8, 2018 16:45 (UTC) (Ссылка)
В обруганной Ромером статье Боба Лукаса и его молодого коллеги, только что удостоенного звания лучшего молодого экономиста из Европы, нет ровно никаких проблем, стоящих разгромной критики. Просто Ромер приревновал, что кто-то посмел покуситься на “его” тему, предложив другой, не обязательно единственно верный, механизм НТП за счет диффузии идей с мотивом “все хорошее было уже изобретено до нас”.

Вот, пожалуйста, плюрализм мнений и научное соревнование идей во всей красе.

xaxam From: xaxam Date: Октябрь, 8, 2018 15:12 (UTC) (Ссылка)
>>> А вот про Нордхауса я знаю совсем мало. Про экономику климатических изменений так и вообще ничего.

А что, уже дают премию за исследование влияния грифонов на эльфийскую экономику супермитрила? Хотя, конечно, публикации о неизбежных атаках грифонов влияют не только на эльфийскую, но и на гоблинскую экономику.
golos_dobra From: golos_dobra Date: Октябрь, 8, 2018 15:28 (UTC) (Ссылка)
У Нордхауса, например, в его статье, за которую дали нобеля, есть такая милая фича, ярко видимая в приложенном к статье коде, где “потепление” в 2000 году есть прямое следствие выброшенной человечеством окиси углерода в 2020-ом.

Это все прекрасно документировано и всем известно.

А вы говорите “грифоны”.

Ныне нобеля в экономике чтобы получить надо вот что-то именно такое эдакое вытворить.
golos_dobra From: golos_dobra Date: Октябрь, 8, 2018 16:22 (UTC) (Ссылка)
Даже ссылка в ввбе (пока) имеется вроде из репутационно безупречного источника:

http://ice.uchicago.edu/2012_presentations/Faculty/Cai/DICE_CJL_paper.pdf

p.12

Nonphysical Nature of DICE2007

For example, if you set t = 2015, then warming
between 2015 and 2025 is affected by the stock of atmospheric CO2 in 2035,
implying that emissions between 2025 and 2035 will increase warming during the ten years between 2015 and 2025.

И это только самое очевидное из всей жути в работах свежего нобелиата, о которой пока публично никем не сказано.
Maksym Mykhaylenko From: Maksym Mykhaylenko Date: Октябрь, 8, 2018 15:38 (UTC) (Ссылка)

-)))

Нет, на эффект использования грифонов против катапульт и центурий простых зомбей с ржавыми мечами, разделенный на эффект импов и гарпий, заходящих с левого фланга as is.
From: affidavid Date: Октябрь, 10, 2018 19:11 (UTC) (Ссылка)
Грифоны появляются из-за того, что мозги плавятся от потепления. Ну или его предсказаний. Воистину, последние времена настают.
Climate change poses large-scale threat to mental health
Obradovich N, et al. Proc Natl Acad Sci. 2018;doi:10.1073/pnas.1801528115.

From: public_enemi Date: Октябрь, 8, 2018 17:38 (UTC) (Ссылка)
за глобальненькое потепленьице шнобелевку по экономике дали? Не впервой-террористам премию мира давали.Я же говорил уже что шнобелевки будут даваться всегда за единственно правильную идеологию
yozhig From: yozhig Date: Октябрь, 8, 2018 17:41 (UTC) (Ссылка)

Странная стратегия составления прогноза на 2018 год - терять при копипейсте в 2017м кандидата, а потом заявлять о кумулятивности ставок, сделанных в 2016м и ранее.


И кто-то еще удивляется "успехам" сторонников тезиса о ненаучности экономики, и даже борется с ними, с переменным успехом. Ну какой контракт (в том числе для выработки политики) возможен со стороной, которая даже элементарный дисклеймер про "as is" не может осилить кроме как постфактум?

imperia_mir From: imperia_mir Date: Октябрь, 21, 2018 23:32 (UTC) (Ссылка)
Кстати. Вы все ещё голосовали бы за "честного и целеустремленного" (ваши слова, я понимаю, что немцы может перевели неправильно) Навального?
12 мнений // Ваше мнение?