?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Тем хуже для данных
Антон Олейник написал интересную статью в "Ведомости" - институциональный мини-анализ взрыва на "Южкузбассугле". Для академического экономиста разговор о том, что кто-то был вынужден снизить меры безопасности после того как его заставили заплатить губернатору, выглядит невозможно: то, что уже заплачено, не должно сказываться на поведении в будущем. Тоже самое про аргумент "им приходится отбивать [что-то], потому что они много за это предприятие заплатили" - в теории такого быть не может. Много они заплатили или мало - всё равно после этого будут извлекать прибыль по максимуму. Но на практике, конечно, всё так.
16 мнений // Ваше мнение?
Comments
mi_b From: mi_b Date: Май, 30, 2007 19:32 (UTC) (Ссылка)
что это за теория такая? если у тебя нетривиальная (нелинейная) функция полезности по прибыли то ты будешь боле агрессивен при большей sunk cost: за отличие +10% от -10% будешь биться больше, чем за отличие +30% от +40%

и это еще до агентских нюансов, которые вообще какую угодно выпуклость полезности могут создать...
ksonin From: ksonin Date: Май, 30, 2007 19:40 (UTC) (Ссылка)
Теория у тебя хорошая (выпуклая вверх функция полезности и начальный капитал >0; тогда sunk cost действительно задаёт отношение к риску), но я ни разу такой постановки не встречал. Ничего, сейчас подгребут товарищи и укажут эти модели :)
mi_b From: mi_b Date: Май, 30, 2007 20:13 (UTC) (Ссылка)
я не вижу более естественной постановки (если стандартная не такая, тем хуже для нее). начальный капитал>0 - а как еще в фирмах бывает? ;) линейность полезности (риск-нейтральность) имеет место только если риск либо торгуем либо диверсифицируем. риск агентов, принимающих решения про шахту в России, очевидно, не таков. а для агентов даже лог-полезность - уже безбашенность
whiteferz From: whiteferz Date: Май, 31, 2007 14:21 (UTC) (Ссылка)

Позвольте снять шляпу

и подписаться.
whiteferz From: whiteferz Date: Май, 31, 2007 05:32 (UTC) (Ссылка)

Поддерживаю г-на mi_b

Теория у него вполне естественная.

Как только мы переходим от выморочно-теоретичекого, нейтрального к риску предприятия к "физику" с обычной функцией полезности, сразу получается именно то, что он сказал.
ruben_e From: ruben_e Date: Май, 30, 2007 19:44 (UTC) (Ссылка)
Описанная ситуация, когда выплаты губернатору отражаются на инвестициях - типичыный пример кредитных ограничений, в наличие которых экономисты уже давно не сомневаются.
А под "отбивать" явно имеется ввиду принесение в жертву долгосрочной прибыли ради получения кратковременной, что также вполне вписывется в стандартную экономическую теорию.
Так что я никаких противоречий со стандартной экономической теорией не вижу. Ты, кажется, попадаешь под влияние сладкоголосых собратьев либертарианцев, которые пытаются представить экономический мейнстрим выхолощенной теорией, не имеющей никакого отношения к реальной жизни :)
ksonin From: ksonin Date: Май, 30, 2007 19:52 (UTC) (Ссылка)
А у тебя такая модель: есть начальный запас денег, а в инвестициях отдача от масштаба. Если заплатить губернатору, на инвестиции не хватит и придётся отбивать [почки трудящихся]. Понятно, хотя у mi_b чуть изящнее.

Сладкоголосые: совсем охренел в своём прекрасном далёке, а?
ruben_e From: ruben_e Date: Май, 30, 2007 20:02 (UTC) (Ссылка)
У mi_b все-таки предположения не совсем стандартные. Все-таки для фирм обычно считают полезность от денег линейной, хотя, конечно, в реальной жизни, особеннов непубличных компаниях, это может быть и не так. А я просто хотел сказать, что это все можно легко объяснить совсем уж в стандартных предположениях.
А про сладкоголосых - это же ты убегал с обсуждения таргетирования инфляции к людям, обсуждающим "Применение аксиоматического метода в праксеологии и экономической теории", уж не говоря о том, сколько ты усилий тратишь на дискуссии с ними в ЖЖ :)
ksonin From: ksonin Date: Май, 30, 2007 20:06 (UTC) (Ссылка)
У тебя не обойдётся без нелинейности в производственной функции, хотя это и чище, чем просто функция полезности.
ruben_e From: ruben_e Date: Май, 30, 2007 20:11 (UTC) (Ссылка)
Ну да. Во всяком случае, более стандартно.
whiteferz From: whiteferz Date: Май, 31, 2007 05:34 (UTC) (Ссылка)

+1.

:)
yozhig From: yozhig Date: Май, 30, 2007 20:18 (UTC) (Ссылка)
Костя, в теории еще теорема Коуза есть и агентские отношения (как mi_b уже сказал). Тут сначала Коуза нарушили, а вследствие этого уже и агентские появились. А у агента полезность сам знаешь..
From: ex_nezhdali Date: Май, 30, 2007 20:53 (UTC) (Ссылка)
ksonin From: ksonin Date: Июнь, 1, 2007 11:41 (UTC) (Ссылка)
Yes, thanks
From: (Anonymous) Date: Май, 31, 2007 19:07 (UTC) (Ссылка)
depressing...

http://www.robertamsterdam.com/2007/05/video_death_of_a_nation.htm
From: (Anonymous) Date: Июнь, 2, 2007 19:31 (UTC) (Ссылка)
Я, признаться, не экономист, но мне кажется, что всякие выплаты губернатору особой роли не играют - "Начиная с середины 1990-х гг. от затратного гидрошахтного метода отказались в пользу дешевой, но на порядок более опасной добычи механизированными комплексами."
16 мнений // Ваше мнение?