ПРО БАЙДЕНОМИКУ ДЛЯ VTimes

Интересно будет, если "пакет Байдена" превратит минимальное преимущество, которое есть у демократов в Палате представителей и Сенате, в что-то более существенное - вот она, "байденомика". Давно уже, лет пятнадцать, если не больше, не было такой популярности у крупного законопроекта. Полная поддержка демократов неудивительна - в конце концов, это раздача денег по всем направлениям их приоритетов. Но вот поддержка почти половины республиканских избирателей - это реально много. Спасибо Трампу. А в инфляцию теперь не верят ни демократы, ни республиканцы. И за это спасибо Трампу, кстати.

АНОНС: ДИСКУССИЯ ОБ "УЗКОМ КОРИДОРЕ"

10 марта, в среду, в 19-00 будем обсуждать выходящую на русском книгу Асемоглу и Робинсона «Узкий коридор: государства, общества и цена свободы». Вести будет Борис Грозовский, а обсуждать - Рубен Ениколопов (РЭШ) и я.

Все, наверное, читали предыдущую книгу Асемоглу и Робинсона - "Почему одни страны богатые, а другие бедные" (Why Nations Fail). Та книга - научно-популярное (и мегапопулярное) изложение двадцати лет работы авторов, создателей современной политической и институциональной экономики. Конечно, они стояли на плечах гигантов - и Хиршмана, и Норта, и Вайнгаста и почти ровесников Алезины, Перссона и Табеллини, но они и сами гиганты. Асемоглу и Робинсон придумали новые концептуальные подходы, собрали новые модели, предложили новые методы и инструменты анализа данных - и тысячи экономистов по всему миру приняли эти подходы, развили эти модели и усовершенствовали инструменты. "Почему одни страны богатые, а другие бедные", излагает результаты - и собственные, и сотен других исследователей.

Та книга - важнейшее, что написано в анализе экономики и политики в последние полвека, но эта важность - не в книге самой, а в том, о чём она рассказывает - важна исследовательская программа, начавшаяся до рождения Дарона и Джима, о которой она рассказывает широкой публике. "Узкий коридор", две тысячи страниц истории институциональной динамики, совсем другая книга. Она, скорее, шаг вперёд, за грань той области, в которой написаны сотни книг и тысячи статей. Она опирается на существующие работы совсем не в такой степени и не излагает научный консенсус. На мой взгляд, модели теории "узкого коридора" ещё толком не построены и, значит, до следующих, в научном исследовании, шагов ещё нужно идти...

Вот и обсудим 10 марта, регистрироваться здесь.

ЧТО ЕЩЁ ПОЧИТАТЬ

Фрагменты книги - в «Econs.Online», в Republic

Список-мини-обзор отдельных научных статей Асемоглу-Робинсона, на которые опирается "Почему одни страны богатые, а другие бедные"

Обзор современных моделей институциональной динамики и институциональной стагнации, только что написанный для Handbook of Historical Economics. Хотя мы рассказываем про сложные модели, в этом обзоре они описаны просто.

Рецензия Дани Родрика (Гарвард) на "Узкий коридор" в Project Syndicate(на русском). Отклик Инны Березкиной на рецензию Родрика.

Рецензия Деирдре Макклоски (Университет Иллинойса) на "Узкий коридор". Кто из экономистов нашего времени пишет ярче и живее Макклоски?

ПОЛИТОЛОГИЯ ТЕМПОВ ВАКЦИНАЦИИ

Коллеги политологи - это вопрос к политологам, да - чем объясняются такие медленные темпы вакцинации в России? Почему не используются те инструменты, которые так мощно используются в других ситуациях? Телевизионная пропаганда, административный ресурс - почему это не задействовано? Нет политического решения? Почему?

Россия первой в мире одобрила разработанную вакцину, почти полгода назад. Нет данных о том, что Sputnik V чем-то серьёзно хуже других вакцин или чем-то опасен - через полгода после выпуска это уже вполне серьёзная информация. Тем не менее темпы вакцинации удручающе низкие - судя по имеющимся данным, две дозы получило максимум 1-2%, одну - 4-5% (Здесь собраны какие-то данные, но в целом они бьются по всем источникам, включая официальные). В Америке одну дозу получили уже 16%, при том, что вакцинация началась на три месяца позже. Конечно, США - богатая и высокопроизводительная страна и сравнение может быть неподходящим, но у многих стран темпы вакцинации выше.

Много новостей о том, что уже произведённый Sputnik V получается многими странами в мире, но это не причина дефицита внутри страны. У коммунистических диктатур были эпизоды когда из идеологических соображений продукция шла на экспорт за счёт собственных граждан - например, Мао во время крупнейшего голода в Китае бесплатно помогал продовольствием странам Восточной Европы. Но в данном случае ничего такого нет - в Москве, например, вакцина находится в свободном доступе. Опять-таки в Америке при 16% вакцинированных вакцина в дефиците. В Москве дефицита нет при 5%...

Дело также не в логистике - на протяжении всего коронакризиса, логистическая часть российской борьбы с вирусом работала достаточно чётко. Я понимаю, что это немного "москвоцентристкий взгляд" (в регионах возникают дефициты из-за логистики), но даже и в Москве, где техническое обеспечение на высшем уровне, это загадка. Вакцин достаточно для всех желающих, желающих мало (тоже понятно), но почему ничего не делается, чтобы убедить или заставить граждан делать прививки?

На протяжении последних лет российское руководство включало пропаганду и админресурс на полную мощность по куда менее важным поводам, чем борьба с опасным вирусом. Я понимаю, что убеждать граждан поверить в лекарство куда труднее, чем гнать пену про Украину или Америку, и не факт, что "вечерние мудозвоны" могут помочь с распространением информации про вакцины. Но никто даже не пытается это сделать, вот что странно. Почему хотя бы нет линейки публичных заявлений от первых и вторых лиц, что они вакцинировались? Спортсменов и актёров, делающих прививки в прямом эфире?

То же самое про административный ресурс. Конечно, это незаконно использовать госпредприятия или частные фирмы для проталкивания своих политических целей, но мы это не раз видели в последние годы. Почему до сих пор нет требований ко всем сотрудникам госучреждений и госкомпаний сделать прививки? Хотя бы в рекомендательном порядке.

Собственно, административный ресурс вовсе не обязателен должен быть "насилием". Почему людям не звонят из поликлиник и не приглашают, как само собой разумеющееся, на процедуру? В России прививки детям делает, не задумываясь и не переживая, огромная доля населения. В 1960-м году массовая прививка от оспы (более опасная, к слову, чем нынешняя) была принята без переживаний и насилия, как часть стандартной здравоохранительной деятельности.

Это меня наводит на мысль, что есть какая-то политическая подоплёка, что решение о том, что вакцинация от коронавируса - это важно для борьбы с кризисом - на высшем уровне не принято. Но я эту подоплёку не понимаю и, вот, спрашиваю, политологов и политических комментаторов.

НЕБОЛЬШОЕ УТОЧНЕНИЕ

Вчера я написал, объясняя, почему буду читать детям книжки Доктора Сьюза, несмотря на то, что в них есть расистские обертоны (значит, нужно пояснять) и несмотря на то, что во время войны он рисовал расисткие карикатуры на американцев с японскими корнями, "пятую колонну". Но, выясняется, Сьюз (Теодор Гейзел) так же активно выступал против "сторонников мира", американских изоляционистов конца 1930-х и был одним из первых, кто привлек внимание к трагедии Холокоста.

Вторая мировая война уже началась, а идея участия в "иностранных войнах" была чужда большинству американцев и даже небольшую помощь англичанам и, потом, русским в борьбе с Гитлером организовать было очень сложно. На стороне изоляционистов выступали популярные политики и общественные деятели типа легендарного лётчика Чарьза Линдберга. Рузвельту для переизбрания в 1940-м пришлось, фактически, пообещать, что Америка будет сохранять нейтралитет. Гейзел шёл против общественного мнения, рисуя карикатуру с детской книжкой "Волк Адольф."

Важной проблемой было и то, что в американском обществе не было никакого понимания разворачивающейся трагедии Холокоста и, чуть позже, массового уничтожения других "низших рас" типа поляков, украинцев, белорусов и русских. (В одном позорном эпизоде, которому теперь посвящен отдельный стенд в государственном Музее Холокоста в Вашингтоне, американские власти не приняли корабль с еврейскими беженцами из Европы и большинство пассажиров, в итоге, погибли, вернувшись в Европы.) Убеждать широкую публику и, через неё, политиков, в том, что необходимо что-то делать, было важно. В другой ставшей очень известной и привлекшей массовое внимание к проблеме карикатуре Гейзела, Гитлер и Лаваль, премьер-министр Франции, впоследствии казнённый за сотрудничество с фашистами, идут, напевая весёлую песенку, по лесу, завешанному убитыми евреями.


ДОРОГА МИМО CANCEL CULTURE

2 марта 2021 года президент Байден не упомянул Доктора Сьюза в ежегодном обращении по поводу дня чтения. Доктор Сьюз (Теодор Гейзел), автор детских стихов и картинок к ним, в Америке – как Самуил Маршак или Корней Чуковский в России, «главный» детский поэт. Собственно, Национальный день чтения отмечается в его день рождения! Президенты Обама и Трамп, которые ни в чём не были согласны, говорили о нём в этот день. Почему Байден не упомянул Сьюза? Прямо это не сказано, но специалисты по чистоте культуры активно указывают на расисткие обертоны в его стихах и картинках. В тот же день Фонд Сьюза, управляющей его наследием, объявил, что больше не будет разрешать перепечатывать или ставить в кино и театрах шесть его классических, пусть не самых популярных книг. Тут же Fox News, профессиональная фабрика по производству народного возмущения, выпустил несколько репортажей про расцвет cancel culture на этом примере. Одним из результатов стало то, что в течение дня 33 из топ-50 бестселлеров на Amazon были книгами Доктора Сьюза!

С одной стороны естественная реакция – проклинать cancel culture. Тем более, что одна из «выводимых из обращения» книг, “On Beyond Zebra!” – первое, что я прочитал у Сьюза, ещё на русском, в переводе Григория Кружкова, и это волшебное детское стихотворение на обоих языках. Мои дети в Москве росли с доктором Сьюзом и на русском, и на английском. Правильно Fox News разгоняет волну. Неудивительно, что американцы рванули закупаться Сьюзом. (Он и так продаётся неплохо – из умерших авторов он один из самых прибыльных.)

Сложность в том, что расисткие обертона у Сьюза – это вовсе не левацкая выдумка. Они там реально есть – и чернокожие в виде мартышек, и арабы на верблюдах, и много другого стереотипирования. Собственно, про Сьюза это всегда было известно – во время войны он нарисовал множество карикатур с расистскими тропами и символами. (Гейзел изначально художник, как ни странно, а поэтом стал, придумывая слова к своим картинкам). Например, он рисовал американцев японского происхождения, «пятую колонну», узкоглазыми и черноволосыми. Обращение с американцами японского происхождения в ходе Второй мировой считается позором. (Тех, кто не мог или не хотел уехать с Западного побережья, интернировали внутрь страны, в специальные лагеря. Это было не супержестоко – например, заканчивая школу там, дети уезжали учиться в колледжи – 1500 детей так уехало, но позором считается всё равно.) Конечно, рисовать расисткие карикатуры – это не то же самое, что служить охранником в лагере. Тем более, что доктор Сьюз, специальных слов не произнося, видимо, расскаивался – и уже полвека на его «Хортон слышит ктошку» и «Лоракс» учатся толерантности и умению видеть особенности других миллионы детей в Америке и в мире.

Какой выход? Наверное, тот же, что и с «Томом Сойером» и «Геккльберри Финном», книгами со множеством расистских тропов – читая, объяснять ребёнку про то, насколько неправильны и неприемлемы взгляды даже положительных героев. Собственно, в «Томе Сойере» это надо объяснить по разным поводам – объясняем же мы, что методы лечения и воспитания, которые там встречаются, безнадёжно и давно устарели. В моём любимом «Айвенго» - это примерно первая книга, которую я пересказываю маленьким детям – без тонны комментариев не обойтись. Для тех, кто знает книгу по фильмам – значительная часть повествования там посвящена взаимоотношениям саксов, норманнов и евреев. (Сюжет Исаака – Айвенго – Ревекки – Буагильбера, по хорошему, основной в книге.) И даже сверхпрогрессивный, для своего времени, автор часто звучит откровенно антисемитски – и когда подчеркивает чудовищный антисемитизм рыцарей и когда подчеркивает неземную толерантность Айвенго. Приходится комментировать и объяснять, что так и что не так.

В русской культуре этого, наверное, не меньше. Романы с антисемитскими выпадами вышли, слава Богу, из обращения, а расизм – вообще не наша классика, но вот культа насилия и сексизма куда больше, чем хотелось бы. Вот, например, «Ну, погоди!» - ладно, Волк – это отрицательный персонаж, но вы обращали внимание на то, что основной метод обращения с отрицательными персонажами – это насилие. Волка бьют милиционеры, администраторы, вахтёры, билетёры, спортсмены, да и просто множество случайных персонажей... Ну ладно частные граждане, но почему его бьют все, кто наделён властными полномочиями? Сексистких стереотипов много в любой традиционной культуре - и это не сильно меняется со временем. Скажем, трудно придумать такой сексисткий стереотип, который не был бы мощно воспроизведён в «Смешариках» или франшизе «Трёх богатырей». Мы будем смотреть – как будем читать Доктора Сьюза – потому что можно объяснить.

Желание «левых» загнать стихи Доктора Сьюза в чулан можно понять. Левизна – это в значительной степени недоверие к другим, «более простым людям». Типа – ну мы-то, конечно, можем разобраться, где в классике расизм, сексизм и насилие, а вот простые люди не смогут. Прочтут что рекомендовано и закрепят свои плохие стереотипы. Увидят как Седрик относился к евреям и сами так станут. Ну, во-первых, я не так уверен, что «простые люди» (те, кого леваки считают простыми) хуже разбираются где расизм, а где нет. Может, и лучше. Во-вторых, не так уж ясно, что лучший способ борьбы со стереотипами – механическое вмешательство и запреты. Прекрасно видели, как даже разумные люди, сталкиваясь с cancel culture, начинают звереть и подписываться под, например, расистскими и сексистскими взглядами только для того, чтобы просигналить свою независимость.

В левой культуре проще жить, потому что там за твои действия – что смотреть, что читать, что думать – отвечает «авангард». Куда партия скажет, туда и идти. Кого скажут читать, того и читать. Другая дорога – на которой сам отвечаешь за то, что прочёл ребёнку книжку с сексисткими, устаревшими стереотипами или показал мультфильм, снятый в эпоху других стандартов – сложнее. На ней нужно больше объяснять, ставить в контекст, комментировать и сопровождать сносками и пометками. Самому отвечать за то, какого автора читать – потому что контекст, потому что можно объяснить, а какого спустить в унитаз – без многих авторов спокойно можно обойтись. Это – и объяснения, и выбор - требует гораздо больших усилий. Но это и гораздо более интересная дорога.



ПРО ИНФЛЯЦИЮ ДЛЯ VTimes

По последним (январским) данным, годовая инфляция составила 5,2% — совсем немного для России по историческим меркам и чуть выше, чем заявленная ЦБ цель по инфляции — 4%. Небольшой всплеск объясняется, скорее всего, быстрым ростом мировых цен на продовольствие (почти на 20% в последние восемь месяцев). Тем не менее и общественная, и политическая реакция оказались заметными — граждане недовольны ростом цен, правительство ответило обещаниями его остановить и, что еще хуже, предприняло конкретные шаги в этом направлении...

Про то, чем это плохо - в сегодняшней колонке для VTimes "Ответственность за инфляцию".

ГЕНДЕРНАЯ РАЗНИЦА

Интересная новая статья - авторства известных экономисток Мюриэль Нидерле, Джастина Вольферса и целой группы соавторок - о том, что к женщинам-экономистам на семинарах относятся не так, как к мужчинам. Их чаще и раньше перебивают вопросами, и вопросы в среднем более агрессивные, чем вопросы к выступающим мужчинам. В этом кто бы сомневался - и у экономистов, я подозреваю, ситуация поздоровее, чем во многих технически сложных науках. Но тут интересно, как это можно аккуратно подсчитать и проверить.

И пожалуйста, не тратьте силы, пытаясь придумать "недискриминационное" объяснение, не прочитав статью - любая гипотеза, быстро приходящая на ум, там, по-моему, учтена, проверена и обсуждена. Мне, скажем, сразу пришло в голову, что, поскольку дискриминация снижается со временем, пропорция женщин в науке всё больше - соответственно, больше "младших по званию" женщин. Было бы неудивительно, что "младших" спрашивали бы агрессивнее, чем "старших" (среди которых уже произошёл естественный отбор) - и это, кстати, есть в данных у коллег. Это было задало корреляцию-без-дискриминации. Но это учтено.

Конечно, выдвигать альтернативные гипотезы можно и нужно - просто прочтите перед этим статью.

ХАЙП НА ОСТРОЙ ТЕМЕ, С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕОРИИ ИГР

Вот возмутительная академическая история. Профессора экономики - особенно специалисты по теории игры - прочтите, возмутитесь, подпишите письмо.

Вкратце история такая - гарвардский профессор права Марк Рамсейер (Mark Ramseyer) опубликовал статью в серьёзном научном журнале по юриспруденции с теоретико-игровой моделью "контракта", которые "заключали" корейские и индонезийские девочки, которых японские военные использовали в борделях для своей армии. На полном серьёзе "учёный" рассматривает 10-летних девочек в качестве сознательной стороны контракта.

Там в письме экономистов, юристов и историков подробно описано насколько это дикая интерпретация. Насколько многочисленны - там много ссылок на исторические работы свидетельства о том, что это делалось принудительно и в отношении совершеннолетних женщин. При том, что большинство тех, кого заставляли заниматься проституцией, тогда же погибло, невозможно представить, что это было не подневольным. Понятно, что в отношении десятилетних детей (которых Рамсейер специально упоминает в качестве "стороны контракта") это было насилием независимо от того, что и как они формально подписали - в том числе с точки зрения законов всех вовлеченных стран. За эти преступления японские власти - те власти, которые там появились после казни военных преступников-руководителей в том числе и за преступления против мирного населения - уже неоднократно извинялись и много лет выплачивают компенсации. (Ну, то есть какие компенсации, когда большинство использованных женщин погибло.)

Мне, как, наверное, и другим специалистам по теории игр особенно противно, что мерзавец использовал замечательный инструментарий, что пропихнуть эту "статью", а редакторы, видимо, смотрели на модель, принимая её к печати. Понятно, что теоретико-игровая ценность там нулевая, а вся "ценность" в привлечении внимания с помощью скандала. Понятно, что именно он пропихивает - отрицание массового насильственного использования женщин в окуппированных странах для секс-услуг для солдат - это примерно такой же конспирологический троп, как отрицание убийства евреев фашистами, отрицание убийства польских офицеров сотрудниками НКВД в Катыни, отрицание Мэй Лай и т.п. Понятно, что отрицающих Холокост нужно не наказывать, а лечить, но вот те, кто используют "науку", чтобы хайпануть на заигрывании с якобы чувствительной темой - на них просто мерзко смотреть. Неслучайно среди подписавших письмо специалистов по теории игр - просто "кто есть кто" теории игр. Труднее вспомнить знаменитого теоретико-игровика, который бы не выразил возмущение и омерзение.



Дополнительная информация есть здесь.

КАК БЫТЬ ЭКСПЕРТОМ-ОБОЗРЕВАТЕЛЕМ

Анастасия Дагаева, журналист и обозреватель, расспросила меня - чтобы это как-то систематизировать - про то, как стать и как быть экономическим колумнистом. И я коротко сформулировал свои основные советы. Я пишу постоянную колонку для VTimes (раньше называлась как-то по другому) уже 18 лет, с 2003 года, а отдельные мнения были в самых разных местах, от "Огонька" и "Коммерсанта" до "Военно-промышленного курьера". Но я сам никогда этому не учился формально - только читая, что и как писали и пишут William Safire, Василий Уткин, Денис Горелов, Александр Тимофеевский, Paul Krugman, Maureen Dowd, Peggy Noonan, George F. Will, Кирилл Рогов, Галина Юзефович, Ross Douthat, Rich Lowry и другие.

10 СОВЕТОВ ЭКСПЕРТУ-КОЛУМНИСТУ

1. Важно хорошо разбираться в том, о чём пишешь. Но это только первое требование. Есть другие аспекты, ничуть не менее важные.

2. Важно понимать, что именно понимают и что могут понять твои читатели. Это – главное ограничение того, что можно объяснить в колонке. Отзывы, в самой разной форме, важны.

3. Нужно писать новое. В идеале – опережая общественное мнение на шаг. Нестрашно, если ты не сразу убедишь читателей. Нужно верить в своё мнение.

4. Обязательно нужно выбирать сторону в споре. Колонка – это утверждение и, даже если есть хорошие аргументы в пользу обеих сторон, нужно чётко сказать, что ты выбираешь.

5. Не нужно бояться повторений. Можно считать, для простоты, что читатели каждой следующей колонки – новые. Хорошие колумнисты пишут десятки колонок на одну и ту же тему, приводя и новые, и старые аргументы.

6. Не нужно бояться упрощений и обобщений. Ничего страшного, если будут полностью проигнорированы какие-то отдельные случаи или эпизоды.

7. Не нужно зацикливаться на том, чтобы сказанное сегодня полностью соответствовало тому, что ты написал пять лет назад. Если меняются обстоятельства, можно менять и мнение, и картину мира.

8. Самая простая структура колонки – «кольцевая». Начать с тезиса, привести аргументы и к нему вернуться.

9. Читатель больше верит колонкам, в которых есть цифры и собственные имена.

10. Среди читателей любой колонки есть 10-20% хейтеров, которые заполнят всё негативными комментариями. Спокойно блокируй, не обращая внимания на то, что они пишут. Помни, что средний, целевой читатель твои колонки никогда не комментирует и ты лично с ним не знаком.

Мягкая сила Sputnik V

В колонке в VTimes "Мягкая сила и еe имитация" пишу про то, что Sputnik V, вакцина против COVID-19 - это настоящая мягкая сила России. А то что-то понятие “мягкой силы” в российском дискурсе утратило смысл, превратившись в синоним пропаганды. А она, мягкая сила, в принципе есть. Только это НЕ пропаганда. Это Колмогоров и Ермольева, Мечников и Хавкин - вот это всё.