Category: город

Category was added automatically. Read all entries about "город".

Угроза снижения моральной ответственности

Сижу на нашей местной (и самой сильной, к слову, в мире местной конференции в моей области - политической экономике) конференции PECA - Political Economy in the Chicago Area, слушаю доклад Рикардо Пике, выпускника аспирантуры NWU - "Higher Pay, Worse Outcomes? The Impact of Mayoral Wages on Local Government Quality in Peru".

Статья интересная, но её так просто не перескажешь. Тезис простой "увеличение зарплаты мэров не приводит к повышению эффективности", но главная крутизна в работе с данными - для анализа связи используется естественный эксперимент - реформа в Перу десять лет назад, которая установила потолки зарплат для мэров в зависимости от размеров города. (Внутри потолка мэр выбирает, грубо говоря, сам.) Мне, честно говоря, было трудно понять, каким образом установление линейки потолков зарплат позволяет оценить последствия повышения зарплаты, но коллеги, хорошо разбирающиеся в современной технике работы с данными, что-то сумели мне объяснить. Не буду пересказывать - читайте нынешние учебники по эконометрие (хорошего учебника по матстатистике, даже самого нового, боюсь не хватит). Также не буду пересказывать как в статье устраняются разнообразные посторонние эффекты - интересно, впрочем, что не получается подтвердить ни одно из естественных объяснений результата. (Все что легко приходит в голову, опровергается эмпирически.)

Но я про другое хотел написать, про пару слайдов, которые Рикардо добавил, чтобы работа выглядела "повеселее" - а то это какие-то бесконечное упражнение по матстатистике. Один слайд был про арест членов горсовет за убийство мэра. Что ж, это могло и в России случиться. Но вот другой слайд был про эпизод пятилетней давности, когда мэра убила толпа - за то, что планы по инфраструктурному развитию не были выполнены. Даже толком неизвестно, украл он деньги или просто неэффективно ими распоряжался. А возмущённая толпа его растерзала. Жуть, конечно.

Не получится что-то поменять, ничего не меняя

Дал интервью "Фонтанке" - отвечал вроде на конкретный вопрос, но получился разговор с возражениями и повторами, которые корреспондент очень удачно передал.

Вопрос был про Кудрина - назначат ли его премьер - министром. Вопрос был, конечно, в соответствии с последним слухом - то есть назначат ли хоть кем-то. Но мне кажется, что если назначение будет ниже премьера, то это не  будет предметом для обсуждения. То есть с точки зрения личной судьбы Кудрина назначение советником или вице-премьером будет новостью, но это не будет достаточно важным событием, чтобы стоило его обсуждать.

Смысл встреч с избирателями у метро

Уж и не знаю почему, кандидат Навальный выступил сегодня в трёх местах, которые мне особенно дороги. Во-первых, там, где я родился (м. Ленинский проспект). Во-вторых, где прожил всю свою жизнь и сейчас живу (м. Академическая). И в-третьих, там, где я сейчас работаю (м. Профсоюзная). Получилось, насколько можно судить по фотографиям, очень впечатляюще - для уличных встреч 100-200 слушателей одновременно -  исключительно высокий показатель.

Но я не об этом хотел написать. Я давно - много лет (вот в 2005 году) - агитирую политиков заниматься как можно больше "уличной" агитацией. Не только оппозиционных - всех тех, кто хочет выигрывать выборы. Казалось бы, в чём смысл? Одна телевизионная передача на "большом" канале покрывает столько зрителей, сколько придёт на уличные встречи если их проводить по десять каждый день в течение нескольких месяцев. Но смысл есть, и очень большой. Недаром американские политики - при том, что телевидение и телереклама там развиты куда сильнее нашего - проводят месяцы, выступая ежедневно перед небольшими группами избирателей. (Кеннеди, при огромном денежном и радио- перевесе и плохом здоровье проводил огромное количество - сотни - выступлений. У нас подобная тактика принесла известный успех давно списанному в электоральном плане Борису Немцову на выборах мэра Сочи - он по официальным-то данным набрал больше 13%.)

Так в чём смысл? Во-первых - это не главное - человек, пришедший на уличную встречу с кандидатом и даже случайно задержавшийся, когда шёл от метро - становится гораздо более "связанным", чем тот, кто посмотрел телепередачу с кандидатом. Грубо говоря, желание проголосовать за кандидата пропорционально времени и усилиям, которые ты ему посвятил. Приход или даже присутствие на личной встрече - куда большая "инвестиция в кандидата", чем просмотр его по телевизору. (Точно по той же логике голосуют за кандидата те, кто пожертвовал деньги на его компанию - жертвуя деньги, становишься "акционером".) Кстати, и от просмотра видеозаписей таких встреч эффект больше, чем от студийных эфиров.

Второй - и, я считаю, основной - смысл "уличных" встреч состоит в том, что кандидат, проводящий такую компанию имеет возможность ежедневно оттачивать слова и позиции, наблюдая непосредственную реакцию людей. В начале 2000-х такое случалось с демократическими лидерами - они проводили всю компанию в телестудиях, слыша слова политтехнологов, говорящих именно то, что они хотели услышать - и совершенно не чувствовали реакции своей настоящей целевой аудитории. А так каждый день у тебя "фокус-группа" и можно осуществлять тонкую настройку собственных позиций и слов. ("Прирожденные политики" эту тонкую настройку осуществляют неосознанно.)

Паззл из нескладывающихся кусочков

Сначала за воскресным завтраком на даче и потом, уже когда я жарил шашлык, вёлся разговор о предстоящих выборах мэра Москвы. Ни тесть (математик, специалист по структурной теории колец), ни папа (математик, специалист по случайным процессам) не считают, что у меня, несмотря на публикации в APSR и AJPS - не смотря на то, что я экономист, у меня есть публикации в ведущих мировых журналах по политологии - есть хоть какое-то преимущество в анализе практической политики. (В ответ я считаю, что не хуже них разбираюсь в кольцах и слупах - то есть, конечно, разбирался бы, если бы мог отвлечься от экономических штудий. Но это к слову.) В итоге пришлось даже поспорить на 3000 рублей. (Мне нравится спорить о политике на деньги, но я не спорю на большие суммы - даже если в чём-то уверен.)

Ужас в том, что про эти конкретные выборы у меня есть несколько соображений, которые не складываются в единую картину. Да, я знаю, что есть люди - в том числе замечательные политические комментаторы и знатные социологи, у которых всё складывается, но мне ничего из того, что я видел, не представляется убедительным. А у меня соображения - внимание, противоречащие друг другу! - вот такие:

1. Сергей Собянин не может выиграть эти выборы. У Собянина есть "потолок" голосов, которые он может набрать - что в первом туре, что во втором, где-то в районе 35-40%. В 2011 году всё было завешано портретами Собянина с агитацией за "ЕдРо" и они набрали около 30-35%; Путин набрал в марте 2012 с использованием супер-максимального мобилизационного ресурса 46%. У меня не получается представить, откуда могут взяться дополнительные голоса за Собянина. Теоретически, могут быть такие люди, которые ценят Собянина как мэра-хозяйственника (действительно, сделавшего немало) и не поддерживают Путина, но я никакого разумного описания-идентификации этих людей не видел. Для победы на выборах в Москве нужно совсем другое "позиционирование".

2. Никому, кроме самого Собянина, не нужна его победа на честных выборах, потому что мэр Москвы, по опыту последних 20 лет, это лицо в государстве не выше второго и не ниже третьего. Избранный "по-настоящему" мэр Москвы автоматически становится в глазах человеком, сравниваемым с президентом Путиным. Это "преемник", причём "преемник" с легитимностью, идущей не от нынешнего лидера. Такими бывают "бархатные революции" - и в случае победы Собянина, и случае победы "другого кандидата". (В разных случаях ударение по разному падает на "бархатная" и на "революция".) Однако чтобы действующий лидер добровольно соглашался на "бархатную революцию?"

3. Проведение "нечестных выборов" в Москве чревато крайними осложнениями. Конечно, судя по последним публичным шагам (объявление о разводе, реформа РАН) - очевидно непопулярным - в Кремле царит спокойствие и уверенность в завтрашнем дне, но чтобы своими руками возвращать то, что было причиной протестов в 2011-12? Навальный может не победить, но если кто помнит 1989-й год, когда у Бракова было тотальное превосходство над Ельциным в СМИ и рекламе в московском округе (по выборам на первый Съезд народных депутатов) и ожидалось (сейчас это помнят по-другому, но ожидалось именно это) разгромное поражение Ельцина, как можно будет спокойно ждать дня выборов? (Ельцин тогда набрал 85% голосов.) До обсуждения программ дело ещё дойдёт, но что точно можно сказать про Навального - это первый российский политик за двадцать лет, которого окружают на улице толпы искренних поклонников - у Ельцина-то это было на краткий миг в 1991-ом, а с тех пор ни у кого не было.

Да, я знаю, что мои пункты 1-3 не бьются друг с другом. Чтобы сложилась картинка, нужно отказаться от одного, а лучше от двух пунктов. Ну вот я не могу понять, от каких.

UPD: Financial Times процитировала этот пост (пункт 1), не обратив внимание на небольшую тонкость - что пункт 1 противоречит пунктам 2 и 3. А вот Борис Акунин со мной полностью согласен.

Москве нужен мэр

И офф-топ, и нет. Тут слушал рассказ о том, что Шойгу хочет объединения Москвы с областью, а Собянин – нет, потому что Шойгу выиграет выборы губернатора объединенного региона, а Собянин боится проиграть. Но, мне кажется, он в эти дни проигрывает своё московское мэрство, и может проиграть довольно быстро.

Когда Собянин стал мэром, с ним были связаны очень большие надежды. Журналисты, уставшие от лужковских лет, выдали ему огромный кредит доверия. В частности, потому что в мэрии взялись за дело, уволив – я знаю примеры – коррумпированных чиновников и попытавшись наладить некоторые процедуры. Даже сейчас, после истории с плиткой, обернувшейся провалом (то есть воровством и неэффективностью) «лужковских» пропорций (и даже, я бы сказал, на уровне худших лужковский историй – типа «лёгкого метро» в Останкино) и весенней грязи - 2012, кредит доверия велик. Я бы сказал так велик, что, если бы выборы состоялись бы сегодня, то с учётом админресурса (эффективность которого при обученных и активных наблюдателях велика, но далека от «абсолютной», что-то гарантирующей) Собянин мог бы победить.

Но вот что, мне кажется, никто ему не простит – это историй, типа вчерашней в «Жан-Жаке» и других кафе, в которых омоновцев арестовывали людей, ломая мебель. Мэр Москвы, по опыту, может быть кем угодно и откуда угодно, но, став мэром, он обязан защищать москвичей и их образ жизни. Лужков, если кто не помнит, ловко крутился, защищая Москву то от «Съезда народных депутатов», то от администрации Ельцина и правительства (например, в истории с приватизацией). И не только крутился – помните, как он смеялся с трибуны Съезда?... Как сейчас крутиться Собянину, чтобы из города убрали ОМОН и чтобы люди могли спокойно сидеть в кафе, чтобы ни происходило на улице (это ещё счастье, в политическом смысле, что аресты произошли в элитарном «Жан-Жаке», а не в «Кофе-хаузе» или, чего доброго, в «Макдональдсе»), я не знаю, но если он хочет оставаться мэром, ему надо что-то делать.

UPD: Aндрей Бабицкий, редактор "Forbes", раскрывает ту же мысль - "Москве в эти дни нужен мэр" - спокойно и подробно.

Собянин - "преемник"?

Жалко, что у меня колонка не ежедневная... А то, как назло, интересные события произошли сегодня. Причём, похоже, инсайдеры в основном говорят про то, что это вознесение Медведева и т.п. А мне кажется, что назначение Собянина на пост главы администрации - более существенное событие, и - вольно или невольно - он теперь становится фокальной точкой для тех, кто пытается угадать "преемника". И вот почему. Collapse )