Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

Долго, долго крокодил море синее тушил...

Мир прочно, устойчиво становится с ног на голову. Сара Пейлин, бывший губернатор Аляски, неудачный кандидат в вице-президенты 2008 года и, с тех пор, персонаж наполовину медийный, и только наполовину политческий, совершенно правильно пишет, что действия новоизбранного президента Трампа, которого она поддерживала, по принуждению компании Carrier к сохранению рабочих мест в Индиане (с помощью, скорее, морковки, чем кнута - государственных субсидий)  - это "капитализм по знакомству" ("crony capitalism"). Правильно пишет, что в этом ничего хорошего. Ларри Саммерс правильно объясняет почему это плохо... Не, этим и должно было кончиться - сначала избрали демократа республиканским президентом, потом он занялся деятельностью, типичной для президента от демократов (недаром редакционный отдел NYT, по существу, одобрил сделку, а WSJ осудил), а теперь политик-персонаж анекдотов говорит абсолютно правильную вещь.

Века плывут подобно китам

ВЕДОМОСТИ

Плохой сигнал «Роснефти»

Основной экономической сенсацией прошлой недели стала информация о том, что «Роснефть», одна из крупнейших нефтяных компаний в мире, обратилась к правительству с просьбой о помощи — например, о льготном займе в 1,5 трлн руб. Поразил и масштаб (сумма больше расходов федерального бюджета на здравоохранение и образование), и смысл просьбы: для постороннего наблюдателя сама идея обращения нефтяной компании за помощью к правительству кажется странной. В конце концов, зачем было национализировать ЮКОС (если не обсуждать вопрос о чьем-то личном обогащении или персональной политической выгоде)?

Опыт показывает, что правительства развивающихся стран извлекают больше денег из национализированных компаний, чем с помощью налогообложения — из частных. (У правительств развитых стран это в меньшей степени проблема: они более успешно собирают налоги.) Но в чем смысл национализации, болезненной и затратной, если в результате правительство не имеет возможности в тяжелый момент извлечь дополнительные деньги из компании (например, сократив зарплаты менеджеров и инвестпрограммы), а, наоборот, оказывается в роли дающего?

Помимо этой специфической проблемы есть общая сложность с выдачей государственных денег в долг госкомпании. Представьте, что BP или Exxon обратились к российскому правительству за деньгами, получили их взаймы и не смогли расплатиться. У кредитора будет возможность получить что-то взамен своих денег — залог (если он будет) или часть имущества (например, акции). Тот факт, что кредитор получит часть имущества должника, в случае если тот не сможет расплатиться, создает должнику правильные стимулы.

А что произойдет, если не расплатится по долгу российскому правительству «Роснефть»? Что можно у нее забрать в этом случае? Правильно, ничего. Потому что она и так практически целиком принадлежит государству. Значит, в этом случае долг не создает правильных стимулов для должника.

Однако и эта «общая сложность» — не последняя странность, связанная с обращением «Роснефти» за помощью к правительству. Само обращение — сигнал об эффективности и устойчивости компании, и сигнал плохой. Санкции, наложенные на компанию и затрудняющие обслуживание ее долгов, — это часть того мира, в котором живут крупные нефтяные компании. Для Exxon и BP управление политическими рисками — и внутри стран, с которыми они работают, и геополитическими — давно одна из главных, если не главная технологическая задача.

Если «Роснефть» не может справиться с долгом в изменившейся политической ситуации, значит, компания не оптимально устроена и плохо приспособлена для работы на рынке. Не исключено, например, что размер («самая большая нефтяная компания в мире») слишком велик. В этом случае от компании ожидаются предложения: какие активы будут проданы, какие издержки сокращены, чтобы она и дальше могла быть тем, чем должна, — эффективной и устойчивой дойной коровой для нашей страны.
Читать целиком

Спрятались ромашки, уползли букашки, и трусливый заяц задал стрекача...

Журнал The Higher Education подробно рассказывает о статье выпускника РЭШ, аспирантуры Университета Иллинойса в Урбана-Шампейне и - внимание! - только что нанятого профессора Высшей школы экономики Сергея Попова об инфляции оценок в университетах.

Белка ждет с золотыми орехами, Белоснежка глядит из окна

Большая хорошая статья про старые и новые программы интеграции российской науки в мировую в GZT.ru. В своём ответе я пытаюсь, как могу, объяснить, что создание хорошего исследовательского факультета (и, впоследствии, университета) возможно не только в Москве, но и за пределами. Примерно также возможно, как создание в Казани, Нижнем Новгороде, Воронеже, Перми хорошего футбольного клуба (уровня высшей лиги). То есть возможно, но (а) трудно и (б) дорого. Примерно также трудно и примерно так же дорого.

Запись в блоге Игоря Ефимова - именного профессора биологии в WashU об "исследовательском университете".

Не менее важный, но более профессионально-ориентированный материал. Вчерашняя статья в "Ведомостях" знаменитых российских-физиков - предложения по организации российской науки. Тут можно в скобках заметить, что многолетнее отсутствие целых областей в российской науке - например, "менеджмента" ("управления") - привело к тому, что профессиональные физики предлагают самые прикладные и содержательные планы по управлению российской наукой.

Когда я пришёл на эту землю, никто меня не ожидал

Ваня Лазарев, выпускник экономфака МГУ и РЭШ (и там и там он был одним из лучших студентов в истории), PhD-кандидат из Stanford GSB пародирует интервью Рубена Варданяна New Times (здесь текст самого интервью). Действительно смешно и многое справедливо. У меня смешанные чувства - с одной стороны, критика правильная - все эти разговоры про "российскую специфику", которой надо специально учить, а никто нигде не учит - ерунда, мне кажется. "Специфику" они как раз все знают - точно так же как американские бизнесмены знают свою американскую, а в бизнес-школе учатся не столько специфике, сколько структурному и широкому взгляду на свою специфику, умению точно определять контекст для свой специфики и использовать чужой опыт вместо того, чтобы всему учится на своих ошибках. А с другой - у меня нет сомнений, что Рубен Варданян пытается построить в России бизнес-школу мирового уровня, и такие усилия невозможно не поддерживать. Я лично поддерживаю.

Интервью у Варданяна брала Евгения Альбац. Интересно, что у нас с ней не давно разошлись мнения в точности по тому же вопросу, что и у меня с Варданяном. Единственная разница состояла в том, что с Женей мы разговаривали в прямом эфире (при этом она была ведущей передачи), а с Рубеном - по телефону. Женя сказала: "Я знаю, Костя, что вы знаете обычно все, и во всем уверены со стопроцентной уверенностью, но иногда вы не все знаете. Костя. Иногда вы не знаете жизни отдельных журналистских коллективов, которые имеют несчастье жить без вас."

Это - вовсе не личный вывод. Концептуальный спор у нас такой: и Женя, и Рубен - высочайшие профессионалы в своей области, считают, что профессионалов могут понимать (и, соответственно, обучать), только успешные профессионалы. А я говорю нет: в поведении медведей лучше разбираются биологи, чем медведи. Литературоведы лучше знают, как писать, чем писатели. Палеонтологам не нужно консультироваться с динозаврами, чтобы рассказывать о них другим людям. В поведении политиков лучше разбираются политологи, чем сами политики. Специалистам по медийной экономике лучше понятно, почему, что и как говорят журналисты, чем самим журналистов. Поведение бизнесменов лучше понимают предсказывают профессора экономики и управления, а не сами бизнесмены. Именно поэтому в бизнес-школах преподают, в основном, не бизнесмены, а профессиональные преподаватели или исследователи экономической деятельности. На биологическом факультете преподают же не медведи. Даже если курс называется "Как выжить в сибирской тайге"...

Однако вне зависимости от того, кто прав в концептуальном споре. То, что делает Варданян, лучше, чем если бы ничего бы в области бизнес-образования в России не было бы. А так - сделан первый шаг по пути создания современной бизнес-школы - интеллектуального центра ХХI века . Поздравляю "Сколково" с первым первым сентября!

У кошки четыре ноги, позади у неё - длинный хвост


ВЕДОМОСТИ
Ratio economica: Большое в малом

 

Избирательную кампанию Дмитрия Медведева нельзя было назвать особенно активной, однако он сделал несколько программных заявлений. Например, в январе и феврале он несколько раз посетовал на горькую судьбу малого бизнеса и пообещал ему послабления. На первом же заседании госсовета, которое Медведев проводил уже в новом качестве, он заявил о грядущем законодательном ограничении возможностей проверяющих органов — вплоть до полного запрета регулирующим органам инспектировать малые предприятия без постановления суда.

Судьба малого бизнеса волнует не только российских политиков. В 2005-2007 гг. более 60 стран мира предпринимали реформы с целью снижения административной нагрузки на малые предприятия...
Далее


Литература по теме: 

(i) Статья Журавской и Яковлева, о которой идёт речь в колонке; эмпирическое исследование результатов 7-летнего мониторинга реформы по снижению административных барьеров в России.

(ii) Статья старого контрарианца Бенито Аррунады из Помпеу Фабры с критикой всего проекта Doing Business (поддержки Мировым банком реформ, облегчающих жизнь бизнеса). Как обычно, не умея ничего толком делать сам, Аррунда придирчиво цепляется к недостаткам проекта. Читать это полезно, конечно.

(iii) Ответ Симеона Джанкова, опубликованный в Journal of Comparative Economics - одна из статей, которую я цитирую в колонке. Как ответ Аррунаде - неубедительно (как можно ответить толком человеку, вся жизнь которого в построении гипотетических контрпримеров), как обзор литературы по реформам регулирования малого бизнеса - хорошо и удобно.

(iv) Мнение представителя "австрийской школы" - в поддержку Джанкова. Удивляется, как это Мировому банку удалось сделать что-то хорошее.

Число труб подсказывает одинокой птице, как поднялась она

Кирилл Рогов в сегодняшних "Ведомостях", описывая предстоящую встречу президентов Путина и Буша, пишет, что одной из очевидных уступок загранице в обмен на признание "третьего срока" Путина стало фактическое согласие на вступление Украины в НАТО. Видит Бог, я весь этот анализ - "великую шахматную доску" - не только не люблю, но и не считаю адекватным описанием реальности (в частности, холодную войну выиграли не США, а русские люди, которые хотели больше свободы и проиграла не Россия - а коммунистическая идея - но не об этом речь) . Мне и теперь кажется, что весь этот "им Афганистан, нам Иран" - всё это неадекватный взгляд на то, как устроен и как живёт мир. И тем не менее соображение о том, что за то, что конкретный политик удерживается у власти, расплачиваться приходиться всей стране, никто не отменял. Это попросту верное историческое наблюдение.

Из колонки в "Ведомостях" на завтра

Разве так бывает – человек что-то успешно делает и не знает, почему? Да, так бывает, и очень часто политики и бизнесмены – типичный пример. Спросите знакомого бизнесмена: он скажет, что знает о бизнесе всё. На академических экономистов такой бизнесмен смотрит свысока: что может сказать о реальном бизнесе человек, никогда не выходивший из своего кабинета? Между тем соотношение между настоящим бизнесменом и учёным-экономистом примерно такое же, как между медведем и биологом. Конечно, за двадцать лет медведь накопил огромный опыт, он знает все ходы и выходы и отлично помнит, что если вовремя сделать запасы на зиму – и их правильно диверсифицировать! – то весеннее пробуждение будет приятным. Однако учёный знает о лесах и медведях гораздо больше! Его знания не сильно помогут ему лично пережить зиму в лесу, но он гораздо лучше, чем медведь, может предсказать реакцию медведя на, скажем, неурожай брусники или необычно тёплое лето.

То же самое и с политиками...

Караван и собака

А мне говорят - профессиональные экономисты, которые ежедневно дают в сумме интервью десятку изданий - ты что, Костя! Об этом нельзя писать - спровоцируешь банковскую панику, обрушишь межбанковский рынок. А я думал, что коллеги мой ЖЖ всерьез не воспринимают...

Вы как думаете - пост в ЖЖ может вызвать банковскую панику? Я лично думаю, что нет.