Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

ИТОГИ И ПРОГНОЗЫ

Пока непонятно, кто будет следующим президентом США, хочу заметить кое-что про прогнозы. Я специально опубликовал своё объяснение итогов выборов заранее - ровно для того, чтобы в этих объяснениях не было "исторического детерминизма". Вот сейчас, 4 ноября, 10-30 в Чикаго, 19-30 в Москве ясно, что результат матча Байден-Трамп-2020 ничья. От того, что десять тысяч человек (0.3%) в Висконсине, окажется, проголосовали так, а не иначе, ничего фундаментально не изменится. Это могла быть плохая погода, которая задержала пенсионеров или хорошая, которая отвлекла молодёжь и масса других случайных факторов.

Конечно, я ошибся, предсказывая уверенную победу Байдена и поражение Трампа. Ошиблись социологи, проводившие опросы - причём, в отличие от 2016 года, пока довольно плохо понятно, в чём, собственно состояла ошибка. Интересно, конечно, как в Мичигане-2020 модели, откалиброванные по ошибке 2016-года, воспроизвели тот же результат (не ту же ошибку). Про одну вещь, которая проявилась во всей красе - выросшую популярность Трампа среди "латино"-группы, писали и до выборов, но масштаб оказался больше. Самым странным для меня сейчас выглядят результаты экзит-поллов, которые чётко обозначили, что борьба с коронавирусом - главная проблема с точки зрения значительного большинства. Плюс, на протяжении месяцев, Байдену доверяют гораздо больше в борьбе с коронавирусом. И вот отвечающие это проголосовали за Трампа.

Но не спешите кричать "я же говорил Трамп!" Это пишут большинство моих читателей и это при том, что большая часть заблокированных мною пользователей топили за Трампа - (блокировал я их, конечно, за троллинг, а не за политические предпочтения). Не радуйтесь - уже известно, что ваши прогнозы провалились точно так же как и мои, независимо от того, кто станет президентом. Радоваться своему умению прогнозиста могут только те, кто предсказывал ничью или "победу на зубах". Покажите мне эти прогнозы - я буду рад почитать умные комментарии. Если кто предсказал - "то же самое, что в 2016, только демократы чуть лучше" - ещё точнее. Те же, кто предсказывал победу Трампу без оговорок о том, что это будет еле-еле, с проигрышем, опять, национального голосования, провалились так же как те, кто предсказывал мощную победу Байдена.

ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ - 2

Чикаго 7-00 утра, Москва 16-00. Разговоры (очень хорошо обоснованные) о крупной победе победе Байдена отправлены в урну ещё десять часов назад, но по-прежнему Байден остаётся фаворитом. Если он возьмёт то, где сейчас устойчиво лидирует + Мичиган (довольно вероятно) и проиграет Пенсильванию (возможно), то карта будет выглядеть вот так. Если проиграет Джорджию (довольно вероятно), то будет 269-269, ничья, и тогда, похоже, выигрывает Трамп. Подсчёт будут продолжаться минимум до четверга, а там видно будет.

ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ

21-00 в Чикаго, 6 утра в Москве Прогнозы крупной победы Байдена уже оказались ошибочными - никакой крупной победы не будет. Похоже, всё сведётся к тому, сможет ли Байден выиграть три "демократических штата", Висконсин, Мичиган, Пеннсильвания, которые Хиллари проиграла четыре года назад. (Байден, похоже, выигрывает Аризону, так что может обойтись без Пенсильвании, но это "на тоненького".) Иными словами, вместо 90% - 10%, вчерашнего прогноза, сегодняшний, сейчас прогноз - 50% - 50%. Байден идёт лучше Хиллари (она уже проиграла к 21-00 четыре года назад), но еле-еле.

Демократы-2020: первый взгляд

12 лет назад, осенью 2006 года я упомянул в качестве кандидата в президенты США на выборах 2008 года сенатора от штата Иллинойс Барака Обаму. Первый раз всерьёз я упомянул только через полгода, за полтора года до выборов - когда серьёзность его как кандидата была хорошо видна. Так вот - можно ли сейчас хоть что-то предсказать про кандидата от демократов?

Сложность в том, что список реальных кандидатов, явно или неявно ведущих кампанию, очень широк в этот раз - 40-50 человек как минимум. Опросы на этой стадии практически неинформативны. Так что я просто разбиваю кандидатов на несколько категорий и, со всеми мыслимыми оговорками, предсказываю - из какой группы ожидаю президента.

(А) «Новое поколение» - всевозможные лидеры-представители мелких подгрупп, из которых, как лоскутное одеяло, состоит сейчас Демократическая партия. Камала Харрис, сенатор от Калифорнии, и Кори Букер, сенатор из Нью-Джерси - представители истеблишмента, но, как и Обама в 2008, совсем новые, мало потрепанные политической жизнью. В американской президентской политике традиционно есть «премия за новизну» как буквально нигде в мире и два последних президента - лучшая иллюстрация. Граждане сознательно вручают исполнительную власть малоопытным, новым политикам, обещающим изменения и новые горизонты. Не исключено, что тяга к новизне окажется такой сильной, что кандидатом от демократов станет техасский конгрессмен Бето О’Рурк, больше всего напоминающий Обаму десятилетней давности - от сбора десятков миллионов мелкими пожертвованиями до вдохновляющей риторики, и - про это не забывают упоминать профессионалы - Мишель Обама, популярный политик-не-политик.

(Б) «Традиционные демократы», среднее поколение. В 2016 году Дональд Трамп проиграл Хиллари Клинтон почти три миллиона голосов по все стране, но его преимущество в сельской местности было таким огромным, что обеспечило ему победу именно в тех штатах, где демократы были сильны в течение десятилетий - Пенсильвании, Висконсине, Мичигане. Любой кандидат, который реально силён в этих штатах - лучший шанс демократов против Трампа. Эти имена совсем не настолько на слуху, но Шеррод Браун только что переизбирался - и с изрядным запасом - в сенат от штата Огайо (Трамп выиграл у Хиллари 8% в 2016). Это идеальный «свой» для тех демократических избирателей, которые в два года назад поддержали Трампа. Эми Клобучар - другой такой же кандидат. Трамп очень популярен в Миннесоте, а она только что мощно переизбралась там. Если бы у Демократической партии было бы централизованное руководство, от оно бы выставило кого-то из таких кандидатов - им проще всего справиться с Трампом в 2020. А вот удастся ли им выиграть первичные выборы - не так понятно; у кандидатов из группы (A) шансов больше.

(В) «Ветераны» - кандидаты одного поколения с президентом. Джо Байден, вице-президент при Обаме, неудачливый кандидат в 1988 и 2008. Элизабет Уоррен, поздно взошедшая звезда «левого фланга» партии. В этой же категории находится и Хиллари Клинтон. Тем, кому кажется очевидным, что она больше не будет кандидатом в президенты, соответствую вспомнить - в каком году последний раз участвовал в президентских выборах герой кампании 1968 года Юджин Маккарти? А кандидат от демократов 1972 года Макговерн, проигравший с разгромным счётом Никсону? (Ответы: 1992, 1984.) Пока именно Байден лидирует в опросах - из-за узнаваемости, но мне кажется, что время этого поколения прошло. Да, в американской политике нет жесткой последовательности поколений (Обама на поколение младше и предшественника, и следующего президента), и всё же когда должен наступить финал.

Я тут не написал и четверти имён, но пока прогноз такой - это будет кто-то из группы (А) скорее, чем из группы (Б), а в (В) я вообще не верю.

Он любил Большого брата...

Кажется, очевидное соображение – чем меньше знают о нас, пользователях, компании, собирающие и обрабатывающие «большие данные» - Google, Amazon, Uber и другие, тем лучше? Или наоборот – это очевидно хорошо?

Вопрос об этом возник вчера в Алмате на конференции, которую проводит для сотрудников и партнеров страховая группа «Евразия» - я в ней участвую на протяжении многих лет. Профессор экономики на таком мероприятии – не редкость. Обычно – лекция по макро для широкой аудитории (от этого потом остаются интервью в прессе) или круглый стол (пять лет назад у нас здесь был очень интересный разговор с Нуриэлем Рубини), а тут ещё был разговор с аудиторией, посылавшей вопросы по SMS/WhatsUp. Игорь Виттель и Костя Эггерт модерировали, а мы с Сергеем Медведевым, профессором политологии, отвечали на вопросы. Геополитика там, доллар и вот, вопросы про интернет и безопасность. Сергей перед этим выступил с исключительным интересным рассказом о современном «цифровом Большом брате» - и, поскольку речь шла о технологиях современной цензуры и пропаганды, то, естественно, уклон был «обвинительный». Как выжить в условиях этого «Большого брата» - правительств, спецслужб, крупных и мелких корпораций – все собирают данные, все знают о тебе очень много.

Сергей говорил об опасностях, а я вспомнил о том, как мой друг Омри Бен-Шахар, профессор Школы права в Чикагского университета недавно выступал на слушаниях в Конгрессе США, который обсуждает законы о сборе данных клиентов кампаниями. Сейчас понятно, что нет большой разницы между сбором индивидуализированных данных (грубо говоря, на папке написаны ваши имя-фамилия) или деиндивизуализированные (грубо говоря, в базе данных нет возможности связать данные с фамилией). Паттерны поведения - например, в интернет-магазине – так сильно «идентифицируют» человека, что его имя и не нужно.

Так вот Омри – последовательный противник ограничений на сбор данных для компаний. Пусть собирают, если им это нужно. От этого лучше клиентам – когда фирмы «знают» о клиентах больше, клиенты получают и больше, и лучше. Из-за таргетирования и из-за конкуренции с другими фирмами, опирающимися на те же данные. Омри – специалист по законам о прозрачности (когда вы ставите подпись на пользовательском соглашении – это, как правило, сделано потому, что от компаний требуется по закону получать эти подписи) и крупный противник этих законов. У него есть книга против законов о прозрачности, очень интересная, и его выступление в комитете Конгресса – можно посмотреть, можно прочитать – как раз про это. Про то, как «требования прозрачности» не помогают. И из-за этого не нужно мешать компаниям делать нашу жизнь лучше.

Одна важная битва

Три месяца назад экономист Андрей Илларионов учинил интеллектуальную диверсию – написал в блоге текст, который меня не отпускает. Казалось бы, чего тут такого – Илларионов вон в Чубайса, который был министра по экономическим вопросам двадцать лет назад, как вцепился, так и не отпускает, да и во многих ещё вцепился. Проще перечислить тех, с кем он не воюет. Но этот его текст – совсем про другое. Тут даже не важно, что Андрей - экономист. Он выбрал 30 самых важных битв в истории России, за все века.

Там в списке много спорного. Было бы странно, если бы было по-другому и у менее контрарианского автора. (Cписок, на который реагировал Андрей, и вовсе абсурдный.) Например, судя по тому, что в тридцать самых важных битв вошли шесть поражений Советской армии во Вторую мировую войну, можно засомневаться кто эту самую Вторую мировую выиграл. Конечно, странно не упоминать в русской истории «Киевский котел», когда в плен попало рекордное в мировой истории число солдат, но, по факту, эти кровавые поражения не оказались решающими. Не они определили ход русской истории. Но я не про это хочу написать – про каждый эпизод можно спорить. И каждый эпизод чем-то заслуживает включения в список.

Я просто хочу добавить одну битву. Я не говорю, что это главная битва России. Всего лишь – что если составлять список «важных битв русской истории», её не нужно забывать. Это 1807 год, битва при Прейсиш-Эйлау.

Понятно, почему ее забывают. Во-первых, битва закончилась не победой русского оружия, а вничью. Во-вторых, она была частью кампании, которая закончилась разгромом русской армии под Фридляндом. В-третьих, командовал русской армией Леонтий Беннигсен – мало того, что ограниченный, упрямый лифляндец. Он ещё оказался на «неправильной стороне истории», поссорившись в ходе войны 1812 года с фельдмаршалом Кутузовым. Историк Доменик Ливен, удивляясь, почему русские не отмечают, собственно, победу над Наполеоном – уничтожение его армий в ходе кампании 1813-14 годов, захват Парижа, отстранение императора, восстановление старой династии и создание порядка, который обеспечил Европе десятилетия мира, предлагает, в качестве одного из объясений, очень простое. Русской армией в европейских походах командовали полковдцы с неподходящими для будущих историков именами - тот же Беннигсен, Михаил Барклай де Толли, Евгений Вюртембергский, Петр Витгенштейн, Фердинанд Винценгероде. Чем тут гордиться малограмотному патриоту? (Грамотный патриот, конечно, знает, что Витгенштейн родился в России и родной язык у него был русский.)

Кстати, девятнадцатилетний мальчик-адъютант Беннигсена, Евгений Вюртембергский, получил свой первый орден как раз за Прейсиш-Эйлау (а первое ранение – через полгода под Фридляндом). И он чему-то там в снежном буране под ураганным огнём, наверное, научился – потому что за следующие шесть лет его подразделение (бригада-полк-корпус-армия) ни разу не дрогнуло - ни под Смоленском, ни под Красным, ни на Бородинском поле, ни в Малоярославце, ни в Кульме, ни под Лейпцигом, крупнейшей битве войны. И везде одно и то же – несколько часов стояния под огнём и ударам превосходящих сил противника. Только вот в Париж его войска вошли первыми. Странно, что мы про него не читаем романов и не смотрим в телесериалах – он вошёл в Париж во главе [передовых отрядов] русской армии в 24 года! Он написал книгу о том, как воевать с Наполеоном в 20! Он был полковником в 8! Ну это-то "по записи", но остальные подвиги настоящие! Потому что он был принц? Вроде теперь это не запрещено... Потому что фамилия нерусская?! Так это, собственно, и не фамилия.

Прейсиш-Эйлау была одной из самых кровавых битв мировой истории – на 1807 год, конечно. Состояла она примерно в том, что с середины дня 7 февраля до позднего вечера 8 февраля русская армия беспрерывно отбивала атаки французской армии, которой командовал «звёздный состав» тогдашней европейской военной элиты – маршалы Ожеро, Ней, Мюрат, Сульт под непосредственным руководством величайшего полководца в истории – Наполеона. В этом и состояла великая победа – впервые за несколько лет европейских войн, битва Наполеона не закончилась разгромом в первые часы, а армия противника не бросилась врассыпную. К этому моменту Наполеон разгромил все континентальные армии по нескольку раз. Всего – чуть ли не сорок битв по одному и тому же сценарию – убийственная концентрация огня, стремительный манёрв пехоты, кавалерийские атаки на рассыпающиеся полки и преследование разгромленной армиии. Русская армия в битве под Прейсиш-Эйлау показала, что можно не дрогнуть. Через пять лет, в войне 1812 года, русские уже делали это раз за разом – все крупнейшие битвы кампании – Смоленск, Бородино, Малоярославец стали победами от того, что армия не побежала.

Крымская война 1853-55 была Россией проиграна, но благодаря тому как русская армия защищала Севастополь - вот так же, как в Эйлау и при Бородино, закончилась в сущности вничью.  Войны выигрываются такими битвами как Прейсиш-Эйлау. И не только русской армией. Две дивизии американских морпехов, составленные наполовину из наёмных головорезов, наполовину из добровольцев, студентов Йеля и Гарварда, пошедших на европейскую войну по призыву президента, остановили наступление немцев на Париж 15 июля 1918 года, последнее масштабное наступление немцев в Первой мировой. Битва при Сталинграде закончилась окружением и разгромом немецкой группировки, но решающим было не это окружение, а те месяцы, когда 62-я армия защищала несколько сот метров, отделявших гитлеровцев от Волги. (Кто не был из моих читателей в Волгограде – это моё самое большое впечатление: немцы за несколько месяцев не смогли пройти расстояние, которое, проходишь, прогуливаясь, за пять минут.) У Советской армии на знаменах и орденах были Суворов с Кутузовым, а по хорошему, по исторической правде – должен был бы быть Беннигсен. Суворов – это 1944-45 годы, но период, когда «ученики Беннигсена» спасали родину, был не менее важным.

В ХХ-м веке, с увеличением скоростей, появлением машин, танков и поездов, умение «стоять до конца» перестало быть таким важным. Промедление с отступлением армий Юго-Западного фронта из Киева привело к одному из самых кровавых поражений в российской истории и что толку, что генерал Кирпонос и его штаб погибли с оружием в руках? И всё же какой-то смысл в этом был – в том, что русские командиры исторически привыкли стоять до конца - и когда надо, и когда не надо. Французские генералы сдали свою республику гораздо легче. (Между прочим, Францию подвели вовсе не политики – они-то как раз держались до конца, а кое-кто и погиб – в отличие от генералов.) Даже английские - такие же победители Гитлера как наши, если не считать, что они воевали с ним на год дольше - сдали Сингапур японцам фактически без боя...

Я бы в «списке 30 битв Илларионова» и другие бы поменял. Можно понять отсутствие Куликовской битвы (результат был незначительным) или Кунерсдорфа (Пруссию спас случай, но спас же), хотя отсутствие «операции Багратион» понять труднее. Но вот битву при Прейсиш-Эйлау мне хочется добавить в любой список важнейших битв русской истории. Потому что там что-то было выучено навсегда.

Иллюстрация

Маленькая иллюстрация в дополнение ко вчерашнем посту про иллюзию наблюдателя - любому человеку, который участвовал в протестах 2011 и 2017 года, должно казаться, что молодёжи стало больше, потому что даже если возрастная структура осталась в точности прежней, число тех, кто младше, увеличилось на 10-20%, а тех, кто старше - уменьшилось на 10-20%. (Ещё раз: я не говорю, что демонстрации 26 марта не были "молодёжными", я просто предостерегаю от поспешной интерпретации "прямых свидетельств". )

Иллюстрация - фотография с митинга у Белого дома 19-22 августа 1991 года, когда москвичи вышли на улицы, чтобы остановить попытку военного переворота. Мне тогда было 19 лет и казалось, что большинство стоящих у Белого дома - взрослые и много стариков. А им, наверное, казалось, что толпа необычно "молодая" по советским меркам.

А нужно, согласно теории игр, немного терпения, сил и удачи

Профессионалам и любителям теории игр, науки на стыке экономики, политологии, математики и компьютерных наук, на заметку. Блог Monkey Cage, который ведут учёные-политологи для широкой публики, комментирует сегодня Op-Ed греческого министра финансов Яниса Варуфакиса в New York Times (исходная статья министра). Варуфакис, ведущий тяжёлые переговоры с партнёрами по Евросоюзу от лица нового греческого правительства, пишет, что он - исходно академический учёный-экономист, специализирующийся как раз в теории игр (учебник за авторством Варуфакиса) - не верит, что теория игр даёт подходящие инструменты для анализа текущей ситуации. Автор записи в блоге спорит с министром.

Не вдаваясь в подробности спора, хочу дать ссылку на интересный материал. Больше десяти лет назад один из ведущих теоретико-игровиков в мире, один из авторов современной теории игр (а для меня и автор учебника, по которому я её выучил), профессор Чикагского университета и будущий Нобелевский лауреат Роджер Майерсон получил емейл от неизвестного ему греческого экономиста, который спросил разрешения задать несколько вопросов - cделать интервью для греческой книги о Нэше, одном из пионеров теории игр. И вопросы оказались такими интересными и вдумчивыми, что Майерсон не только подробно ответил, но и разместил интервью у себя на сайте. Не знаю, интересно ли это тем, кто сидит напротив Варуфакиса за столом переговоров, но профессионалам и любителям теории игр, по-моему, должно быть очень интересно.

Эх, пропала колонка

Блин, вот этот обидно. Обычные "клиенты" Диссернета - сайта, на котором выкладываются - так, чтобы каждый мог посмотреть своими глазами - диссертации, сделанные по методу copy-paste - это просто жулики. Их остальные жизненные достижения - наверняка такая же туфта, как и диссертация. Есть небольшое количество людей вполне профессиональных, но по глупости "прикупивших" (или даже получивших, как в анекдоте, в подарок) диссертацию. И редко, но всё же регулярно, встречаются люди, которые в основной своей деятельности заслуживают уважения.

С этим губернатором я впервые познакомился в штаб-квартире крупной шведской фирмы. Совет директоров должен был принять решение о расширении бизнеса в его области - я выступал перед ним с рассказом о российской экономике "в целом". (Жаль, что про эти выступления - хотя я говорю то же самое, что и на открытых выступлениях - особенно не напишешь. Там бывают смешные разговоры - помню, глава крупного пенсионного фонда сказал меня за ужином после выступления - "Мы каждый год проводим ежегодную встречу нашего совета в одной из стран, в которой у нас есть инвестиции. В прошлый раз были в Москве чуть больше тридцати лет назад...")

Там, в Швеции - кстати, не поверить, как скромно выглядит штаб-квартира шведской компании с всемирно известным брэндом (я был в двух таких - и в обоих случаях это в точности то же, что штаб-квартира шведского промышленного конгломерата в фильме "Девушка с татуировкой дракона") - мне очень понравился губернатор. Он подробно объяснил, что делается в его области, чтобы создавать рабочие места - конкурируя с московским пылесосом трудовых ресурсов, привлекая инвесторов. Особенно впечатляло количество заводов, занимающихся производством автомобилей, и легковых, и грузовых.

- Почему, говорю, Вы тратите столько усилий, чтобы приглашать иностранных инвесторов? - спросил я. - Потому что у меня нет нефти, - коротко ответил губернатор. И я подумал, что надо будет написать колонку про него - и даже придумал "заход" для колонки. Политические комментаторы слишком увлечены раскладыванием пасьянса из одних и тех же кандидатур на пост премьер-министра - Кудрин, Прохоров, Шойгу, Шувалов, а в стране есть и другие люди, которые могли бы справиться со сложной экономической ситуацией. Уже на практике доказали, что могут. Впрочем, не надо недооценивать и комментаторов - знающие люди давно говорили о том, что Калужская область - одна из самых ярких success-stories последнего десятилетия. К тому же пример "сложной судьбы" - природных ресурсов нет, географическое положение неудачное (нет важного транзита), рынок труда вынужден "по краю" конкурировать с Москвой...

Да, а приходится писать о том, что как обидно, что у губернатора Артамонова оказалась "клееная диссертация". Не идеально фальшивая (как в случае, когда в чужом тексте заменяется несколько слов), а слепленная из нескольких чужих текстов со старанием, так чтобы придать какой-то смысл.

По-хорошему, на текст можно и не смотреть - если человек занимается чем-то серьёзным в политике или бизнесе, сам написать диссертацию он не может. (А, как показывают результаты расследований Диссернета, даже проследить за тем, чтобы кто-то за него написал, не может.) Относительно политиков/чиновников действует пока железно - вроде бы пока нет ни одного человека, защищавшего диссертацию уже на ответственном посту, чтобы она не вступала в вопиющее противоречие с академической этикой. (У Никиты Белых - другого человека, за которого мне было обидно, не copy-paste, а, видимо, "ghost-writing" - приемлемый, по факту и по традиции, в политике, но, конечно, неэтичный в академическом мире.) Как можно работать чиновником и одновременно написать научный текст? Примерно как быть одновременно капитаном дальнего плавания и врачом-стоматологом. Две разные ответственные, трудоемкие специализации - ещё можно представить, что кто-то занимается ими попеременно, но одновременно...

То мечется в ногах, как молния кривая, то - выстрела звучней - взвивается, и вот...

В этом семестре у нас с Дмитрием Дагаевым будет новый семинар - не научный, а учебный. По-английски это называется "reading seminar" - на каждом семинаре (длиной в час) будем разбирать статью из этого списка.

Тема "Экономика футбола" - я сначала хотел назвать его "Финансовая экономика футбола", потому что в конченом счёте основная мотивация у нас финансовая, но звучит не так ясно и просто, как хотелось бы. В разных мировых вузах есть не то, что курсы, а целые программы (это я просто наугад ткнул) и школы (да и вообще экономика спорта - огромная область, очень развитая в Америке, но у нас не представленная пока ни одним серьёзным исследователем). Мы тоже хотим подготовить в итоге курс по экономике футбола: reading seminar - это только начало. Впрочем, с введением Financial Fair Play Европейским союзом футбольных ассоциаций интересная экономика футбола всерьёз только начинается (вот интересный - один из множества интересных сайтов про FFP.)

Сложность состоит в том, что статьи, которые мы собираемся разбирать, довольно сложные методологически - то есть без курса микро нет смысла смотреть теорию, а без курса эконометрики - эмпирику. С другой стороны, те же Купер и Шимански в "Футболономике" показали, что довольно много вещей можно изложить общедоступным языком.

В качестве дополнительной антирекламы - этот семинар учебный, а не научный и вход на него не совсем свободный. То есть, конечно, можно прийти и посмотреть со стороны (хотя это и учебный семинар Вышки), но основной расчёт на тех, кто будет ходить весь семестр.

Впечатления от Гарварда

Про наших студентов, которые провели семестр в Колумбийском университете, я уже писал и выкладывал впечатления одного из них, а вот впечатления тех, кто провёл семестр в Гарварде. (До этого я приводил список курсов, которые они сдавали - это семестр пойдёт им в зачёт учёбы в СБ - и объяснения, зачем нам нужно, чтобы значительная часть наших студентов провела семестр в одном из ведущих университетов мира.)

Хочу предупредить, что впечатления специально "анонимизированы" (в частности, один из студентов - девушка, другой юноша, но по тексту этого не должно быть видно). Ребята знали, что я выложу их впечатления в блог, но просьба была писать не рекламу, а настоящие впечатления. (Вообще по моему опыту наши бакалавры совершенно не стесняются нас критиковать - временами в первый год мне даже казалось, что слишком сильно - так что их похвала особенно приятна.)

Один студент:

Мне очень понравилось учиться в Гарварде, но, несмотря на это, я не могу сказать, что совместный бакалавриат ВШЭ-РЭШ в чем-либо сильно уступает ему.

Одно из самых заметных преимуществ Гарварда перед нашей программой - дисциплина. Мне кажется невозможной ситуация, в которой профессору Гарварда пришлось бы прервать лекцию, чтобы сделать замечание студентам (у нас, особенно на обязательных курсах, такое иногда случается). В аудитории было тихо вне зависимости от того, сколько человек было на курсе: сто или десять.

Мне так же показалось, что программа была несколько более насыщенной, чем в совместном бакалавриате: темп лекций был немного выше, приходилось больше читать .

С другой стороны, мне кажется плюсом то, что у нас, в отличие от Гарварда, базовые курсы по экономике (микро и макро) читаются по два семестра (в Гарварде - по одному семестру). В СБ в программу этих курсов входят более сложные модели, да и простые темы мы изучаем подробнее. Со слов моих сокурсников из HBS, не все выпускники Гарварда довольны тем, как им преподается базовая экономика: за один семестр они могут успеть больше, чем мы за то же время, но у них мало что остается в памяти через два-три года. Впрочем, выбор элективов по экономике в Гарварде шире, чем у нас, да и никто не запрещает бакалаврам брать базовые graduate курсы, так что, я думаю, поверхностность обязательных курсов в колледже не сильно влияет на конечный результат.

Как мне кажется, мы ни в чем не уступали студентам Гарварда, а наша "база" по математике точно была сильнее. В то же время, я не уверен, что мы входили в топ 10 % или 20 %: трудно сравнивать себя с другими студентами, когда средние баллы за контрольные и домашние работы постоянно не ниже 90/100.
[КС: по Макроэкономике этот студент вошёл в 10% лучших.]

Второй студент:

Когда едешь учиться в один из лучших вузов мира, ожидаешь чего-то совершенно необычного: погружения в незнакомую систему, сложной учебы, конкуренции с сильными студентами, нового опыта и знаний. Теперь, когда моя учёба в Гарварде закончилась, и поездка подходит к концу, можно подвести некоторые итоги и подумать, какие из ожиданий реализовались, а какие — нет.

Хотя в Штатах Гарвард считается небольшим вузом, по сравнению с Совместным бакалавриатом ВШЭ-РЭШ, университет просто огромный. Поэтому большой выбор курсов — первая проблема с которой я столкнулся, ведь интересных дисциплин очень много, многие курсы читают знаменитые профессора, лучшие в своей области. Вообще, университет предлагает много возможностей как в плане образования (приезжают выступать знаменитые политики, проводятся конференции и гостевые лекции, выступают успешные бизнесмены), так и в плане свободного времени (от множества спортзалов на кампусе до совместных походов в консерваторию). Как говорится, большой университет — большие возможности.

Конечно, к жизни в такой новой системе пришлось привыкать, но с чем точно не возникло проблем, так это с учебным процессом. Полтора года в СБ научили меня и справляться с дедлайнами (в Гарварде они менее жесткие), и регулярно работать дома, и готовиться к контрольным, и общаться с профессорами. С постоянными студентами Гарварда я чувствовал себя по крайней мере на одном уровне, если не сказать большего. Как ни странно учеба в целом показалась более простой, чем в СБ, хотя это можно списать на то, что я изучал меньше курсов, чем обычно.

Тем не менее, я безусловно извлёк из учёбы в Гарварде огромную пользу. Самое главное, о чём стоит сказать, это появление идей и вопросов об экономике, которых раньше почти не было, стало более понятно, что именно мне интересно в экономической науке, над чем мне интересно было бы работать. В таком "просветлении" большую роль сыграли проекты: небольшие работы (10-15 страниц), которые я сдавал по трём из четырёх курсов. Думаю, то же самое можно попробовать и на экономических курсах в Совместном бакалавриате.

Так или иначе поездка в Гарвард оставляет море впечатлений, очень интересно сравнивать образование в РЭШ с учебой в ведущем мировом университете. Хотя величина вуза и даёт определённые преимущества, по-моему, именно в плане учёбы подавляющим его не назовёшь.

Баскетбольная РЭШ

С утра в воскресенье съездил на NES Basketball Challenge 2013, открытый баскетбольный турнир РЭШ. Не играть, а смотреть. Вице-премьер Дворкович, который обычно принимает участие и в баскетбольных, и футбольных турнирах РЭШ, не приехал - соответственно, не было и высокопоставленных "хозяев" (турнир проходил в новом корпусе МГУ).

Всё-таки баскетбол - несправедливая игра, в отличие от футбола. Слишком многое зависит от роста и веса. Мне очень понравилась "Сборная Обидимо", команда из подшефного детского дома - сыгранная и мастеровитая, но ребята - школьники. Но команда журналистов, в которой выделялись представители Forbes, была в среднем выше обидимцев сантиметров на 20 и тяжелее килограммов на 30 15-20 (импульс играет в баскетболе большую роль)... Бакалаврам тоже пришлось тяжело - и против магистров, которые на 3-4 года старше, и, тем более, против выпускников.

В команде, в которой играли выпускники-сотрудники правительства, выделялся один из основателей РЭШ - Барри Икес, не бравший, по его словам, в руки баскетбольный мяч уже пятнадцать лет. Барри славится, помимо любви к бейсболу и американскому футболу, умением играть в гольф. Недаром он член нашего совета директоров - в Америке гольф считается чуть ли основным профессиональным навыком для такого рода деятельности.

UPD: Команда "Деловые СМИ", сверив показатели, попросили меня изменить показатель 30 на 15-20. Ну, на мой взгляд обидимские ребята в пределах 50, максимум 60. Но, хорошо, хорошо, исправляю.